Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 июня 2012 года по заявлению ФИО1 о признании недействующим постановления главы города Челябинска «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории микрорайона №18 в Курчатовском районе города Челябинска» от 29.09.2008 года №248-п.

Представитель администрации г. Челябинска, представитель Главного Управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействующим постановления Главы г. Челябинска «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории микрорайона № 18 в Курчатовском районе г. Челябинска» от 29.09.2008г. №248-п.

В обоснование заявленных требований указала, указанным постановлением нарушены ее права на благоприятную окружающую среду и на решение местных вопросов, оно не соответствует Градостроительному кодексу РФ, Генеральному плану г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской областной Думы второго созыва от 30.12.2003г. №32/3 с расчетным сроком до 2020 года (Генплан). Ссылается на то, что березовая роща в микрорайоне №18 Курчатовского района г. Челябинска является природным комплексом, городским лесом, и вопрос об ее вырубке, строительстве на ее месте домов не мог быть предметом публичного слушания о планировке и межевании территории микрорайона №18. Указывает, что она не была извещены о существе рассматриваемого вопроса, месте и времени проведения Публичных слушаний, чем нарушен порядок

проведения публичных слушаний, это обстоятельство свидетельствует о незаконности упариваемого постановления.

Заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель администрации города Челябинска ФИО3., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что права заявителя не нарушены, заявителем пропущен срок обращения в суд для обжалования оспариваемого постановления.

Представитель ГУАиГ администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на несогласие с выводами суда о том, что процедура подготовки документации по планировке территории была соблюдена, о том, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения ее прав, что оспариваемое постановление не является нормативным актом, а также о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, поскольку они не основаны на законе и материалах дела. Ссылается на то, что проект планировки и межевания в средствах массовой информации не опубликован, доказательств оповещения заявителя о существе предмета публичных слушаний не имеется, в материалы дела не представлены список участников публичных слушаний, текст доклада и тексты выступлений жителей города по данному вопросу. Указывает, что в газете опубликован утвержденный проект планировки и межевания спорной территории в ненадлежащем виде. Ссылается на то, что судом проигнорировано заключение Уполномоченного по правам человека в Челябинской области от 15.06.2012 года, о том, что выбранные администрацией города «методы по информированию граждан недостаточны и не влекут за собой легитимности принимаемых решений и являются нарушением Европейской хартии местного самоуправления, Градостроительного кодекса РФ, общепринятых норм этики взаимоотношений граждан и органов публичной власти». Ссылается на то, что оспариваемым постановлением грубейшим образом нарушены ее права на решение вопросов местного значения и на благоприятную окружающую среду, поскольку именно в результате принятия этого постановления выдано разрешение на строительство на месте березовой рощи многоэтажных домов, что повлекло массовое уничтожение деревьев. Указывает, что березовая роща являлась городским лесом, что подтверждается Перечнем к правилам застройки и землепользования в

г.Челябинске, а также в связи с тем, что администрацией не ведется реестр зеленых насаждений. Полагает также, что срок на обжалования постановления ею не пропущен поскольку, трехмесячный срок установлен для обжалования неправомерных решений, действий (бездействий) должностных лиц, в то время как она обратилась в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, к которым относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений, муниципальных районов, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных районов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Уставом г. Челябинска (пп.17 п.4 ст. 36), вопросы утверждения документации по планировке территории отнесены к компетенции Администрации г. Челябинска.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 данной статьи).

Статьей 46 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания,

правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что процедуры, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ при разработке и утверждении документации по планировке территории микрорайона №18 в Курчатовском районе г. Челябинска, соблюдены.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы города №4488-д от 19.12.2007 года «О проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке и межеванию территории микрорайона №18 в Курчатовском районе г. Челябинска» ГУАиГ администрации г.Челябинска была поручена организация и проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке и межеванию территории микрорайона №18 в Курчатовском районе г. Челябинска, утвержден состав оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний, данное распоряжение опубликовано в СМИ газете «Вечерний Челябинск» от 28.12.2007 года (л.д.36).

15.01.2008 года состоялось заседание оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний, результаты которого оформлены протоколом, и постановлено до проведения публичных слушаний получить письменное мнение депутата Челябинской городской Думы по округу по вопросу строительства жилого дома (поз.47); проинформировать жителей и смежных землепользователей о проведении публичных слушаний; до проведения публичных слушаний организовать экспозицию в Доме архитектора по адресу: <...>; провести публичные слушания по рассмотрению документации по планировке и межеванию территории микрорайона №18 в Курчатовском районе г. Челябинска 28.02.2008г. в 14.00 час. в Доме архитектора по адресу: <...>. Протокол заседания оргкомитета опубликован в средствах массовой информации - газете «Вечерний Челябинск» от 22.01.2008 года. (л.д.35).

Судом установлено, что на публичные слушания был предложен проект планировки с межеванием территории микрорайона №18, ограниченного Комсомольским проспектом - улицами Чичерина - ФИО4 - поселком Градский Прииск - природно-рекреационной зоной, в Курчатовском районе г. Челябинска, информация о котором была размещена в газете «Южноуральская панорама» от 23.10.2007 года, 14.02.2008 года (л.д.ЗЗ), была организована экспозиция в Доме архитектора по адресу: <...>.

По результатам проведенных 28.02.2008 года публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке и межеванию территории 14.03.2008 года вынесено заключение, в соответствии с которым публичные слушания считаются состоявшимися; документация по планировке и межеванию территории микрорайона № 18 в Курчатовском районе г. Челябинска рекомендована к утверждению с учетом замечаний и предложений, высказанных в ходе проведения публичных слушаний, указанное заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, в газете «Вечерний Челябинск» от 26.03.2008г. (л.<...>, 57-62, 63-65).

Постановлением Главы города Челябинска от 29.09.2008г. №248-п документация по планировке и межеванию территории микрорайона №18 в Курчатовском районе г.Челябинска была утверждена (л.д.7, 31).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения ст.ст. 41, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ. Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура подготовки документации по планировке территории, разработанной на основании решения органа местного самоуправления, предусмотренная ст.46 Градостроительного кодекса РФ, была соблюдена, и оспариваемое постановление администрации города Челябинска от 29.09.2008г. №248-п не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, при этом доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела заявителем не представлены.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными

Постановление Главы г. Челябинска от 29.09.2008 г. N 248-п «Об утверждении документации по планировке территории микрорайона №18 в Курчатовском районе г. Челябинска» издано уполномоченным органом (пп. 17 п. 4 ст. 36 Устава города Челябинска) с учетом состоявшихся публичных слушаний.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории микрорайона были проведены с нарушением закона. Заявитель усматривает нарушение закона в том, что при проведении публичных слушаний информация о проведении публичных слушаний и о

разрешаемых вопросах не была доведена до заинтересованных лиц и до нее лично. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что информация о проведении публичных слушаний по вопросу рассмотрения документации по планировке и межеванию территории микрорайона №18 в Курчатовском районе г.Челябинска размещена в газете «Вечерний Челябинск» от 22.01.2008 года (л.д. 35). Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по размещению информации в иных, кроме печатного, средствах массовой информации, а также обязанности направления соответствующего извещения непосредственно и лично жителям данного микрорайона.

Ссылка заявителя на то, что судом проигнорировано заключение Уполномоченного по правам человека в Челябинской области от 15.06.2012 года, о том, что выбранные администрацией города «методы по информированию граждан недостаточны и не влекут за собой легитимности принимаемых решений и являются нарушением Европейской хартии местного самоуправления, Градостроительного кодекса РФ, общепринятых норм этики взаимоотношений граждан и органов публичной власти», основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части и не опровергают их.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ к требованиям об оспаривании Постановления Главы г. Челябинска от 29.09.2008 г. № 248-п «Об утверждении документации по планировке территории микрорайона №18 в Курчатовском районе г. Челябинска».

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на

неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Указанное выше постановление отвечает признакам нормативного правового акта, является нормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления и, следовательно, при его оспаривании положения ст. 256 ГПК РФ не применимы.

Меж тем допущенная судом ошибка не привела к неправильному рассмотрению дела по существу в этой части, поскольку установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований закона и не нарушает прав заявителя.

Принимая во внимание, что в остальной части выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.