Определение № 11-8987/16 от 21.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -8987/2016 Судья Десятова Л .А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.

при секретаре Ашаевой Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Требования обосновала тем, что 21.09.2010 года между ее отцом ФИО8 и ФИО7 был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.***. Решением Копейского городского суда от 27.05.2011 года договор дарения был признан недействительным, право собственности на 1/3 долю было признано за её отцом ФИО8

Она является долевым сособственником в 1/3 доли указанной квартиры с 2010 года. В октябре 2015 года ей стало известно, что собственником 1/3 доли в праве на квартиру стала ФИО1 в результате договора дарения, заключенного с ФИО7 В последующем ей стало известно, что ФИО1 приобрела еще 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру по договору дарения с ФИО6 Однако ей известно, что ёё тетя продала свою долю ФИО1, что указывает на мнимость совершенной сделки.

Просит признать договор дарения от 11.06.2015 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.***, заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительным ;

1

признать недействительным договор дарения от 02.12.2015 года 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ФИО4, ФИО5;

также признать недействительным договор дарения от 24.09.2015 года 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между ФИО6 и ФИО1

передать ФИО8 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ул.***.

В качестве правового обоснования исковых требований ФИО2 ссылается на ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ.

В суде первой инстанции ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 - по ордеру адвокат Журавлева О.В. с иском не согласилась.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2:

признал недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.***; заключенный 11.06.2015 года между ФИО7 и ФИО1

признал недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.***, заключенный 02.12.2015 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5;

погасил регистрационную запись о праве собственности на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: г.***, общей площадью 59,1 кв.м. за ФИО3, ФИО4, ФИО5 на 2/3 доли в праве собственности;

передал ФИО8 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ул.***;

признал за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: г. ***;

В остальной части иска ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В жалобе указано, что ФИО7 не было известно о состоявшемся в 2011 году решении суда, так он не был

2

извещен о судебном заседании, его интересы представлял адвокат по ст. 50 ГПК РФ. При этом истец, которой было известно о принятом решении, с 2011 года не представила копию решения в регистрирующий орган. Перед совершением сделки она затребовала выписку из ЕГРП, сомнений в законности сделки не имелось. Кроме того, в Копейском РОСП имелись исполнительные листы на ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за указанную квартиру. Считает себя добросовестным приобретателем квартиры. Указывает, что ФИО2 в спорной квартире никогда не проживала, расходов по содержанию за жилое помещение не несла, своего отца не видела около 20 лет.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2011 года был признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.***заключенный между ФИО8 и ФИО7 21 сентября 2010 года. Право собственности на 1/3 долю вправе на квартиру признано за ФИО8 (т.1 л.д. 17-21)

Названное решение суда вступило в законную силу, при этом ФИО7 при рассмотрении дела не участвовал, решение суда не получал, о наличии такого решения не знал.

В регистрирующий орган копия решения Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2011 года не предъявлялась, в связи с чем в ЕГРП не были внесены соответствующие сведения.

Другими участниками общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) на указанную выше квартиру являлись ФИО2 (дочь ФИО8) и ФИО6 (сестра ФИО8)

По договору дарения от 11 июня 2015 года ФИО7 подарил 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.***ФИО1 Переход права общей долевой собственности

3

зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2015 года (т.1 л.д.112).

По договору дарения от 24 сентября 2015 года ФИО6 подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО1, переход права собственности зарегистрирован 14.10.2015 года.

На основании договора дарения от 02 декабря 2015 года ФИО1 подарила 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что ФИО7 не имел право на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому признал договор дарения от 11 июня 2015 года недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности данной сделки, суд признал недействительным в 1/3 части договор дарения долей вправе собственности на квартиру, заключенный между ФИО1 и семьей Баус. 1/3 доли в праве собственности на квартиру адресу: г. ***суд передал ФИО8 - третьему лицу по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления ФИО2 не следует, что перечисленными сделками нарушены её права. В ходе судебного разбирательства суд также не установил факта нарушения прав ФИО2 и не сделал об этом вывода.

Применительно к возникшей спорной ситуации суду следовало сделать вывод о том, какой (оспоримой или ничтожной) является первая сделка по распоряжению ФИО7 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.***и в зависимости от этого вывода решить вопрос о том, относится ли истец к числу лиц, имеющих право предъявлять требование о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

4

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 11 июня 2015 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1 является оспоримой сделкой.

ФИО2 не является стороной оспоримой сделки и в силу приведенных выше норм закона не относится к лицам, указанным в законе, имеющим право заявлять соответствующие требования. Оспаривать сделку в интересах третьего лица (ФИО8), она не имела законных полномочий, как то доверенности, или статуса опекуна.

Постановленное решение не восстанавливает никаких прав ФИО2 в отношении спорного жилого помещения.

При этом восстановление нарушенного права ФИО8 возможно иным способом.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований ФИО2, оно подлежит отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2.

Принять по делу новое решение:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

6