Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Индивидуальному Предпринимателю Граховой Е.А. о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной некачественной услуги, по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от 25.09.2013 года, которым в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ИП Граховой Е.А. о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной некачественной услуги.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с предстоящей поездкой в санаторий с <дата> по <дата> он обратился <дата> к ответчику с целью приобретения билетов на проезд в прямом и обратном направлении по маршруту следования <***>, с выездом из <***> <дата>, и выездом из <***> <дата>.

Вместо билетов ему предложили электронный посадочный купон №*** с датой отправления <дата> и контрольный купон №***, который для проезда недействителен.

<дата> перед выездом в санаторий, он обнаружил, что электронный купон №*** на обратный проезд из <***> неправильно оформлен оператором, а именно оператором неверно указана дата отправления из <***>, то есть вместо <дата> указана дата <дата>.

В этот день ответчик не работал, поэтому он не смог вернуть купон №*** и получить от ответчика возмещение за оказанную некачественную услугу (не надлежаще оформленный электронный купон). В связи с этим по почте ответчику была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчица несет ответственность за процедуру регистрации заказа, за правильность указания реквизитов поездки и персональных данных каждого пассажира. Оплата проездных документов была произведена ответчицей, как и ею был получен код на случай возврата купонов. Ответчица дала согласие на оферту при ознакомлении с правилами и особенностями оформления заказа на покупку проездного документа, его получение и возврат, и она подтверждала реквизиты документа.

Так же истец указал, что он не смог бы получить уплаченные средства за неверно оформленный купон, так как оплата за купон произведена с банковской карты ответчицы, которая бы их получила при возврате, а так же ответчица располагала необходимым кодом.

Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу <сумма> уплаченных за купон, <сумма> оплаченного сбора за оформление ж/д билетов, <сумма> почтовых расходов и <сумма> госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Смирнова А.М. в судебном заседании иск поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчица и её представитель в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что продажу билетов истцу произвел работник ответчицы. Билеты истцу были проданы как он просил на <дата> <***> и на <дата> <***>. Работником ответчицы были заведены реквизиты с паспорта истца, а так же маршрут поездки. После чего работник проговорил истцу реквизиты, данные реквизиты истцом были подтверждены. После оплаты билетов банковской картой, билеты были распечатаны и продемонстрированы истцу все реквизиты билетов. Указывали, что истец не исполнил обязанность пассажира и не проверил самостоятельно полученные билеты. Ответчица просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца понесенные ею судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Мировой судья вынес вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение отменить, так как нарушены материальное и процессуальное право, неправильно определены обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства установленные судом. Так же приведены доводы повторяющие доводы иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика было указано, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу. Все обстоятельства имеющие юридическое значение были установлены. Просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился.

Ответчица и его представитель в судебном заседании доводы возражений на иск и жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, так как мировым судьей не составлялось мотивированное решение суда по данному делу в силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, и по делу была объявлена только резолютивная часть решения, суд усматривает основания для его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении части требований.

Из материалов дела следует, что Грахова Е.А. является индивидуальным предпринимателем. Данный статус ею приобретен с <дата>.

<дата> между истцом и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору железнодорожных билетов.

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что фактическим спором между сторонами является спор относительно предмета договора оказания возмездных услуг.

Истец утверждает, что договор был заключен на подбор билетов по маршруту <***>, с выездом из <***> <дата>, и выездом из <***> <дата>.

В свою очередь ответчица утверждает, что договор был заключен на подбор билетов по маршруту <***>, с выездом из <***> <дата>, и выездом из <***> <дата>.

Из материалов дела так же следует, что истец зарегистрирован в <***>, через города <***> и <***> следовал в <***>.

Ответчицей по квитанции №*** от <дата> от истца получено за оформление железнодорожных билетов <сумма> ( дважды по <сумма>).

Истцу ответчиком были переданы электронные билеты №*** и №***, данные билеты имеют аналогичные номера заказов. При этом электронный билет №*** на <дата> по маршруту <***>, стоимостью <сумма>, а электронный билет №*** на <дата> по маршруту <***>, стоимостью <сумма>.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того ст. 39.1 названного закона предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания. Правила распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

Следовательно, к данным правоотношениям между истцом и ответчиком на ряду с названными нормами закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ применяются и Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025

В соответствии с п. 4 названных Правил, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Согласно с п. 8 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 11 названных Правил, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из анализа названных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в договоре-квитанции от <дата> вопреки требованиям пунктов 4, 8 Правил не содержится сведений о согласовании сторонами маршрута и дат отправлений, вопреки пункту 11 Правил исполнитель при оказании услуги по подбору билетов ввиду имеющихся противоречий между начальным пунктом маршрута и датой отправления и местом жительства истца указанного в паспорте и отсутствия прописанных детальных условий заказа в договоре не предупредил потребителя о возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний и до получения от него указаний не приостановил оказание услуги. Поэтому суд приходит к выводу, что оказанная услуга по подбору билета по маршруту <***> на <дата>, противоречит действующему законодательству, услуга выполнена некачественно, конечный результат услуги не пригоден для использования в соответствии с целями заказа в части проезда по маршруту <***> <дата>. Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на свой страх и риск, следовательно, несоблюдение установленных законом требованиям (по форме квитанции – её содержания) влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности и не должно влиять на права потребителя.

При этом показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ответчицы П. не могут быть признаны надлежащим доказательством условий договора об оказании услуги, поскольку в нарушение требований п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ в квитанции от <дата> не указан маршрут следования и даты выездов.

В силу статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Претензия истца, оставленная ответчицей без удовлетворения, является фактическим отказом от договора в части подбора билета по маршруту <***>.

Таким образом, ответчица обязана уплатить истцу стоимость билета №*** на <дата> по маршруту <***>, то есть <сумма> и <сумма> оплаченных за некачественно оказанную услугу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг почты в размере <сумма> почтовых расходов, в то время как заявлено <сумма>. Поэтому <сумма> подтвержденных расходов подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ истец по данному делу при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины при подачи. Поэтому хоть им и уплачена госпошлина при подачи иска, его требование о взыскании уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит, так как уплаченная им госпошлина подлежит возврату ему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <сумма>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение состоялось не в пользу ответчицы то и заявление о взыскание расходов на представителя с истца удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения которым требования истца подлежат удовлетворению в части, а жалоба Смирнова А.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от 25.09.2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 <сумма> убытков, <сумма> почтовых расходов<сумма> штрафа.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 в доход бюджета МО «Город Воткинск» 400 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - председательствующий - О.В. Захарчук

Копия верна: -судья О.В. Захарчук