Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриевского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 04 августа 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Андриевский А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ООО « Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО « Росгосстрах») вынесения страховое возмещение в сумме 43 346 руб., штраф в размере 21 724 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб. и стоимость оформления доверенности в сумме 1 000 руб. В дальнейшем сумма страхового возмещения истцом была увеличена до 48 094 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 14 сентября 2013 года между ним и ООО « Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС – автомашина РЕНО Сандеро, регистрационный номер К 781ВВ, 178.

02 сентября 2014 года около 15 часов, Андриевский А.А. обнаружил, у припаркованной автомашины у д. 5/2 по ул. Блохина технические повреждения в виде повреждения ЛКП, переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой и задней дверей, правого переднего крыла, правой передней двери.

Ответчик отказал в оплате стоимости ремонта по части обнаруженных повреждений.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья сослался на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которой повреждения, автомашины истца с технической точки зрения образованы в результате различных событий, имевших место в разное время, в рамках которых происходили контактные взаимодействия посторонних объектов, обладающих различными характеристиками и перемещающимися в различных направлениях, с различными частями автомобиля. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невозможно определить действительные обстоятельства повреждения автомобиля.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалобы, в которой он просит отменить решение от 04 августа 2015 года.

В обосновании своей жалобы истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе он указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело 04 августа 2015 г. в отсутствие истца, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на 04 августа 2015 г. было назначено предварительное судебное заседание.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 04 августа 2015 г. суд перешел из предварительного заседания в основное, рассмотрел дела и вынес решение.

Доказательств о том, что он был извещен судом о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 14.35 ч. 04 августа 2015 г., нет, что является существенным нарушением ст. 155 ГПК РФ. В связи, с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец указывает на то, что из решения суда следует, что основанием для отказа в иске послужил вывод суда о том, что поведение страхователя привело к невозможности установить действительные обстоятельства повреждения автомобиля и к невозможности достоверно определить, имел ли место страховой случай и есть ли какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, к которому страховщик мог бы предъявить требования в порядке суброгации.

Истец указывает, что в соответствии с приложениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты по договору имущественного страхования, отказ в иске на основании ст. 965 ГК РФ является не обоснованным, т.е. суд применил статью, не подлежащую применению, что является существенным нарушением судом норм материального права.

Истец указывает, что он выполнил се требования Правил добровольного страхования, а именно: обратился в полицию с заявлением о повреждении ТС и причинении ему имущественного вреда в значительном размере неустановленными третьими лицами в период стоянки автомобиля и в отсутствии истца. В постановлении участковый уполномоченный указал все повреждения автомобиля, являющиеся предметом иска.

Данное постановление не отменено.

Также истец указывает на то, что проведенной судом судебной экспертизы не опровергается факт причинение автомашине технических повреждений.

Вывод суда о «накопительном характере повреждений, полученных в течение длительного времени», не подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, и основан на предположении. Суд не указал в течение какого промежутка времени получены повреждения, а также почему все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, на которые ссылается истец. И, следовательно, данный вывод суда, основанный на предположениях, не может быть положен в основу решения об отказе в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных л времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с определением суда от 24 декабря 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением суда 24 декабря 2015 года оп делу назначена повторная судебная экспертиза.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 164 от 03 июля 2015 года было возобновлено производство по данному делу в связи с получением заключения экспертизы ( л.д. 140), по делу назначено предварительное судебное заседание на 04 августа 2015 года в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 04 августа 2015 года присутствовал представитель истца ФИО2 (л.д. 143).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 04 августа 2015 года, назначено основное судебное заседание на 20 февраля 2015 года на 10 часов 05 минут.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 04 августа 2015 года, которое открылось в 14 часов 35 минут ( л.д. 144). Следовательно, фактически основное судебное заседание состоялось через 5 минут, после предварительного судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения по существу его искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при отсутствии данных об извещении, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять суду доказательства, ознакомится с заключением судебной экспертизы и т.д.

Нарушение судом норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При отмене решения, суд на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования 14 сентября 2013 года, оформленный полисом Серии № ( л.д. 9). Договором предусматривались риски « ущерб + хищение», стразовая сумма 450 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

02 сентября 2015 года 2014 года истец обратился в 71 отдел полиции с заявлением по факту причинение принадлежащему автомобилю РЕНО Сандеро, регистрационный номер <***> технических повреждений.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2014 года усматривается. что на автомашине истца обнаружены следующие повреждения ЛКП – переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой и задней левой дверей, левого заднего крыла, заднего бампера слева, правого переднего крыла, правой передней двери ( л.д. 11).

Из направления на технический ремонт 0010030568/1 от 24 сентября 2014 года, выданного истцу ответчиком, усматривается, что ответчик не согласовал ремонтные воздействия в отношении повреждений, указанны в п. 1,5, 6 акта осмотра ( передний бампер, левое заднее крыло, задний бампер слева).

Основания для отказа в выплате страхового случая указаны в ст. 963 и 964 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. 961 ч.2 ГК РФ и положения ст. 965 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя ( выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление прав требования к такому лицу. В данном случае. суд первой инстанции посчитал, что поведение страхователя привело к невозможности установить действительные обстоятельства повреждения автомобиля, и, следовательно, к невозможности достоверно определить, имел ли место страховой случай и есть ли какое –либо иное лицо, ответственное за убытки, к которому страховщик мог бы предъявить требования в порядке суброгации.

С данным выводом суда первой инстанции, не согласен.

Пунктом 10.2. Правил страхования предусмотрено, что при гибели или повреждении ТС (если Договором страхования не предусмотрено иное) Страхователь обязан: а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: - органы ГИБДД - в случае гибели или повреждения ТС в результате события указанного в п.п. «а» п. 3.2.1 настоящего Приложения; - органы Государственной противопожарной службы - в случае гибели или повреждения ТС в результате пожара; - территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец своевременно обратился в компетентный орган с заявлением об обнаружении повреждений его автомашины.

Факт повреждения не оспаривал ответчик, и часть повреждений признал страховым случаем, поскольку согласовал ремонтные работы в отношении автомашины истца, указанные в акте осмотра ( позиции 1,2, 5, 6, 7). Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения стоимости восстановительных работ по данным позициям является незаконным.

В ходе рассмотрения спора, судом была проведена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 114 от 09 марта 2016 года автомобилем Рено Сандеро, регистрационный номер <***>, могли быть получены повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2014 года и в акте осмотра ТС от 09 сентября 2014 года, во время стоянки автомашины в период с 10 часов до 15 часов, 02 сентября 2014 года.

Оснований не доверять данному заключения у суда нет, представитель ответчика каких-либо возражений по заключению эксперта суду не представил.

Таким образом, суд считает, что событие 02 сентября 2014 года – повреждение автомашины истца, является страховым случаем, т.е. ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение.

В материалы дела истец представил заключение специалиста № 001-02015-В по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ( л.д. 56-81). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на 14 января 2015 года составила 48 094 руб. Возражений от представителя ответчика по поводу стоимости восстановительного ремонта, определенного данным заключением, суду не поступило, связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Суд считает возможным удовлетворить требований истца о взыскании штрафа.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае сумма штрафа составит 24 047 руб. ( 48 094/2).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Стоимость услуг представителя была определена в соответствии с договором на консультативное-юридическое обслуживание, заключенного между ООО « Юридический центр» и ФИО3 13 ноября 2014 года ( л.д. 49), сумма услуги 20 000 руб. была выплачена истом по квитанции к приходному кассовому ордеру № БН от 14 ноября 2014 года ( л.д. 50).

С учетом объема проведенной по делу работы представителем истца, (участие в судебных заседаниях), суд считает указанный размер расходов разумным.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 642 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 04 августа 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48 094 руб., штраф в сумме 24 047 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 24 047 руб. а всего: 92 142 руб.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 364 руб. 23 коп.

Судья: