Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО4, с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката адвокатского кабинета «Кипарис» Адвокатской палаты РД ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, об отказе в принятии встречного иска,

установил

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, отказано ФИО2 в принятии встречного иска к ФИО3 о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, в связи с принятием решения судом по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, разъяснив ей, что с иском к ФИО3 A.M. о взыскании алиментов определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества обратится по подсудности в Хасавюртовский городской суд, обосновывая свой отказ следующем.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 A.M. обратился в суд с иском к ФИО9 II.А. о расторжении брака, которое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято к своему производству.

По результатам подготовки, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 10 часов 00 минут 10.10. 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 A.M. о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества. Также ФИО9 II.А. было подано ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины до момента вынесения решения суда.

На основании определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1A. было отказано в рассрочке уплаты госпошлины.

На основании определения и.о. мирового судьи от 03.10. 2016 года встречное исковое заявление ФИО9 11.А. к ФИО3 A.M. о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества было оставлено без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствие ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 A.M. к ФИО1 о расторжении брака, и.о.мирового судьи вынесена резолютивная часть решения, на основании которого требования удовлетворены, и брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи о расторжении брака между ФИО3 A.M. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как не обжалованное сторонами вступило в законную еилу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца (по встречному заявлению) ФИО7 была подача частная жалоба на определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке уплаты госпошлины, и на определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении встречного заявления без движения.

По результатам рассмотрения частных жалоб федеральным судьей Гаджиевым А.Б. определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке уплаты госпошлины, и определение и.о. мирового судьи oт 03.10. 2016 года об оставлении без движения встречного искового заявления ФИО9 II.А. к ФИО3 A.M. о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества были отменены, и материалы возвращены мировому судье, которые поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

С учетом того, что на момент возвращения в мировой суд встречного искового заявления ФИО6 к ФИО3 A.M. о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества судом принято решение по иску ФИО3 A.M. к ФИО1 о расторжении брака, встречный иск не может быть принят судом.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

Требование об определении места жительства детей не относится к подсудности мирового судьи, а входит в компетенцию районного суда как суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменение предмета иска или предъявление встречного иска, если новые требование становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

С учетом того, что ФИО1 предъявлены к ФИО3 A.M. несколько связанных между собой требования, а именно: о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, часть которых подсудно районному суду, то данное заявление не может быть принято мировым судьей к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы, на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, об отказе ФИО2 в принятии встречного иска к ФИО3 о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, подана частная жалоба, об отмене указанного определения по следующим основаниям.

Определение от 20.12.2016г. мирового суда судебного участка №<адрес> об отказе в принятии встречного искового заявления ФИО1, как незаконное, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, прошу отменить по следующим основания : 1.В силу требований ч.3 ст.23 ГПК РФ- при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудно районному суду, а другие остаются подсудно мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Мировой судья судебного участка №<адрес>, при рассмотрении искового заявления ФИО3 A.M. о расторжении брака, а также встречного искового заявления ФИО1 грубейшим образом нарушили требования ч.3 ст.23 ГПК РФ, ибо в данном случае, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Вместо этого, мировой суд судебного участка №<адрес>, разделил данное гражданское дело на несколько исков, незаконно принял к производству и рассмотрел исковое заявление ФИО3 A.M. о расторжении брака и незаконно отказал в принятии встречного иска.

Это грубейшее нарушение требований ч.3 ст.23 ГПК РФ является - основанием для отмены всех состоявшихся по данному гражданскому делу решений, в том числе и решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, т.к. все исковые требования они взаимосвязаны между собой и должны быть разрешены в одном производстве.

Мировой судья обязан был вынести определение о передаче и передать весь материал в Кизилюртовский районный суд.

Далее, мировым судьей судебного №<адрес> также допущены и другие грубейшие нарушения действующего законодательства. Так, вынесенное по встречному исковому заявлению истицы ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка №<адрес> об оставлении искового заявления без движения отменено федеральным судом и мировому суду даны указания: материал вернуть в мировой суд №<адрес>, для устранения допущенных нарушений, а именно - решить вопрос об отказе или удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты госпошлины при подаче иска.

Это указание федерального суда, мировым судом не исполнено, фактически оно проигнорировано мировым судьей, что и является основанием для отмены определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, также определением от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского городского суда, как незаконное, отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка №<адрес>, в котором мировому суду даны указания: материал вернуть в мировой суд судебного участка №<адрес>, для устранения допущенных нарушений, а именно с указанием каких именно, конкретные недостатки, предусмотренные законом, истица должна устранить, предоставив ей разумный срок для их устранения.

Эти указания вышестоящего, для мирового суда судебного участка №<адрес>, Хасавюртовского городского федерального суда, являются обязательными для исполнения, однако, мировой судья их также не исполнил.

Изложенным подтверждается, ни одно из изложенных в двух определениях от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовского городского федерального суда, обязательные для исполнения указания суда, мировой судья судебного участка №<адрес> умышленно не исполнил, что и является основанием для отмены определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, незаконность определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка №<адрес> заключается в следующем: В встречном исковом заявлении содержатся 5 (пять) исковых требований : -взыскать с ответчика алименты на содержание троих несовершеннолетних детей, -разделить совместно нажитое общее имущество, -определить местожительство несовершеннолетних детей с матерью, -о рассрочке уплаты госпошлины о разделе совместного нажитого имущества, -истребовать все сведения из налоговых, регистрационных, правоохранительных органов о наличии за ответчиком совместно нажитого имущества, часть которых подсудно районному суду.

Ответчиком ФИО3 A.M. подано исковое заявление с одним исковым требованием - о разводе брака.

Встречное исковое требование полностью взаимосвязано с поданным истцом ФИО3 A.M. исковом заявлением, и потому все эти требования в силу ч.3 ст.23 ГПК РФ должны быть рассмотрено в одном производстве, и оно подсудно федеральному суду <адрес>, а не Хасавюртовскому городскому суду, на чем настаивает мировой суд судебного участка №<адрес>.

Незаконность определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда, заключается также в том, что в обоснование своего определения мировой суд указывает: отказать ФИО1в принятии встречного иска, в связи с принятием решения судом по иску ФИО3 A.M. к ФИО1 о расторжении брака, в то время, когда встречное исковое заявление ФИО1 содержат и такое, подсудное мировому суду требование как - о взыскании алиментов.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд не объяснил и не обосновал - почему мировой суд, если рассмотрел иск о расторжении брака, то отказывается рассмотреть, подсудное ему же исковое требование о взыскании алиментов.

Мировым судом судебного участка №<адрес> изначально неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно требования ст. 23 и ст.135 ГПК РФ, в котором содержатся исчерпывающий перечень условий для возврата искового заявления.

Однако, такого условия, как: «отказать в принятии встречного иска, в связи с принятием судом решения о расторжении брака, (когда в данном гражданском деле имеется подсудное мировому суду и другое исковое требование - о взыскании алиментов) ст. 135 ГПК РФ - не предусмотрено, и такое толкование закона является ошибочным.

Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что с момента подачи встречного искового заявления ( с ДД.ММ.ГГГГ), несложного по своему характеру иска, проходит около 3(трех) месяцев, и по вине мировых судей по настоящее время не принято окончательное решение, в связи с чем, прошу апелляционную инстанцию, с учетом указанных выше грубых нарушений действующего законодательства, вынести в отношении виновных лиц частное определение.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО1 - ФИО7 полностью поддержал обстоятельства, изложенные в частной жалобе и дополнительно пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и при принятии решения мировым судьей судебного участка № по исковому заявлению ФИО3 A.M. к ФИО1 о расторжении брака, ни ответчик, ни он, как ее представитель, не были извещены, поэтому они не смогли принять участие в судебном заседание. О принятом решении им стало известно, после истечения срока обжалования, поэтому им подано заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, по которому отказано ФИО2 в принятии встречного иска к ФИО3 о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, и разрешить вопрос по существу.

Будучи надлежаще извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1A. было отказано в рассрочке уплаты госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 A.M. к ФИО1 о расторжении брака, и.о. мирового судьи вынесена резолютивная часть решения, на основании которого требования удовлетворены, и брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи о расторжении брака между ФИО3 A.M. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как не обжалованное сторонами вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения частных жалоб определением федерального судьи Хасавюртовского городского суда, определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассрочке уплаты госпошлины, и определение и.о. мирового судьи oт ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 A.M. о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества были отменены, и материалы возвращены мировому судье, которые поступили в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

С учетом того, что ФИО1 предъявлено к ФИО3 A.M. несколько связанных между собой требований, а именно: о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, часть которых подсудно районному суду, то данное заявление не может быть принято мировым судьей к своему производству.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции требования представителя истицы об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> считает не обоснованными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, об отказе ФИО2 в принятии встречного иска к ФИО3 о взыскании алиментов, определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, в связи с принятием решения судом по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.