Гражданский кодекс часть 1

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Новотроицка Оренбургской области от 15.11.2017 о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 15.11.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее - ООО «УКХ») о защите прав потребителей, направлено по подсудности Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

ФИО1 не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка от 15.11.2017.

В обосновании жалобы указал, что им заявлены исковые требования о взыскании с ООО «УКХ» неустойки в связи с отсутствием горячего водоснабжения, которые являются имущественными, и поскольку ответчик не признает факт его отсутствия, им предъявлены требования об обязании представить акт о нарушении горячего водоснабжения и информацию о таком нарушении, считал, что данные требования являются неимущественными, но они вытекают из требования о взыскании неустойки, в связи с чем, подсудны мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из статьи 24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истцом изначально заявлены требования не только имущественного характера о взыскании неустойки, но также требования неимущественного характера: об обязании представить потребителю акт о нарушении горячего водоснабжения и информацию о данном нарушении, а также требования взыскании компенсации морального вреда, которые в силу положений ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что исковые требования истца стали ему не подсудны лишь после их уточнения, поскольку как указано выше, первоначальные исковые требования не были подсудны мировому судье, следовательно, иск был принят им к производству с нарушением правил подсудности. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого определения незаконным и необоснованным.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что заявленные им требования неимущественного характера вытекают из имущественных о взыскании неустойки и недочета, в связи с тем, что требования о предоставлении акта и запрашиваемой потребителем информации о нарушении его прав, являются самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанцииприходит к выводуо том, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, основаны на неверном толковании закона, не содержат оснований к отмене определения мирового судьи, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 15.11.2017 о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: