Гражданский кодекс часть 1

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Багаевой Зои Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 января 2019 года об отказе в принятии заявления об уменьшении размера удержания по взысканию задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 января 2019 года Багаевой З.А. отказано в принятии заявления об уменьшении размера удержания по взысканию задолженности.

С указанным определением не согласилась заявитель Багаева З.А. и ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения от 22 января 2019 года и вынесении нового определения о принятии её заявления оснижении размере удержания при исполнении судебного решения к производству. Данная жалоба подателем жалобы Багаевой З.А. мотивирована тем, что вышеуказанным определением было возвращено её заявление о снижении размере удержания при исполнении судебного решения, которое подано в рамках гражданского дела № 2-46/2014, где согласно решению суда взыскана с неё в пользу ООО «Бизнес Финанс» сумма долга по договору займа, на основании исполнительного листа № ВС № от 31.03 2014, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики. Далее указано, что в Чебоксарском РОСП было возбуждено исполнительное производство, а также было вынесено постановление об обращении взыскания по исполнительному производству на доходы должника. Податель жалобы считает оспариваемое определение суда незаконным и при этом ссылается на следующие нормы права, а именно, на ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, на ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, и такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Таким образом, как указано в жалобе, заявление об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда может быть подано. Далее в жалобе указано, что в определении судья указывает, что Багаева З.А. с заявлением об отсрочке или рассрочке решения суда не обращалась, а заявление об уменьшении размере удержания в рамках исполнительного производства через изменение способа и порядка исполнения решения суда не представляется возможным, поскольку решением суда о взыскании долга не определен конкретный порядок его исполнения, не указано на совершение каких-либо действий (воздержаться от действий), иных понуждений, однако податель жалобы не согласен с данным выводом суда, поскольку согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, и как верно указано судом, в решении суда не был определен конкретный порядок его исполнения и соответственно подразумевается его единовременное исполнение, а поскольку у заявителя в виду тяжелого материального положения не имеется возможности единовременно исполнить свои обязательства перед кредитором, она обратилась в суд для изменения порядка исполнения решения суда, в предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а не для обжалования постановления пристава-исполнителя. Таким образом, как указано в жалобе, вывод суда об избрании заявителем неверного способа защиты прав является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании вышеприведенных норм права и учитывая, что заявитель свою позицию изложил в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным данную частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 22 января 2019 года рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданско-процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданско-процессуальным кодексом РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 января 2019 года постановлено: «Отказать Багаевой Зое Александровне в принятии заявления об уменьшении размера удержания по взысканию задолженности».

Как следует из оспариваемого определения, оно мотивировано тем, что согласно заявлению Багаевой З.А., исполнительное производство возбуждено на основании судебных актов о взыскании с нее суммы долга, но она с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не обращалась, а заявление об уменьшении размера удержания в рамках исполнительного производства через изменение способа и порядка исполнения решения суда не представляется возможным, поскольку решением суда о взыскании долга не определен конкретный порядок его исполнения, не указано на совершение каких-либо действий (воздержаться от действий), иных понуждений. Далее указано, что в связи с этим уменьшение размера удержаний, которое изменение сроков и порядка расчетов с кредитором, не означает изменения способа исполнения обязательства и не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга, а так как в данном случае заявитель Багаева З.А. обращалась в Чебоксарский РОСП УФССП по Чувашской Республике с заявлением об уменьшении удержаний, но в этом ей было отказано, то соответственно она вправе обратиться в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, посредством подачи административного искового заявления. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, мировым судьёй сделан вывод о том, что заявителем Багаевой З.А. избран неверный способ защиты и её заявление подлежит отказу в принятии, как подлежащее рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Так, как следует из поступившего мировому судье судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики заявления Багаевой З.А. о снижении размера удержания при исполнении судебного решения, по результатам рассмотрения которой и вынесено оспариваемое определение, оно мотивировано тем, что в производстве Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике на исполнении у СПИ ФИО4 находится исполнительное производство № от 15.04.2014 в отношении заявителя Багаевой З.А. в пользу ООО «Бизнес Финанс», но в настоящее время заявитель находится в тяжелом материальном положении, так как она получает пенсию по старости в размере 13783 рублей 49 копеек, из которой на основании постановления судебного пристава ежемесячно производится удержание в размере 6891 рубль 74 копейки (50 %) в счет погашения задолженности по исполнительному производству и таким образом получаемый заявителем доход после производимых службой судебных приставов удержаний в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 6891 рубль 75 копеек составляет ниже установленного Кабинетом Министров Чувашской Республики уровня прожиточного минимума для пенсионеров. Далее заявитель указывает, что в ст. 446 ГПК РФ указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, среди которых продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на доход должника за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50%, при этом решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из доходов должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя. Далее заявитель указывал, что им было направлено заявление об уменьшении процента удержания в Чебоксарский районный отдел судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, но 24.12.2018 СПИ Чебоксарского РОСП Михайловой О.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления. Также заявитель ссылался на положения ст. 434 ГПК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ, и на положения ст. 203 ГПК РФ, согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, в соответствии со ст. 434 Гражданско-процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, и такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, заявитель Багаева З.А. обращаясь к мировому судье об уменьшении размера удержания по взысканию задолженности из страховой пенсии по старости до 10 %, то есть об изменении порядка исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 февраля 2014 года, указала на необходимость снижения ежемесячного удержания по исполнительному производству до 10%.

Однако данный вопрос не относится к вопросам изменения порядка исполнения судебного акта.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В порядке ч. 2 ст. 99 вышеуказанного Федерального закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, при этом удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу указанных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

Также стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных материалов, что также следует из заявления Багаевой З.А., постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на её доходы (страховую пенсию по старости) в пределах 13783 рубля 49 копеек с ежемесячным удержанием 50%, что составляет сумму 6891 рубль 74 копейки, при этом она обращалась с заявлением об уменьшении размера удержания по взысканию задолженности из её страховой пенсии по старости до 10 % к судебном приставу-исполнителю Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО4 и данной ФИО4, то есть должностным лицом государственного органа (судебным приставом-исполнителем), постановлением от 24 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении этого заявления Багаевой З.А.

Таким образом в настоящем случае имеет место несогласие Багаевой З.А. с постановлениями судебного пристава-исполнителя, как об обращении взыскания на страховую пенсию по старости, так и об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления об уменьшении размера удержания по взысканию задолженности из её страховой пенсии по старости до 10 % от 24 декабря 2018 года, обжалование которых предусмотрено в порядке административного судопроизводства.

При этом вышеуказанным заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 5 февраля 2014 года какой-либо порядок его исполнения в части взыскания денежных средств, об изменении которого возможно было бы ходатайствовать, не установлен.

В этой связи заявление Багаевой З.А. об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу о взыскании с неё в пользу ООО «Бизнес Финанс» денежных средств не подлежит самостоятельному рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, так данное заявление Багаевой З.А. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иная оценка доказательств не является основанием считать данный оспариваемый судебный акт подлежащими отмене.

Также при этом необходимо отметить, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1996 № 4-П, от 3.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, то есть в данном случае заявитель Багаева З.А. не вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных по её мнению своих прав, иной порядок защиты которых, как указано выше, установлен законодателем.

Также процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л :

оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 января 2019 года без изменения, а частную жалобу заявителя Багаевой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.