Гражданский кодекс часть 1

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 17 декабря 2015 года и ордер № от 22 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании договора цессии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 14 апреля 2018 года в сумме 12 050 рублей, их которых основной долг 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых с 14 апреля по 14 мая 2018 года в сумме 1 050 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых с 15 мая по 13 июля 2018 года в сумме 6 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 482 рубля.

Свои требования обосновывает тем, что 14 апреля 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № сроком до 14 мая 2018 года под 255,5 % годовых. При этом в случае невозврата в указанный срок суммы микрозайма проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в сумме 730 % годовых. Кроме того, согласно указанному договору ООО «МКК БюроФинПомощи» справе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору третьему лицу. 15 мая 2018 года ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании договора цессии уступил ИП ФИО2 право требования по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, о чем последняя уведомила ФИО1 Однако, последний своих обязанностей по договору микрозайма № № от 14 апреля 2018 года не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 21 февраля 2019 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, взыскано со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договора микрозайма №№ от 14 апреля 2018 года в общей сумме 12 050 рублей, из которой: основной долг - 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых - 1 050 рублей за период с 14 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых - 6 000 рублей за период с 15 мая 2018 года по 13 июля 2018 года, судебные расходы в сумме 2282 рублей, из которых: уплаченная государственная пошлина по делу в сумме 482 рубля 00 копеек и оказание юридических услуг в сумме 1 800 рублей 00 копеек.

Считая решение мирового судьи от 21 февраля 2019 года незаконным, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2, указывая на то, что в зале судебного заседания было установлено, что 15 мая 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП ФИО2 был заключен договор сессии, в котором отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст.389.1 ГКРФ требование перешло цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от заключенного договора к ООО «МКК БюроФинПомощи». При этом, истцом заявлен иск на основании договора цессии от 15 мая 2018 года путем предъявления рассматриваемого иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае и договор будет являться безнадежным. Вместе с тем, на дату принятия мировым судьей решения истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены. Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. В связи с тем, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору, то следует отказать в установлении правопреемства в связи с уступкой права требования ввиду неоплаты денежных средств по договору уступки требований от 15 мая 2018 года, что является основание для отказа в иске и отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру Почепцов Ю.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, отменить решение мирового судьи от 21 февраля 2019 года, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

В судебное заседание истец ИП ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение мирового судьи от 21 февраля 2019 года как законное и обоснованное, поскольку мировой судья при принятии решения объективно и полно оценил все представленные доказательства, в том числе документы, подтверждающие уступку ООО «МКК БюроФинПомощи» требований по договору № № от 14.04.2018 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 21 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным закономот 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № сроком до 14 мая 2018 года, то есть на 30 дней, на условиях, определенных кредитным договором (л.д.9).

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 255,5 % годовых. В случае невозврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором сок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами 730% годовых от суммы микрозайма(либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, за исключением случая, когда наступит обязательство передельного превышения суммы начисленных процентов по отношению к сумме займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, предусмотрено срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по данному договору. При этом проценты начисляются в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации - до дня возврата суммы микрозайма.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 12 050 рублей, их которых сумма основного долга 5000 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 255,5 % годовых с 14 апреля по 14 мая 2018 года 1 050 рублей; сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых с 15 мая по 13 июля 2018 года 6 000 рублей.

При этом, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

14 мая 2018 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП ФИО2 ООО заключен договор уступки прав требования (л.д.16 - 17), согласно которому в соответствии с реестром (л.д.18) право требования задолженности по кредитному договору было уступлено и перешло к последней, о чем должник ФИО1 был уведомлен (л.д.14 - 15).

Учитывая что, поскольку при рассмотрении искового заявления ответчиком не было предъявлено встречное требование о признании уступки прав оспоримой сделкой, мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания признать данную сделку ничтожной по своей инициативе, договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное.

Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону и не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал согласие уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.9 оборот).

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», о том, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, мировой судья приходит к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Учитывая вышеизложенное мировым судьей установлено, что настоящее время истцу ИП ФИО2 принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами по указанному договору займа, заключенному с ответчиком.

Данные доводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами объективно оцененными мировым судьей и подробно мотивированы в обжалуемом решении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, считая их правильными, соответствующими материалам дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья тщательно исследовал обстоятельства данного дела, выводы суда соответствуют материалам дела, им не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, на основании которых пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых с 15 мая по 13 июля 2018 года завышена, поскольку сумма превышает трехкратный размер суммы займа, правильно оценены мировым судьей как несостоятельные.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела.

Принимая во внимание, что мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку всей совокупности представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы и в судебном заседании не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить к отмене решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района от 21 февраля 2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.327 -329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 21 февраля 2019 года по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании договора цессии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Глушковского района Курской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.