Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОН ПАО Сбербанк о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

СОН обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обоснованы тем, что она по договору поручительства *** от *** являлась поручителем ВНП (заемщик по кредитному договору от ******). Вступившим в законную силу Решением Увинского районного суда УР от *** данный кредитный договор расторгнут, следовательно, по утверждению истца, прекратились и её обязательства как поручителя. Несмотря на это, ответчик, действуя недобросовестно, по своему усмотрению *** зачислил заработную плату СОН в сумме 22 902 руб. не на счет, который она указывала работодателю (***), а на другой её счет (***, действующий при поручительстве), с которого списал эти денежные средства в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Списание заработной платы истец считает неправомерным, ввиду прекращения поручительства при расторжении кредитного договора и в отсутствие распоряжения клиента Банка. Поскольку ответчик оставил её претензию без удовлетворения, просила взыскать с ответчика неправомерно списанную Банком сумму 22 892 руб. 96 коп., как убытки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №*** УР от *** в удовлетворении требований СОН отказано.

В апелляционной жалобе истец СОН просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности на ошибочные выводы суда о том, что поручительство истца не прекратилось вступившим в законную силу решением суда о расторжении кредитного договора, и о возможности безакцептного списания денежных средств со счета истца, при том, что полученное ответчиком поручение СОН на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, не может служить безусловным выражением личного согласия поручителя, поскольку данное поручение СОН на перечисление денежных средств со счета «Универсальный» *** является правом поручителя и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк доводы жалобы считает несостоятельными. Полагает, что договор поручительства с СОН действует и в настоящее время, и действовал на момент спорных отношений ***. Довод о неправомерности списания Банком суммы со счета СОН несостоятелен ввиду заранее данного ею акцепта в письменном Соглашении *** от ***.

В соответствии статьями 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от *** N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

При этом клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона от *** N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика или поручителя, не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что, *** между ВНП и ПАО Сбербанк (на момент заключения договора ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор ***, согласно которому ВНП предоставлен кредит в размере 850 000 под 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств *** заключен договор поручительства *** с СОН Одновременно с договором поручительства СОН было подписано Соглашение *** где она дает согласие Банку (заранее данный акцепт) без распоряжения вкладчика для погашения просроченной задолженности по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей списывать со счета по вкладу в валюте РФ ***. Срок действия соглашения определен датой прекращения всех обязательств по договору поручительства. Заранее данный акцепт на списание денежных средств с указанного счета истец не отзывала.

В связи с неисполнением заемщиком ВНП и поручителем СОН своих обязательств, Увинским районным судом УР *** по иску ПАО Сбербанк вынесено решение, которым кредитный договор расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность (основной долг 374 374 руб. 60 коп., проценты 36 049 руб. 81 коп., неустойка 1 654 руб. 78 коп.).

Так же установлено, что ***, на основании заранее данного СОН акцепта, денежные средства в сумме 22 902 руб. 96 коп., поступившие на её счет *** (вклад «Универсальный»), не являющийся зарплатным, списаны Банком в погашение кредитной задолженности. До списания спорных денежных средств, СОН выразила свое согласие на то, чтобы банк без её распоряжения списывал для погашения просроченной задолженности по договору поручительства со счета по вкладу ***.

На момент списания спорной суммы с указанного счета, задолженность по кредитному договору *** от *** не была погашена. Наличие задолженности по кредитному договору истцом не отрицалось.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 845, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обоснованно исходил из того, что операции по счету истца проведены банком в соответствии с условиями действующего договора поручительства и Соглашения *** к этому договору, где истец прямо дала согласие банку на безакцептное списание денежных средств с её счета ***. Неправомерных действий банком не допущено, в связи с чем, требования истца к банку о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, как не основанные на нормах действующего законодательства и заключенных между сторонами договорах.

Доказательств получения ответчиком заявления истца о запрете безакцептного списания стороной истца не представлено, как не представлено доказательств того, что у истца имелся иной счет помимо *** «Универсальный», куда банк мог бы зачислить заработную плату от муниципального учреждения в соответствии с положениями ч.5 ст.30.5 Федерального закона от ****** – ФЗ «О национальной платежной системе». Счет национальной зарплатной карты «Мир» истцом открыт уже после спорных отношений, а все остальные имеющие счета являлись счетами международных банковских карт и исключали возможность Банка зачисления на них денежных средств в виде заработной платы от работников муниципальных учреждений.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, то обоснованно отказано и во взыскании морального вреда, и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства СОН, поскольку в силу ст.453 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от ****** «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В рассматриваемом случае, помимо того, что договор поручительства СОН не расторгался, её обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности заемщика по возврату кредита, сохраняли свое действие. Более того, срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства определен по *** включительно. Таким образом, на дату списания денежных средств – ***, срок действия договора поручительства не истек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности безакцептного списания банком денежных средств со счета истца ***, право банка на перечисление денежных средств с указанного счета в счет погашения кредитной задолженности обусловлено выданным истцом поручением на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях, данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного сторонами договора. Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена обязанность банка осуществлять предварительное информирование клиентов о совершении подобного рода операций, учитывая наличие письменного согласия заемщика на списание денежных средств.

Поскольку кредитные обязательства перед ответчиком не прекращены, задолженность по кредитному договору не погашена, длительное поручение истца, предоставившее банку право перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для погашения платежей по кредитному договору, истцом не отозваны, действия ответчика по списанию денежных средств с указанного счета истца в погашение задолженности по кредитному договору, являются правомерными.

Доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права применены верно.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска СОН к ПАО Сбербанк о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОН - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Шаклеин.