Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и материалы гражданского дела по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Денисовой А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обращался в суд с иском к Денисовой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>. в которую были включены и проценты за пользование предоставленным кредитом, а также некая комиссия за выдачу данного кредита.

При этом, истец ссылался на то, что <...>. между истцом в лице ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Денисовой А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды, в размере <...>., сроком на <...> под <...> годовых за пользование предоставленным кредитом. Кредитор при предоставлении кредита удержал с заемщика определенную единовременную комиссию за выдачу кредита, направленную на погашение расходов по открытию и ведению ссудного счета в размере <...>., указанная сумма была удержана при выдаче заемщику указанного кредита.

По ходу разрешения дела ответчик Денисова А.А. подавала встречный иск в котором оспаривала законность предложенной ей услуги в виде страхования ее жизни и здоровья при выдаче данного кредита и требовала соответствующих компенсационных выплат, однако судом первой инстанции в этом ей было отказано.

Кроме того, оспариваемым первоначальным истцом, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично, с заемщика Денисовой А.А. взыскана общая сумма долга по кредиту в размере <...>. в которую вошли сумма основного долга по кредиту в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>. и неустойка в виде штрафа за неисполнение денежного обязательства в натуре, уменьшенная судом до разумных пределов, в размере <...> в удовлетворении остальных требований банка было отказано.

В апелляционной жалобе истец по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и просит вышестоящий суд отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с неправильным применением норм материального права и неверным расчетом суммы задолженности по кредиту, произведенным непосредственно судом, при этом расчете из суммы взыскания была убрана некая комиссия за выдачу кредита в размере <...>., которая по другому судебному решению, вступившему в законную силу, уже была взыскана с банка в пользу заемщика, то есть по мнению автора жалобы данная комиссия взыскана с истца дважды, что грубо нарушает их имущественные права. Кроме того банк утверждает, что указанный кредит был предоставлен заемщику по её просьбе и с её согласия, основываясь на принципах свободы договора и права потребителя никак не нарушены, не имеется прямых запретов на взимание указанной комиссии за выдачу кредита с согласия клиента, поэтому речь не может идти о каком-либо нарушении прав заемщика, т.к. комиссия за выдачу кредита удержана правомерно, соответственно к банку не могут быть применены и штрафные санкции предусмотренные за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы суд неверно истолковал действующее гражданское законодательство, а именно положения ст.167 ГК РФ о недействительности сделки, противоречащей закону, и вынес неверное решение по делу, от чего они и просят отменить указанное решение мирового судьи и вынести по делу новое решение в котором полностью удовлетворить первоначальные требования заявителя-банка.

Представитель истца по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, попросил их жалобу разрешить в отсутствии представителя истца, а состоявшееся решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, приняв во внимание их доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Ответчик Денисова А.А. и её представитель Денисов В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика отклонить за необоснованностью, продолжают утверждать, что нарушены права потребителя на доступность кредитных ресурсов без каких-либо ограничений и на лицо факт удержания незаконной комиссии за выдачу кредита, которая обусловила его получение, что нарушает права потребителей на получение банковских услуг, считают, что данный иск банка направлен исключительно на преодоление и нивелирование решения суда, принятого в их пользу 24.04.2012г., по которому с данного банка взыскана незаконная комиссия за выдачу кредита и которое со стороны ответчика не исполнено, однако они вновь включают указанную сумму в расчет общей задолженности по кредиту.

Изучив доводы и основания поданной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав объяснения стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с положениями абзаца первого части первой ст.327.1 ГПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.12.2010г. между истцом ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Денисовой А.А. в офертно-акцептной форме, действительно был заключен кредитный договор №6873394, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды, в размере 58 486руб.24коп., сроком на 24 месяца (2 года), под 28 % годовых за пользование предоставленным кредитом.

Кредитор при предоставлении кредита взыскал с заемщика незаконную комиссию за выдачу кредита в размере <...>. (8% от суммы кредита), указанная сумма комиссии была удержана при выдаче кредита и поступила в распоряжение банка, что усматривается из выписки по счету <...> по состоянию на <...>., где указано, что <...>. произведено зачисление суммы кредита в размере <...>., однако сразу удержана в пользу некой страховой компании страховая премия в размере <...>., а в пользу самого Совкомбанка взыскана комиссия за выдачу кредита в размере <...>., при этом на руки заемщику Денисовой А.А. выдан кредит в размере <...>., что нельзя признать законным с точки зрения защиты прав потребителей и потому расчет суммы задолженности по данному кредиту необходимо производить без учета незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита и исходя из реально полученной суммы кредита, с учетом страховых выплат, но в общем размере <...>., что и было сделано обосновано, оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время заемщик полагает, что кредитор превысил свои полномочия, нарушил ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в части обеспечения общедоступности банковских услуг без каких-либо ограничений и удержал незаконную комиссию за выдачу данного кредита.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из прямого толкования указанной нормы материального права Банк, в данном случае Совкомбанк, может получить с заемщика лишь предоставленную ему денежную сумму по кредитному договору, а также причитающиеся по данному договору проценты на нее, то есть законодатель в действующем гражданском законодательстве не установил возможность получения кредитором с заемщика каких-либо иных денежных выплат, кроме прямо указанных в ст.819 ГК РФ, а именно процентов за пользование предоставленными заемными средствами, в которые должны входить все расходы банка, связанные с обслуживанием предоставленного кредита, иное толкование материального закона повлекло бы за собой массовые нарушения прав потребителей в данной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия за выдачу кредита, предусмотренная п.3.6 общих условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, на основании которых и был заключен спорный кредитный договор, заключенный между Денисовой А.А. и Совкомбанком, в последствии взыскана с заемщика незаконно и удержана указанная незаконная комиссия за выдачу кредита в общем размере <...>., как обязательное, дополнительное условие предоставления кредитной услуги потребителю, предусмотренная п.3.6 общих условий кредитования клиентов банка, нарушает права потребителя, а также прямо противоречит положениям ст.819 ГК РФ, регулирующей кредитные отношения между банками и гражданами и сделка в этой части в силу прямого указания материального закона является недействительной и суд в этой части её таковой обоснованно признал, исключив из суммы взыскания указанную сумму незаконно удержанной комиссии при выдаче кредита.

При этом, мировой судья обоснованно применила положения ст.168 ГК РФ, указывающей на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, необходимо исходить из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007г. N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно сложившейся в <адрес> правоприменительной практике при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности условий договоров о дополнительных платежах, взимаемых с заемщиков-граждан при предоставлении им потребительских кредитов, мировой судья в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГг. правильно учла, что указанный банк - ООО ИКБ «Совкомбанк» действительно является кредитной организацией, понятие которой определено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О банках и банковской деятельности» и исходя из того, что указанный займодавец является кредитной организацией на ее распространяются требования специального законодательства о самостоятельном ведении операций по предоставлению заемщикам и последующему возврату, предоставленных в кредит денежных средств, в соответствии с заключенными договорами.

Указанная позиция, также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №51-КГ13-3 по конкретному делу, вытекающему из исполнения договора займа.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета со взиманием некой комиссии за выдачу кредита, используемую на те же цели – обслуживание выданного кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом указанный вид комиссий действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют, установленные законом права потребителей, в связи с чем включение в кредитный договор положения о взимании единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита незаконно и в этой части указанная сделка является ничтожной сделкой, противоречащей Федеральному законодательству в области защиты прав потребителей, которая не должны порождать правовых последствий, в том числе и в виде включения данной комиссии в расчет задолженности по кредиту с начислением на неё процентов за пользование кредитом и данную сделку в этой части нельзя считать оспоримой, в силу ее ничтожности в указанной части (недействительности с момента заключения в силу прямого указания закона).

При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Кроме того, частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 08.04.2008г. N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Центральный Банк России Указанием от 13.05.2008г. N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, так как приведенный подзаконный нормативно-правой акт не может противоречит Гражданскому законодательству – ст.819 ГК РФ и Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж - комиссию, неосновано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем ранее удержанная с заемщика незаконно сумма комиссии в общем размере <...>. справедливо исключена из расчета задолженности заемщика перед банком.

Кроме того, суд считает, что данный иск банка, в первоначальном виде и по представленному расчету задолженности, с учетом комиссии за выдачу кредита, направлен частично на преодоление и неисполнение ранее вынесенного решения суда, принятого в пользу заемщика Денисовой А.А., от 24.04.2012г., вступившего в законную силу, по которому с ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана незаконная комиссия за выдачу кредита и которое со стороны ответчика не исполнена, однако банк вновь включает указанную сумму в расчет общей задолженности по кредиту и данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон в суде апелляционной инстанции и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы и оставляет указанное решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кирсанов