АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2014г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Нестеровой Е.А.,
с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 октября 2013г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №34 Новомосковского района Тульской области с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, приобрела шкаф-купе <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом <данные изъяты>% скидки. Был составлен договор заказ и оговорены размеры <данные изъяты>. Истец оплатила стоимость шкафа. ДД.ММ.ГГГГг. шкаф был доставлен по месту жительства истца в разобранном виде. При осуществлении сборки шкафа и его осмотра было установлено, что шкаф имеет многочисленные недостатки: <данные изъяты>. Шкаф не соответствовал договору - заказу в части декоративного оформления. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к продавцу с письменной претензией, указав на недостатки товара, потребовав возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик выразил готовность устранить недостатки, однако возвратить денежные средства за шкаф-купе отказался. В установленные законом сроки требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи шкаф-купе, взыскать в ее пользу стоимость шкафа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнила и дополнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи шкаф-купе <данные изъяты>, взыскать в ее пользу стоимость шкафа-купе <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Шкаф доставлен надлежащего качества.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала, что указанные истцом недоставки возникли в результате эксплуатации шкафа-купе. Не согласна с выводами экспертного заключения. При осмотре спорного шкафа сотрудником магазина <данные изъяты>, недостатков обнаружено не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 октября 2013г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи шкафа-купе <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость шкафа-купе в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ФИО2 ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказать. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск Тульской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб., в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 возвратить ФИО3, его силами и за свой счет, шкаф-купе <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 октября 2013г. отменить и вынести новое решение. Указал, что решение суда от 17 октября 2013г. не подписано мировым судьей ФИО10, вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права. Суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми возможно снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что в пользу истца незаконно взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не усматривается. Не согласен с экспертным заключением, ходатайствовал о назначении и проведении дополнительной и повторной экспертизы, но мировой судья незаконно проигнорировал данное ходатайство.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указывая об отсутствии подписи в решении судьи уточнила, что данный довод касается не вынесенного решения, а оформления выданной ей копии решении, которая заверена штампом с подписями судьи и секретаря, однако рядом с фамилией судьи отсутствует подлинная подпись судьи, имеется лишь слово «подпись», что, по ее мнению, свидетельствует о ненадлежащем заверении судебного постановления и незаконности вынесенного решения.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, оглашенная судом в день рассмотрения дела, и мотивированное решение в материалах дела подписаны мировым судьей.
При рассмотрении дела мировой судья правильно применил соответствующие нормы материального права.
Согласно п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, верно установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи шкафа-купе <данные изъяты>, размером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом скидки <данные изъяты>%. ФИО2 внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГг. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. Сторонами данный факт не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара, с просьбой заменить фасад шкафа-купе <данные изъяты>, <данные изъяты>. В случае невозможности выполнения ее просьбы отказывается от шкафа. Заявление принято сотрудником магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 был произведен осмотр шкафа-купе и установлено, что шкаф доставлен согласно заказу, находится в идеальном состоянии, видимых повреждений не обнаружено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик указал, что оснований для возврата денежных средств покупателю не имеется.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. при исследовании шкафа-купе <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии недостатков товара и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.2 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств отсутствия в товаре дефекта ответчиком не представлено. В этой связи довод жалобы о том, в основу решения положено ошибочное заключение судебного эксперта, несостоятелен и направлен на иную оценку доказательств.
В соответствии с требованиями ст.22 Федерального Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени данное требование потребителя не исполнено.
В силу п.1 ст.23 Федерального закона "О защите прав потребителей", за нарушение сроков по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений об ответственности индивидуального предпринимателя за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Размер неустойки в <данные изъяты> руб. был определен судом с учетом всех обстоятельств дела и заявленных требований (в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ) и соответствует последствиям нарушения обязательств перед истцом. При этом взыскиваемая неустойка ( <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.) справедливо была снижена судом в силу положений ст.333 ГК РФ.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав ФИО2, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ссылку ответчика на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в лишении его возможности путем дополнительной и повторной судебной экспертизы представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., представителем ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в порядке ст.231 ГПК РФ замечания на указанный протокол не подавались.
Суд не усматривает оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы заявителя о том, что направленное ему решение суда не оформлено надлежащим образом.
В соответствии с п.7.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N36 (ред. от 18.03.2013) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда (секретаря судебного заседания) с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности, если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошиты прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, заклеиваются отрезком плотного листа бумаги и скрепляются печатью суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку, заклеивающую концы нитки.
Представленная представителем ответчика копия обжалуемого решения удостоверена подписями судьи и секретаря, каких-либо конкретных нарушений Инструкции заявителем отмечено не было.
Само по себе несоблюдение судом вышеуказанного положения Инструкции при оформлении копии решения, направленной истцу либо ответчику, не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что решение суда было принято в пользу истца. Мировой судья пришел к правильному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> руб. определен в соответствии с законом.
Согласно положениям п.1 ст.103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ИП ФИО3 была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 17 октября 2013г. оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Кончакова