Определение № 11-8/2014 от 18.03.2014 Лениногорского городского суда (Республика Татарстан)

  Дело № 11-8 /2014 г./

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 18 марта 2014 года г.Лениногорск РТ

 Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

 председательствующего судьи Никишиной В.О.

 при секретаре Газимзяновой Г.Р.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

 Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ИП ФИО2 «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на основании пункта 2 части 1 ст.135 ГПК РФ (судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду).

 На определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой она выражает свое несогласие, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дверей булочной «Жар-свежар», расположенной по адресу: Лениногорск, РТ, <адрес>, «Торговая галерея», ФИО1 зацепилась за торчащий железный элемент подоконника и порвала плащ.

 ФИО1 обращалась к владельцу булочной ИП ФИО2, чтобы решить вопрос возмещения материального вреда во внесудебном порядке. Однако он не признал свою вину в ненадлежащем содержании арендуемого им помещения и рекомендовал обратиться с претензией к собственнику помещений. Разыскать адрес собственника здания без помощи судебных органов не представляется возможным. Кроме того, разобраться, кто должен отвечать за надлежащее и безопасное состояние здания, без договоров аренды нельзя. А получить их можно только по запросам судебных органов.

 ФИО1 считает, что по вине ИП ФИО2, владельца булочной «Жар-свежар», который не содержал должным образом помещение магазина, не предпринял достаточных мер для предотвращения подобных случаев, был причинен вред ее имуществу.

 Полагает, что в данном случае правоотношения, возникшие между ней, ФИО1, и ИП ФИО2, владельцем булочной «Жар-свежар» -арендатором здания по адресу: РТ, <адрес>, следует рассматривать с учетом законодательства о защите прав потребителей. А значит, в соответствии с действующим законодательством РФ, иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

 ФИО1 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Лениногорского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 «Жар-свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по месту жительства истца.

 В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, считает в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

 Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

 В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года при выходе из дверей булочной «Жар-свежар», расположенной по адресу: Лениногорск, РТ, <адрес>, «Торговая галерея», ФИО1 зацепилась за торчащий железный элемент подоконника и порвала плащ.

 ФИО1 обращалась к владельцу булочной ИП ФИО2, чтобы решить вопрос возмещения материального вреда во внесудебном порядке. Однако он не признал свою вину в ненадлежащем содержании арендуемого им помещения и рекомендовал обратиться с претензией к собственнику помещений.

 ФИО1 считает, что по вине ИП ФИО2, владельца булочной «Жар-свежар», который не содержал должным образом помещение магазина, не предпринял достаточных мер для предотвращения подобных случаев, был причинен вред ее имуществу.

 ФИО1 просила суд возместить ей материальный ущерб в размере 28000 рублей, но не ниже цены приобретаемого аналогичного товара взамен, возместить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на адвоката, почтовой связи, взыскать судебные издержки.

 Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ИП ФИО2 «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на основании пункта 2 части 1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

 На определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Лениногорского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 «Жар-свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на основании пункта 2 части 1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

 Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, мировой судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, которая гласит, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

 С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

 Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

 Как установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по месту жительства истца, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности на ст.7 Закона, однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может, поскольку ФИО1 причинен только материальный ущерб, связанный с порчей плаща, но не связанный с предоставлением каких-либо услуг.

 В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 Из материалов дела следует, что юридическим адресом ИП ФИО2 является: РТ, <адрес>А.

 Помещение, в котором находится булочная «Жар-свежар» по адресу: РТ, <адрес>, находится у ИП ФИО2 в аренде.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии искового заявления ввиду его неподсудности данному суду.

 Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

 О П Р Е Д Е Л И Л :

 Определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 «Жар-Свежар» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

 Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

 Судья Никишина В.О.

 копия верна:

 Судья

 Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.

 Подлинник данного документа подшит в деле №11-8, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.