Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, судебных расходов, которым постановлено:

- в иске ФИО1 к ОАО «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании суммы отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Волгоград» о возмещении суммы материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, убывая в командировку, оставил принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки ОПЕЛЬ-ВЕКТРА, государственный регистрационный номер № на платной охраняемой стоянке ОАО «Международный аэропорт Волгоград» (ОАО МАВ»). При этом работник стоянки забрал у ФИО6 пластиковую карту для выезда через автоматический шлагбаум, пояснив, что автомобили, выезжающие с платной охраняемой стоянки через шлагбаум выпускают беспрепятственно и бесплатно, работники стоянки предупреждают об этом работников, дежурящих возле шлагбаума, которые и обеспечивают беспрепятственный выезд. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись из командировки, примерно в 20ч. 25 мин. ФИО6 забрал автомобиль с охраняемой стоянки и направился к выезду с территории стоянки. При этом сотрудник стоянки подтвердил, что он сообщил уже на пост, где находится шлагбаум и автомобиль выпустят беспрепятственно. Подъезжая к выездному шлагбауму, ФИО6 направился к левому выезду, что бы дежурные сотрудники, стоявшие в этот момент возле будки, увидели автомобиль, имеющий право беспрепятственного и бесплатного проезда и обеспечили беспрепятственный выезд. В этот момент, по левому выезду, опережая на несколько (3-4) метров, выезжал другой автомобиль, шлагбаум был открыт и ФИО6 поехал вслед за ним, будучи обоснованно уверенным, что его автомобиль выпускают, как и объяснил это работник охраняемой стоянки. Однако, в момент проезда шлагбаум начал закрываться и ударил по крыше автомобиля. В результате чего автомобиль был повреждён, следовательно, истцу причинён ущерб. По данному факту немедленно был составлен акт с участием сотрудников дежуривших на выездном шлагбауме - ФИО2, ФИО3, повреждения были ими осмотрены. Указывает, что возле проезда через шлагбаум нет никаких надписей, либо табличек предупреждающих о том, что в любом случае шлагбаум срабатывает автоматически (что и было отражено в акте). А также, нет никакой информации, что для выезда автомобилей имеющих право на беспрепятственный выезд в любом случае необходимо обращаться к дежурным на шлагбауме независимо от поступивших к ним указаний и предупреждений о выезде. Считаю, что данное происшествие стало возможным из-за неорганизованности и бездеятельности работников, дежуривших в тот день на выездном шлагбауме, которые, не смотря на поступившее к ним предупреждение, не обеспечили безопасного проезда. В связи с отказом Ответчика возместить ущерб, пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки», которая своим заключением № от 13.07.2013г. подтвердила необходимую сумму восстановительного ремонта в размере 16 380 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «МАВ» в счет возмещения суммы материального ущерба 16 380 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей неверно установлены все значимые по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению. В частности, указывает, что мировой судья не дал правовой оценки таким доказательствам, как показания свидетеля ФИО3 показавшего в судебном заседании, что шлагбаум, причинивший повреждения автомобилю истца, он закрыл лично, при этом он подтвердил, что предупреждающий звонок о том, что автомобиль истца выезжает с парковки и направляется к выезду ему был сделан. Таким образом, вне зависимости от других обстоятельств, вред был причинён именно действиями сотрудника ответчика, который, несмотря на полученное предупреждение о беспрепятственном пропуске автомобиля, тем не менее, осуществил лично закрытие шлагбаума, чем и был причинён вред. Обосновывая отказ в удовлетворении иска, мировой судья указывает в решении, что водитель проигнорировал знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», не произвёл остановку. Делая такой вывод, мировой судья не раскрывает требования ПДД по применению знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном понимании требований ПДД. Согласно Приложения 1 ПДД «Дорожные знаки» знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», является знаком приоритета. Согласно п.1.2 ПДД "Преимущество (приоритет)” - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно Приложения 1 ПДД «Дорожные знаки» знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» - Запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком. Таким образом, ПДД исчерпывающим образом, устанавливают условия для остановки, таким условием является пересекаемая проезжая часть, а остановка требуется для того, что бы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части (главной дороге). Как видно из материалов дела, никакой пересекаемой проезжей части (главной дороги) в месте причинения вреда нет, а есть дорога с односторонним движением в сторону выезда из аэропорта. В силу изложенного исходя из анализа требований ПДД, можно сделать вывод, что знак «Движение без остановки запрещено», как знак Приоритета, безусловно требует остановки только перед краем пересекаемой проезжей части, что бы уступить дорогу транспортным средствам движущимся по пересекаемой проезжей части (главной дороге). Как видно из материалов дела, автомобиль проезжал под открытый шлагбаум, опускаться он начал лишь когда, автомобиль уже наполовину пересёк линию шлагбаума. Мировым судьей сделан вывод, который не соответствует обстоятельствам дела, так как требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» не регламентируют по времени продолжительности остановки. Таким образом, даже формально требуемая кратковременная остановка не предотвратила бы нанесение вреда, поскольку, как было установлено, шлагбаум опустился на середину крыши и далее по направлению назад, то есть автомобиль уже наполовину пересёк линию открытого шлагбаума. Следовательно, остановка автомобиля всего лишь привела бы к тому, что повреждения были нанесены чуть ранее, то есть ближе к началу крыши. В связи с чем, очевидно, что якобы, установленный Ответчиком знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», являющийся знаком приоритета, не имеет отношения к проезду через шлагбаум парковки по дороге с односторонним движением, где нет движения по пересекаемой (главной) дороге. Таким образом, выводы мирового судьи не основаны на полном и всестороннем анализе требований ПДД и обстоятельств дела в силу этого являются ошибочными. Также, указывает, что Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отношении ОАО «Международный аэропорт Волгоград» от 23.09.2013г. по делу №13-01-10-04/283, была признана незаконной деятельность Ответчика по организации платной парковочной зоны для автотранспорта на территории привокзальной площади Аэропорта с размещением устройств и элементов автоматизированной парковочной системы (включая въездные и выездные шлагбаумы). Следовательно, повреждения автомобилю истца были причинены не только вследствие ненадлежащего исполнения дежурной сменой своих обязанностей, но и в целом в результате незаконной деятельности по организации платной парковочной зоны для автотранспорта на территории привокзальной площади Аэропорта с размещением устройств и элементов автоматизированной парковочной системы для контроля и взимания оплаты. Считает, что в данном случае между причинением вреда автомобилю истца элементом автоматизированной парковочной системы (шлагбаумом) и незаконной деятельностью ответчика по организации платной парковочной зоны имеется прямая взаимосвязь. Если бы ответчик действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий, то организации платной парковочной зоны для автотранспорта на территории привокзальной площади Аэропорта с размещением устройств и элементов автоматизированной парковочной системы (включая въездные и выездные шлагбаумы) не произошло. Следовательно, не были бы установлены механизмы и устройства автоматизированной парковочной системы (включая въездные и выездные шлагбаумы) для контроля и взимания оплаты, таким образом, не был бы причинён вред автомобилю истца. В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика – ОАО «Международный аэропорт Волгоград» ФИО7, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы, изложенные в жалобе необоснованными. Решение и.о. мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области считает законным и обоснованным, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы доверила представлять по нотариальной доверенности представителю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ч.1, ч.3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 п.2 ГПК РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ч.1, ч.2, ч.5 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные нормы при рассмотрении спора судом выполнены не были. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены не правильно. Имеющимся в деле доказательствам надлежащая оценка не дана, что привело к вынесению незаконного решения.

В связи с чем, решение и.о. мирового судьи с/у 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Рассмотрение дела в суде производится по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Суд оценивает представленные суду доказательства с позиции относимости, допустимости и достаточности.

Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 10.04.2013 г. № 260, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Открытое акционерное общество « Международный аэропорт Волгоград » заключило договор аренды земельного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в собственности Российской Федерации. Договор аренды заключен на 49 лет. На арендуемом земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Международный аэропорт Волгоград».

Земельный участок зарегистрирован в Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата», ему присвоен кадастровый номер, выдан кадастровый паспорт. На земельном участке расположены, также парковки с посуточной тарификацией и почасовой тарификацией.

Перед выездом с платной парковки с посуточной тарификацией установлен шлагбаум, перед выездом с территории ОАО « Международный аэропорт Волгоград», также установлен шлагбаум, дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", запрещающий движение без остановки.

Технологически закрытие шлагбаума после проезда автомобиля осуществляется автоматически через 1-2 секунды.

Судом установлено, что 30.05.2013г. ФИО6 убывая в командировку, оставил принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки ОПЕЛЬ-ВЕКТРА, государственный регистрационный номер № на платной охраняемой стоянке ОАО «Международный аэропорт Волгоград».

При этом работник стоянки забрал у ФИО6 пластиковую карту для выезда через автоматический шлагбаум, пояснив, что автомобили, выезжающие с платной охраняемой стоянки через шлагбаум выпускают беспрепятственно и бесплатно, работники стоянки предупреждают об этом работников, осуществляющих дежурство возле шлагбаума, которые и обеспечивают беспрепятственный выезд с территории ОАО « Международный аэропорт Волгоград».

ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись из командировки ФИО6 забрал автомобиль с охраняемой стоянки и направился к выезду с территории ОАО « Международный аэропорт Волгоград», при этом сотрудник платной стоянки подтвердил, что он сообщил уже на пост, где находится шлагбаум и автомобиль выпустят беспрепятственно.

Подъезжая к выездному шлагбауму, ФИО6 направился к левому выезду, что бы дежурные сотрудники, стоявшие в этот момент возле будки, увидели автомобиль, имеющий право беспрепятственного и бесплатного проезда и обеспечили беспрепятственный выезд.

В этот момент, по левому выезду, опережая на несколько метров, выезжал другой автомобиль, шлагбаум был открыт и ФИО6, предполагая, что пропускают и его автомобиль, двигался за первым автомобилем.

В момент проезда шлагбаум начал закрываться и ударил по крыше автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, причинен материальный ущерб.

Требуя возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец указывает, что сведения о том, как работает автоматический шлагбаум, не были доведены до него, информация о работе автоматического шлагбаума отсутствует, на видном месте не размещена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поводу оказания услуги потребителю.

Следовательно, с учетом изложенных в исковом заявлении доводов, подлежали рассмотрению требования истца о некачественно оказанной услуге с применением положений законодательства о защите прав потребителей и норм гражданского законодательства.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что земельный участок, на котором расположен ОАО «Международный аэропорт Волгоград», объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, в том числе и стоянки автотранспорта, находятся в пользовании у ответчика согласно договора аренды на 49 лет. По обращению истца была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что сотрудники автоматизированной парковочной системы, действовали в соответствии с должностной инструкцией и положением «О платной парковке с почасовой тарификацией». При выезде с парковки ФИО6 был уведомлен оператором - кассиром о необходимости обратиться к оператору-кассиру парковки с почасовой тарификацией и сообщить ему о том, что он выезжает с парковки. Указывает, что при выезде ФИО6 были нарушены Правила дорожного движения, а именно проигнорирован дорожный знак « Движение без остановки запрещено», который расположен непосредственно перед выездом, перед шлагбаумом. При этом ФИО8 пытался выехать с парковки вслед за впереди идущим автомобилем, не снижая скорости и не совершив остановку транспортного средства. Технологически закрытие шлагбаума, после проезда автомобиля осуществляется автоматически через 1-2 секунды. При выезде с парковки с почасовой тарификацией автомобиль истца оказался под шлагбаумом в момент его автоматического закрытия.

Представитель ответчика указывает, что схема размещения дорожных знаков на территории парковки согласована с ГУВД по <адрес>, однако, указанного документа в суд не представил.

Разрешая требования истца, мировой судья вышел за рамки заявленных истцом требований, дал оценку соблюдения истцом правил дорожного движения, а именно, соблюдения истцом требований дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», вместе с тем, не принял к сведению информацию, поступившую на запрос суда о том, что задание на установку дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» в начале выезда с площади, расположенной перед зданием аэровокзала от сотрудников ОГИБДД УМВД России по Волгограду в МУ «Комдорстрой» не поступало, следовательно, дорожный знак, регулирующий ПДД установлен незаконно. В связи с чем, вопрос о соблюдении ФИО6 требований ПДД не мог рассматриваться в рамках судебного заседания.

В соответствии со ст. 886 ч.1 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 899 ч.1 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. 900 ч.1 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Одним из видов потребительского договора является предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) договор хранения автомототранспортных средств на автостоянках. Данный договор регулируется также гл. 47 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В гражданском законодательстве нет определения договора хранения автомототранспортных средств на автостоянках.

В связи с чем, при разрешении спора подлежат применению положения договора хранения, где под договором хранения автомототранспортных средств на автостоянках соглашение, в силу которого хозяйствующий субъект (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить автомототранспортное средство, переданное гражданином-потребителем (поклажедателем), и возвратить его в сохранности, а поклажедатель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, оплатить хранение и получить указанное имущество обратно.

Договор хранения автомототранспортных средств на автостоянках является консенсуальным, возмездным, публичным и договором присоединения.

К существенным условиям данного договора следует отнести: предмет договора; цену услуги по хранению автомототранспортного средства, цену дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форму и порядок их оплаты; цену автомототранспортного средства, определяемую по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства.

В соответствии со ст. 8 ч.1, ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ч.1, ч.2 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6, сведения о работе автоматического шлагбаума до него исполнителем услуги доведена не была, указанная информация отсутствует в общедоступном месте, где бы потребитель имел возможность с ней ознакомиться.

Как установлено в судебном заседании, повреждение транспортного средства произошло из-за того, что водитель ФИО6 не знал режима работы автоматического шлагбаума, о особенностях его работы только предполагал, что привело к тому, что не обладая информацией о работе шлагбаума, проехал вслед за выезжающей с территории парковки автомашиной, в связи с чем, опускающимся автоматически шлагбаумом, транспортному средству причинены повреждения.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Вектр, государственный регистрационный номер к768аа 34 рус, с учетом износа, составляет 16380 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, установленную в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16380 рублей, суд признает обоснованной и достоверной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг, Актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 2000 рублей.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию 400 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор об оказании платных юридических услуг.

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 227-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.09.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Международный аэропорт Волгоград о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.09.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО Международный аэропорт Волгоград о взыскании ущерба, судебных расходов, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ОАО «Международный аэропорт Волгоград» о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Международный аэропорт Волгоград» в счет возмещения ущерба 16380 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Попов А.И.