Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы в размере 27076 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свои исковые требования поддержала и пояснила, что 11.06.2013г. в салоне ЗАО «Связной Логистика» по адресу: 603002, <адрес>, пл. Революции, <адрес>, она купила смартфон марки «Nокiа Lumia 920» по цене 22990 руб., аксессуары на сумму 896 руб. и застраховала телефон на сумму 3190 руб. Всего на сумму 27076 руб. С 28.06.2013г., то есть через 17 дней после покупки, в течение гарантийного срока, телефон начал самопроизвольно отключаться на 24-36 часов. В это время на экране высвечивалась надпись «нет сети» или «ошибка sim-карты». По этому поводу она несколько раз обращалась в салон ЗАО «Связной Логистика», ЦМС 86, по адресу: Г.Н.Новгород, пл. Революции, <адрес>. При первом обращении 29.06.2013г. менеджер осмотрела телефон, перезагрузила sim -карту, вставила в телефон другую sim-карту. После нескольких манипуляций телефон стал работать. Но ДД.ММ.ГГГГ вновь самопроизвольно отключился, а ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более суток также самопроизвольно включился. 03.07.2013г. она обратилась в салон связи с устным требованием вернуть деньги за некачественный товар, в чём ей было отказано. Менеджер мотивировал свой отказ тем, что телефон - технически сложный товар, и тем, что на момент осмотра телефон работал. В нарушение п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отказался принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Ей было предложено оставить телефон для проведения ремонта. Вновь телефон отключился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента покупки товара 11.06.2013г. один и тот же недостаток возникал неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в салон связи, в письменном виде объявила своё требование о возврате денег, которые должны быть возвращены в течение 10 дней, согласно ст.22 Закона «О Защите прав потребителей». Она направила претензию на имя руководителя «Связной Логистика». Ответ на свою претензию она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника группы по претензионной работе ФИО2, в её требованиях было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о проведении проверки качества товара. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на проведение поверки качества сроком на 10 дней, в подтверждение чего ей была выдана расписка. Другого аппарата на это время ей предоставлено не было. По истечении указанного срока 12.08.2013г. она обратилась в торговую точку ЗАО «Связной Логистика» по адресу: Н.Новгород, пл. Революции, <адрес>, но ни результатов экспертизы, ни телефона там не оказалось. На её вопрос: «Где же находится телефон?», старший продавец уклончиво ответила: «Или в Москве, или в Казани». Ответ на заявление от 31.07.2013г. она получила по почте 13.08.2013г. из юридического отдела компании «Связной» <адрес> повторным предложением гарантийного ремонта оборудования. Таким образом, экспертиза качества товара в положенные сроки Продавцом не произведена. С заключением эксперта ознакомилась, согласна, считает, что её требования обоснованы, поскольку установлен производственный брак. Тот факт, что телефон - технически сложный товар, по её мнению, значения не имеет. Считает, что как потребитель, она не обязана производить обновление программного обеспечения.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, где указано на несогласие с иском, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Связной Логистика». Письменные возражения в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона «Nокiа Lumia 920», взыскании уплаченных денег, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи полностью и вынести по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме. Считает, что купленный ею телефон имеет существенный недостаток. Рекомендации производителя изделия пользователям самостоятельно периодически обновлять программное обеспечение телефона на более поздние версии не носят директивный характер, в инструкции никаких указаний на то нет. С выводами суда она не согласна, так как они основываются, по её мнению, не на законе, а на рекомендациях производителя пользователю, не являющихся руководством к действию.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона «Nокiа Lumia 920» стоимостью 22990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). С ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через 17 дней после покупки, в течение гарантийного срока, телефон начал самопроизвольно отключаться на 24-36 часов. 29.06.2013г. менеджер осмотрела телефон, перезагрузила sim-карту, вставляла в телефон другую sim-карту. После нескольких манипуляций телефон стал работать, но ДД.ММ.ГГГГ вновь самопроизвольно отключился, а ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более суток также самопроизвольно включился. 03.07.2013г. она обратилась в салон связи с устным требованием вернуть деньги за некачественный товар, в чём ей было отказано. Менеджер мотивировал свой отказ тем, что телефон – технически сложный товар, и тем, что на момент осмотра телефон работал. Ей было предложено оставить телефон для проведения ремонта, от чего она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон связи с письменной претензией о возврате денег (л.д. 10). Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, продавцом в удовлетворении требования было отказано (л.д. 11). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на повторное заявление истца от 31.07.2013г. ФИО1 было предложено проведение гарантийного ремонта (л.д. 3,14).

По ходатайству ответчика в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и экспертным учреждением ООО «Приволжская экспертная компания» проведена судебная товароведческая экспертиза мобильного телефона «Nокiа Lumia 920», которой установлено:

- на момент производства экспертизы мобильный телефон «Nокiа Lumia 920» имелись недостатки, связанные с самовыключением телефона и перезагрузкой программного обеспечения,

- учитывая то, что видимых нарушений правил эксплуатации телефоном исследованием не установлено, возникновение выявленных исследованием недостатков носит производственный характер. Действия истца такие как некорректные настройка товара, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению выявленных исследованием недостатков,

- вирусоносных файлов и программ в смартфоне «Nокiа Lumia 920» проведенным исследованием не обнаружено,

- следов электромеханического ремонта и следов замены каких-либо элементов в смартфоне произведенным исследованием не обнаружено,

- фактическое качество представленного на исследование телефона соответствует положениям руководства пользователя на данное изделие. Телефон имеет сертификат соответствия добровольной сертификации Ростест,

- выявленные исследованием недостатки (дефекты) телефона являются устранимыми в результате обновления программного обеспечения телефона. Производитель изделия рекомендует пользователям самостоятельно периодически обновлять программное обеспечение телефона на более поздние версии.

Таким образом, для установления причины возникновения выявленных недостатков экспертом проведено обновление программного обеспечения телефона. При последующей диагностике телефона недостатки работы телефона, связанные с его самовыключением и перезагрузкой программного обеспечения обнаружены не были, из чего следует, что выявленные исследованием недостатки (дефекты) телефона являлись устранимыми в результате обновления программного обеспечения телефона. Производитель изделия рекомендует пользователям самостоятельно периодически обновлять программное обеспечение телефона на более поздние версии. Фактическое качество представленного на исследование телефона соответствует положениям руководства пользователя на данное изделие. Телефон имеет сертификат соответствия добровольной сертификации Ростест.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе предъявить... требования к продавцу...в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.. .».

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, смартфон относится к технически сложным товарам (оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями), следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1, в случае обнаружения недостатков товара вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на кой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.39 п.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска…

Из указанной нормы закона следует, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований законом предоставлено только истцу.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость товара в связи с существенным недостатком этого товара - смартфона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердила, что основанием заявленного ею требования о расторжении договора купли-продажи смартфона было обнаружение существенного недостатка этого смартфона - самопроизвольное отключение его.

Поскольку истцом основанием искового требования - расторжения договора купли-продажи смартфона было указано обнаружение существенного недостатка товара, - по указанному основанию мировым судьей дело было рассмотрено и принято решение.

В соответствии со ст.327 п.1 пп.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С письменной претензией - требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона в связи с ненадлежащим качеством его и возврата уплаченной за товар суммы ФИО1 обратилась к ЗАО “Связной Логистика” ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), - то есть по истечении 15 дней со дня передачи ей продавцом товара.

Поскольку ФИО1 обратилась к продавцу, ответчику по делу, по истечении 15-дневного срока, установленного законом, ее требования подлежали удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

К существенным нарушениям Закон относит: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству телефона.

Между тем, согласно заключению эксперта, данному в рамках настоящего дела, выявленные недостатки телефона являются устранимыми в результате обновления программного обеспечения телефона. Производитель изделия рекомендует пользователям самостоятельно периодически обновлять программное обеспечение телефона на более поздние версии (л.д. 74-88).

Доводы истца ФИО1 о том, что телефон имеет существенный недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, несостоятелен, как не основанный на доказательствах по делу.

Установлено также, что телефон после проведенной экспертизы ФИО1 не получила и не пользовалась им. В исследовательской части заключения № экспертом отражено, что в ходе исследования экспертом проведено обновление программного обеспечения телефона на последнюю рекомендованную (на момент проведения экспертизы) версию. При дальнейшем тестировании телефона в течение 4- часов недостатки работы телефона, связанные с его самовыключением и перезагрузкой программного обеспечения обнаружены не были. Каких-либо иных недостатков также не было выявлено (л.д.85).

Таким образом, выявленный недостаток телефона являлся несущественным, поскольку он был устраним в результате обновления программного обеспечения телефона. Поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи телефона по указанному истцом основанию (существенный, неустранимый недостаток), и возврата истцу денег за товар не имеется.

Решение мирового судьи основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по иску ФИО1 к ЗАО "Связной Логистик" о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Сырова