Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Подтяжкину В.П. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, велись работы по благоустройству фасада, в частности возведен кирпичный портал. Ответчик неоднократно осуществлял разрушение конструкции окна своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате разбора кладки ответчиком был поврежден стеклопакет входной группы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ и ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к Подтяжкину В.П. удовлетворены, с Подтяжкина В.П. в пользу <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный разрушением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Подтяжкин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что он причинил истцу имущественный вред, разбил стеклопакет входной группы, основан на фактах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, в данном постановлении отсутствуют сведения о том, что ответчик разбил какой-либо стеклопакет. В названном постановлении указано: «Осмотром места происшествия установлено, что при входе в <данные изъяты> разобрано три ряда кирпичей на входном портале, а также разбит стеклопакет». Зафиксированные тем же постановлением объяснения ответчика о том, что «какой-либо стеклопакет он не повреждал» материалами дела не опровергнуты. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты> - Путинцев Е.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что <данные изъяты> произведены ремонтные работы – возведение входного портала, который не является реконструкций, и специального разрешения не требует. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Подтяжкиным В.П. в период времени с с <данные изъяты> до <данные изъяты> была разобрана кирпичная кладка входного портала из окна собственной квартиры. При этом, ответчик сбрасывал вниз часть кирпичей. Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью. Один из кирпичей рикошетом разбил стеклопакет в окне справа от входной группы. В этот момент сработала охранная сигнализация, что зафиксировано охранным предприятием. Стоимость ущерба определена на основании заключения эксперта и составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, а также стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Подтяжкин В.П., его представитель Васильев А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был разбит стеклопакет окна, Подтяжкин В.П. ДД.ММ.ГГГГ действительно разобрал кирпичную кладку входного портала, при этом, кирпичи вниз не сбрасывал, сложил их слева и справа от окна на портал. Разбор кладки произведен в рамках самозащиты права, поскольку строительство данного портала является реконструкцией здания, на которое не было получено разрешение собственников жилых помещений. Просили отказать в удовлетворении требований истца, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК HA вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что помещение №, расположенное в цокольном этаже <данные изъяты> этажного жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит <данные изъяты> (ИНН №).

<данные изъяты> возвел кирпичный портал над входной группой в данное помещение.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при входе в <данные изъяты> разобрано три ряда кирпичей на входном портале, а также разбит стеклопакет. В возбуждении уголовного дела в отношении Подтяжкина В.П. по <данные изъяты> УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного порталу, по адресу: <адрес>, в результате разрушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба складывается из стоимости замены стеклопакета окна, а также стоимости восстановления кирпичной кладки.

Согласно видеозаписи, представленной представителем истца в судебное заседание следует, что Подтяжкин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> производил разбор кладки кирпичей верхней части портала входной группы <данные изъяты>. В ходе разбора кладки ответчик целый кирпич складывал на боковую часть портала. Битые части кирпича, находящиеся в кладке, он вместе с раствором сбрасывал вниз.

Согласно справки, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов на пульт централизованного наблюдения охранного предприятия поступил сигнал «тревога» с объекта охраны <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Через 3 минуты сотрудники охраны прибыли на объект. При осмотре помещения признаков проникновения не было обнаружено, за исключением повреждения стеклопакета в оконном проеме в виде трещины.

Суд считает установленным факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ входного портала в помещение <данные изъяты>, а также стеклопакета окна справа от входной группы в результате действий ответчика. При этом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том, что его действия по разборке кирпичной кладки являются самозащитой не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что работы по оформлению входного портала являются реконструкцией здания.

Кроме того, согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд находит способ самозащиты своих интересов ответчика путем разбора кирпичной кладки с сбрасыванием частей кирпичей с высоты второго этажа, не отвечающим требованиям ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Несмотря на то, что гражданским законодательством допускаются меры по самозащите права, приоритетное положение в развитой системе правопорядка принадлежит юрисдикционным формам защиты права.

Ответчиком в судебном порядке не заявлено требования о демонтаже кирпичной кладки входной группы в помещение истца, доказательств того, что им исчерпаны меры судебной защиты, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы по определению размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу по иску <данные изъяты> к Подтяжкину В.П. о взыскании ущерба, отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Подтяжкина В.П. в пользу <данные изъяты> возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кравцова