Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу АО "ЦДУ" на определение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 3 от 30 декабря2020 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 3 от 30 декабря2020 года, оставленным без изменения определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года, заявление возвращено в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что представленная подателем жалобы копия платежного поручения не заверена банком и в связи с этим не является доказательством уплаты государственной пошлины.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 г. № 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни абзацем вторым части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 2, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 3 от 30 декабря2020 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Судья