Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Салаватский межрайонный суд РБ с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, согласно которого, дела о возмещении вреда, причиненного здоровью не подсудны мировому судье.

В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:1) о выдаче судебного приказа;2)о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ передача по подсудности в районный суд мотивируется размером встречного искового требования в сумме 60100 руб., что превышает 50000 руб. Однако, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Данная редакция ГПК РФ действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при предъявлении ФИО1 встречных исковых требований в размере 60100 руб. дело продолжает быть подсудным мировому судье. Таким образом, по мнению заявителя, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Ответчиком ФИО1 представлено возражение на частную жалобу, указано, что встречный иск на сумму 60100 руб. подан не в рамках закона о защите прав потребителя и исковые требования будут увеличены до 132596 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ПАОСК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7800 руб., судебных расходов в размере 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил встречное исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 60100 руб.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление приобщено к материалам гражданского дела (л.д.217).

По итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, поскольку цена заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 60100 рублей не относится к подсудности мирового судьи, что, по мнению мирового судьи, повлекло изменение подсудности дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1);по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч.1).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что ответчиком встречное заявление подано в рамках ФЗ «О Защите прав потребителя», поскольку как следует из текста иска, он основан на спорных правоотношениях, возникших из договорных отношений по договору страхования, в связи с чем считает, что при принятии встречного заявления, оно подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку сумма иска не превышает ста тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с ч.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что, исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, а также соответствие искового заявления ФИО1 общим требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ мировым судьей не обсуждались.

Определение о принятии встречного искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» мировым судьей не выносилось, из протокола судебного заседания следует, что судья, совещаясь на месте, определил: Встречное исковое заявление приобщить к материалам гражданского дела. Суд направит данное исковое заявление сторонам (л.д. 217).

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание встречное исковое заявление ФИО1, поданное мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно поступило после окончания рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по существу..

При таких обстоятельствах, в отсутствие определения о принятии встречного искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а так же отсутствие соблюдения условий положений ст.23 ГПК РФ, основания для передачи гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан у мирового судьи отсутствовали.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

судья . Е.Н.Привалов