Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной», указав в его обоснование, что приобрел в АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон - смартфон Honor 8Х Premium. В процессе эксплуатации данного мобильного телефона в нем выявились технические неисправности, связанные с невозможностью его систематически использования - телефон не заряжается, зарядка мобильного телефона постоянно прерывается, в результате чего аккумулятор мобильного телефона не представляется возможным зарядить в разумные сроки. Данные технические неисправности не позволяют ФИО1 эксплуатировать мобильный телефон надлежащим образом. Выявив указанные технические неисправности в мобильном телефоне, истец ФИО1 обратился с требованием о возврате денежных средств, а также потребовал предоставить взамен мобильный телефон, имеющий все аналогичные технические характеристики. В адрес ФИО1 поступил ответ ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований как о возврате денежных средств за вышеуказанный мобильный телефон, так о предоставлении в пользование мобильного телефона с тождественными техническими характеристиками на период удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Отказ мотивирован тем, что гарантийный срок на указанный мобильный телефон истек. В соответствии с позицией стороны истца, в магазине ответчика информация о том, установлен ли на указанный мобильный телефон гарантийный срок и сколько он составляет, не предоставлялась.

Согласно тексту поданного иска ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежную стоимость мобильного телефона - смартфона Honor 8Х Premium в размере 19990,00 руб.; неустойку в виде пени за отказ от возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 19390,30 руб.; неустойку в виде пени за отказ предоставить потребителю аналогичный товар на период ремонта товара с недостатками в размере 19390,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.; неустойку в виде штрафа в размере 179385,30 руб., а всего 538155,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦЭИ» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000,00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сеть Связной» (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 был приобрел сотовый телефон Honor 8Х Premium, стоимостью 19990,00 руб.

По истечении более полутора лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, который составляет 1 год, но в пределах срока службы товара - 2 года, при эксплуатации данного мобильного телефона в нем выявились технические неисправности, а именно - телефон не заряжается, зарядка мобильного телефона постоянно прерывается, в результате чего аккумулятор мобильного телефона не представляется возможным зарядить.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также с требованием о предоставлении ему взамен мобильного телефона, имеющего все аналогичные технические характеристики вышеуказанному мобильному телефону на период удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, которое оставлено ООО «Сеть Связной» без удовлетворения. В письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на истечение гарантийного срока на товар.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ФИО5 ИССЛЕДОВАНИЙ» на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном смартфоне Honor 8Х Premium недостатки «... телефон не заряжается.. .», - в процессе производства судебной экспертизы заявленный истцом дефект не подтверждается (зарядный ток поступает при использовании USB кабеля для быстрозарядных устройств); «... зарядка смартфона постоянно прерывается в процессе экспертизы при попытке взять в руки смартфон, подключенный к зарядному устройству, подача зарядного тока прерывается. С учетом ответа на первый вопрос, дефект в смартфоне Honor 8Х Premium в виде прерывания зарядки смартфона относится к эксплуатационному. Причиной дефекта является естественный износ гнезда Micro USB, образовавшийся в процессе эксплуатации устройства. Заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным сторонами доказательствам телефон был приобретен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о наличии недостатков и возврате денежных средств ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двухгодичного срока ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что ООО «Сеть Связной» по отношению к этому товару является только лишь продавцом, не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) указанного телефона и к нему не могут быть предъявлены требования в порядке п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела усматривается, что заявленные истцом дефекты производственного характера в телефоне Honor 8Х Premium не установлены, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель.

Также из материалов дела не усматривается, что указанные недостатки возникли в момент его приобретения, напротив ФИО1 не оспаривает факт их проявления в процессе эксплуатации, и с учетом вышеизложенного, у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в отношении указанного мобильного телефона гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента продажи товара, который к моменту обращения с требованиями к ответчику истек.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно абз. 8, 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в нескольких случаях, в том числе в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с общими положениями Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце, в свою очередь истец должен представить доказательства нарушения его прав, в том числе, наличия в товаре недостатка, возникшего не по его вине.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены постановленных по делу и обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия кассатора с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Постановление05.05.2021