Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым исковые требования ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» к ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме: С ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл -Пермнефтепродукт» взыскан размер ущерба в сумме 4755 руб. 23 коп., а также сумма госпошлины в размере 400 руб.,

а также по частной жалобе ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка УР от 7 июня 2010 года,

которым ФИО8 отказано в принятии встречного искового заявления к Удмуртскому филиалу ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о взыскании ущерба.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО8 при заправке своего автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> на АЗС №, принадлежащей ООО «Лукойл- Пермнефтепрдукт», и расположенный по адресу: , причинил вред ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», а именно, не достав топливораздаточный кран из бака автомобиля, сел в автомобиль и начал движение, в результате этого раздаточный кран топливораздаточной колонки был оборван и порвана муфта разрывная. ДД.ММ.ГГГГ работником АЗС были составлены Акт о повреждении имущества, заявка на проведение ремонтных работ (услуг) на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения ремонтных работ были вызваны работники обслуживающей организации ООО «Э***».ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительных работ работниками ООО «Э***» был составлен и подписан акт о выявленных, устраненных дефектах оборудования и ДД.ММ.ГГГГ между указанными Обществами составлен акт № сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Сумма ущерба, причиненного ООО «Лукойл- Пермнефтепродукт» в результате действий ФИО8, составила 4755 руб. 23 коп., с учетом НДС, в том числе стоимость муфты разрывной составила 3982 руб. 69 коп., стоимость работ составила 594 руб. 54 коп. О том, что на АЗС № был оборван раздаточный кран топливораздаточной колонки работником АЗС было сообщено в дежурную часть ОВД по . ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 4755 руб. 23 коп. и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно около 22 часов на АЗС в при заправке своего автомобиля не достал топливораздаточный кран из бака автомобиля, сел в автомобиль и уехал. На следующий день он вернул кран. Но сотрудники АЗС у него потребовали 1000 рублей. Он отдал только 500 рублей, на что сотрудница АЗС согласилась, ему сказали, что он больше ничего не должен. О том, что он заплатил 500 рублей, ему никакие квитанции не дали. Через 2-3 недели ему позвонили и юрист ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» сказал, что ущерб составляет 4755 руб. 23 коп.

Представитель ответчика доводы ответчика поддержал.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение мирового судьи признать незаконным и отменить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он забыл вынуть заправочный пистолет из горловины бензобака своего автомобиля и при начале движения заправочный пистолет оборвался из патрубка разрывной муфты, при этом, разрывная муфта осталась подсоединенной к заправочному шлангу бензоколонки. Разрывная муфта сделана из алюминия, поэтому она редко обрывается. Мировой судья не учел того, что истцом не представлена для обозрения муфта; его доводы о том, что заправочный шланг, идущий от колонки к пистолету, и разрывная муфта обрываются редко; после обрыва ремонт немедленно производит слесарь АЗС и ремонтные бригады при обрыве и ремонте не вызываются. Исковое заявление истцом подано в суд 27 апреля 2010 года, после вынесения Распоряжения от 6 апреля 2010 года, в то время, как обстоятельства произошли ДД.ММ.ГГГГ, когда деньги за ущерб принимались в кассу АЗС. ДД.ММ.ГГГГ он вернул заправочный пистолет, при этом его попросили заплатить 1000 рублей, но он смог отдать только 500 рублей, которые отдал диспетчеру АЗС ФИО2. Акт о повреждении имущества предлагала ему подписать заведующая на АЗС через две или три недели. ДД.ММ.ГГГГ он не составлялся, поскольку его данные стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, то есть он составлялся задним числом, и он его не подписал. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил юрист ООО «Лукойл -Пермнефтепродукт» и пояснил, что размер ущерба составляет 4755 руб. 23 коп., он отдал ему акт № сдачи- приемки выполненных работ.

Ответчиком также подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отказано в принятии встречного искового заявления к Удмуртскому филиалу ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о взыскании ущерба.

В частной жалобе ФИО8 просит указанное определение мирового судьи признать незаконным и отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что поскольку исковое заявление подписано директором Удмуртского филиала ООО «Лукойл- Пермнефтепродукт», то он может быть ответчиком по данному делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что он муфту разрывную не обрывал. Акт о повреждении имущества содержал указание о том, что повреждена также муфта, но, поскольку он не знал, сколько она стоит, не стал ничего об этом говорить. Указанный Акт он не подписал только потому, что он был составлен задним числом.

Представитель ответчика поддержал доводы ФИО8. Также суду пояснил, что на момент причинения вреда Распоряжения Удмуртского филиала ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» не было, он был издан только ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты деньги за подобные повреждения принимали в кассу АЗС.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела, а также из пояснений ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО8 при заправке своего автомобиля на АЗС №, принадлежащей ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и расположенной по адресу: , не достав топливораздаточный кран из бака автомобиля, сел в автомобиль и начал движение, в результате чего раздаточный кран топливораздаточной колонки был оборван и порвана муфта разрывная.

Факт причинения истцу вреда в виде обрыва раздаточного крана топливораздаточной колонки и повреждения муфты разрывной в результате действий ФИО8 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

Актом о повреждении имущества, согласно которому водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа после заправки на АЗС № не извлек раздаточный кран из бака своего автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак <***>, и уехал, в результате повреждена раздаточная муфта;

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО8, находясь на АЗС №, расположенном по адресу: , заправив свой автомобиль, не вытащил заправочный пистолет из горловины бака автомобиля и уехал, оторвав его;

Актом о выявленных, устраненных дефектах оборудования, подписанным заказчиком Удмуртским филиалом ООО «Лукойл -Пермнефтепродукт» и исполнителем ООО «Э***» в лице начальника участка РТЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что он совместно с ФИО8 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ездил в на АЗС, отвозили «пистолет» от топливораздаточной колонки, который ФИО8 оторвал ДД.ММ.ГГГГ с указанной АЗС. За ремонт у ФИО8 попросили 1000 рублей, но ФИО8 смог отдать только 500 рублей, но квитанцию ему не дали.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Такие же показания дал свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ездил совместно с ФИО8 в . ФИО8 ему сказал, что поехал в ООО «Лукойл-Премнефтепродукт» в связи с тем, что на АЗС в случайно оборвал раздаточный кран.

Допрошенный в качестве специалиста электрослесарь ООО «Э***» ФИО6 в суде первой инстанции показал, что отрыв раздаточного крана топливораздаточной колонки на АЗС происходит часто. При обрыве иногда повреждается соединительная муфта.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 дал аналогичные показания.

Указанные показания суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, …причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Свидетель ФИО5 также показал, что раздаточный кран свободно отходит от шланга и муфта при этом не рвется. Однако, его показания противоречат показаниям специалиста-свидетеля ФИО6 и имеющимся в деле материалам дела. В связи с указанным, его показания в указанной части суд не принимает в качестве достоверного доказательства.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что муфту разрывную он не повреждал, доказательствами не подтверждаются.

Также доводы ФИО8 о том, что он заплатил на АЗС 500 рублей, также доказательствами не подтверждаются. Показания свидетелей в указанной части не могут быть прияты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими и физическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ответчиком суду не представлены доказательства о том, что он не повреждал муфту разрывную, принадлежащую истцу.

Указанные выше доводы мировым судьей приняты во внимание. При рассмотрении данного дела мировым судьей процессуальные и материальные нормы не нарушены.

Однако, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, следует уменьшить.

В соответствии с решением мирового судьи с ответчика взыскан размер ущерба 4577 руб. 23 коп.. При этом, согласно Акту сдачи-приемки № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, цена работы за замену разрывной муфты составляет 434 руб. 10 коп.(п.39); услуги слесаря- ремонтника по иным работам на АЗС за 25 минут составляют 69 руб. 75 коп. (п.40); стоимость муфты разрывной составляет 3375 руб. 16 коп. (п.85). Таким образом, всего расходов по замене муфты разрывной составляет 3879 руб. 01 коп..

Суд не может принять справку истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма калькуляции на обрыв раздаточного крана ТРК на АЗС составляет 4577 руб. 23 коп., поскольку не представлен расчет по указанному размеру ущерба.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых сумм.

Исходя из указанного, суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3879 руб. 01 коп.

Оснований для изменения или отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного иска суд также не находит. Мировым судьей законно и обоснованно отказано ФИО8 в принятии встречного иска к Удмуртскому филиалу ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», поскольку оснований в соответствии со ст. 138 ГПК РФ для его рассмотрения в пределах данного дела нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» к ФИО8 о возмещении ущерба по существу оставить без изменения, уменьшив размер ущерба, и взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» 3879 руб. 01 коп., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения..

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» к ФИО8 о возмещении ущерба оставить без изменений, частную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Судья - Для исключений