Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой В.И. к Ж о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Викентьевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № от ,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева В.И. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Т о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что с она являлась членом Ж . которое в было реорганизовано в Т, однако, ее об этом не известили. Решением Ярцевского городского суда от действия Т по принудительному включению ее в число членов признаны незаконными. В настоящее время она предъявляет требования за , поскольку согласно решению Ярцевского городского суда от с нее незаконно были взысканы денежные средства в пользу ответчика за коммунальные услуги, за эксплуатацию дома, работу председателя, бухгалтера, слесаря, ремонт дома, оформление Устава. Считает, что на общая сумма материального ущерба за незаконно взысканные с нее денежных средств по решению Ярцевского городского суда от составила . Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба за в размере и в счет компенсации морального вреда

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Викентьевой В.И., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № от в удовлетворении исковых требований Викентьевой В.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Викентьевой В.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, а именно: указания суда о реорганизации Ж в Т до не соответствуют действительности, поскольку реорганизация произошла в , что установлено решением Ярцевского городского суда от . Она членом Т не являлась и не должна была оплачивать работу председателя, бухгалтера, слесаря Т, а также коммунальные услуги без соответствующего договора. Считает, что поскольку с нее были взысканы денежные средства обманом, считая, что она является членом несуществующего с Ж», то они подлежат возврату. Просит отменить решение мирового судьи от и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Истица Викентьева В.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Минченко О.В. в судебном заседании пояснила, что она является председателем П Истица с являлась членом кооператива, а решением Ярцевского городского суда от , действия кооператива по принудительному включению Викентьевой В.И. в члены кооператива, при переименовании в в Т были признаны незаконными. При этом решением Ярцевского городского суда от с Викентьевой В.И. правомерно были взысканы денежные средства в пользу кооператива, поскольку истица пользовалась всеми предоставляемыми услугами и пользуется ими до сих пор, отдельных договоров не заключала, услуги не оплачивала. Правовая форма кооператива не менялась. В период с истице была начислена плата за коммунальные услуги и иные платежи как члену кооператива. Считает, что Викентьевой В.И. надлежит отказать в удовлетворении жалобы, а производство по делу прекратить, поскольку решение суда от вступило в законную силу и не может опять быть предметом рассмотрения.

Обозрев апелляционную жалобу Викентьевой В.И., заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Викентьева В.И. фактически оспаривает решение суда от , ставит под сомнение исследованные в нем доказательства правомерности начисления ей платы за коммунальные услуги, получившие оценку в ходе рассмотрения другого гражданского дела, по которому состоялось вступившее в законную силу решение Ярцевского городского суда от .

В результате рассмотрения указанного гражданского дела с Викентьевой В.И. была взыскана в пользу Ж задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме с начислением на эту сумму процентов. Определением кассационной инстанции от , решение суда в части взыскания с Викентьевой В.И. процентов – отменено, в остальной части – оставлено без изменения.

Рассматривая исковое заявление Викентьевой В.И. по существу, мировой судья не учёл, что доводы искового заявления могли быть предметом рассмотрения при пересмотре решения суда в кассационном или надзорном порядке, поэтому они не могут быть повторно рассмотрены в рамках нового гражданского судопроизводства.

Заявленные Викентьевой В.И. требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вытекают из того, что решение суда от принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, фактически суд повторно в рамках нового гражданского дела дал оценку доказательствам рассмотренного ранее гражданского дела, что процессуальным законом не допускается.

Поскольку заявление принято мировым судьей к своему производству и рассмотрено с нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (ст.328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Викентьевой В.И. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № С. от отменить, производство по делу – прекратить .

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: . Е.Г.Дроздова