Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих на решение мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Долгих в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации пени на недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 543,82 рубля,

у с т а н о в и л :

Истец - Отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Большесосновском районе Пермского края предъявило к ответчику Долгих исковые требования о взыскании пени на недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 543 рубля 82 копейки.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна ФИО3

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что представитель истца умолчала и не предъявила суду акт о наличии обстоятельств, мешающих оплате платежа. Пояснила, что исполнительные производства № 57/12/4286/1/2010 по исполнительному листу № 2-254 от 21.05.2010 г. на сумму 3273,38 руб., возбужденное 21.07.2010 г. и № 57/12/195/5/2009 по исполнительному листу № 49 от 22.05.2009 г. на сумму 2818,81 руб., возбужденное 05.06.2009 г. были окончены 25.11.2010 г. и возвращены в Пенсионный фонд РФ вместе с актом о наличии обстоятельств, в связи с невозможностью взыскания. Считает, что в связи с тем, что обстоятельства, мешающие выплате недоимки до сих пор не устранены, начисление пени на недоимку Пенсионным фондом РФ произведены незаконно. Кроме этого, ФИО3 указывает, что представитель истца умолчал о решении Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 г., в соответствии с которым Пенсионному фонду РФ было отказано в удовлетворении требований о взыскании с меня штрафа в сумме 257,6 руб. Решение Арбитражного суда получила по почте, уже после взыскания штрафа. Истец отказался ей вернуть уплаченный штраф или перечислить их в счет недоимки, и только после неоднократных требований ответчика, ей 25.08.2011 г. предложили зачислить взысканный штраф в счет уплаты недоимки. Указывает, что при своевременном зачислении этих средств изменилась бы и сумма пени. Считает, что Пенсионный фонд РФ в лице Отдела в Большесосновском районе незаконно пользовался её денежными средствами в течение 692 дней, а поскольку электронные платежи являются услугой, за которую Сбербанк взимает плату, то считает, что к ней в данной ситуации применим закон «О защите прав потребителей». Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца - Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Большесосновском районе Пермского края в судебном заседании пояснил, что в 2010 г. Отдел обратился в Судебный участок № 88 о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням с ФИО3 25.05.2010 г. Мировым судьей Судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края был вынесен судебный приказ. Полученный судебный приказ был направлен в службу судебных приставов. На основании ст. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ был возвращен в Отдел с отметкой о невозможности взыскания. Это обстоятельство не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнителю т.е. в службу судебных приставов. В 2009 г. Отделом было направлено заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 257,60 руб.. ФИО3 добровольно уплатила штраф в размере 257, 60 руб., по выставленному требованию, до того как Арбитражный суд отказал Отделу в удовлетворении иска. Взыскание финансовых санкций к взысканию недоимки по страховым взносам и пени никакого отношения не имеет. Согласно ранее действовавшей редакции ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ зачет переплаты взносов в счет предстоящих платежей производится только на основании заявления страхователя. С 01.01.2011 г. зачет переплаты в счет предстоящих платежей производится самостоятельно, при этом новый порядок не препятствует гражданину обратиться с заявлением самостоятельно. Письменное заявление о зачете (возврате) денежных средств от ФИО3 в адрес Отдела до 01.01.2011 г. не поступало. Денежные средства в размере 257,60 руб. зачислены на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии. Просит решение мирового судьи Судебного участка №121 Частинского муниципального района Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как средства в размере 257,60 руб., уплаченные ФИО3 в качестве штрафа, зачислены на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии, недоимка за 2008 г. и 2009 г., а также пеня на недоимку за указанные периоды, до настоящего времени не уплачены.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату пени на недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в сумме 543,82 рубля, в подтверждение своих доводов ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

ФИО3 в апелляционной жалобе заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать их и принимать какое-либо решение. По указанным требованиям ФИО3 вправе обратиться в суд в общем порядке.

На основании изложенного решение мирового судьи от 17 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского района от 17.08.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья С.Л. Селютина