Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «» ... мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ Сервис» ... о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ... области от Дата обезличенаг. исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» ... о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Решено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» ... в пользу ФИО2:

- в счет возмещения причиненного ущерба, вызванного заливом его квартиры 38212 руб;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении ущерба за некачественно оказанную услугу за 140 дней в размере 53496 руб.;

- в счет возмещения морального вреда 20000 руб.;

- в счет возмещения затрат истца на составление сметы по ремонту 749 руб.;

- в счет возмещения затрат истца на оплату госпошлины 1046 руб. 36 коп,

а всего взыскать 113503 (сто тринадцать тысяч пятьсот три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» ... в доход местного бюджета штраф в сумме 19106 (девятнадцать тысяч сто шесть) рублей.

Признать за истцом ФИО2 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ООО «ЖКХ Сервис» ... обратилось в ... суд ... с апелляционной жалобой на данное решение. Полагает, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства наступления вины Ответчика в результате действии, либо бездействия, причинившего ущерб Истцу, а также причинно следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и наступившим вредом. Суд в нарушение ст. 401 ГК РФ не применил нормы действующего гражданского законодательства РФ, обязательные к применению. В частности, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», не установлен статус Ответчика как продавца, изготовителя, исполнителя по отношению к Истцу, поэтому и наложение штрафа на Ответчика по п. 6 ст. 13 этого закона является необоснованным и незаконным. Это на основании ст. 326-335 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения. Указанные доводы подтверждаются следующим:

В основу Решения положен договор на управление многоквартирными домами Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между Ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... ... ... .... (далее: Договор).

Согласно п. 2 Договора собственники поручают, а Управляющая организация (Ответчик) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме....

На основании предмета договора, который согласно ст. 432 ГК РФ является его существенным условием, Договор заключен по основаниям, предусмотренным ст. 1005 ГК РФ, т.е. по модели агентского договора..

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, по Договору Ответчик действовал как агент, а собственники как
Принципал.

Между Ответчиком и 000 «Ремстрой» Дата обезличена г. был заключен договор Номер обезличен «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в МО «Городское поселение ...» (Далее: Договор на выполнение;,.).

Если рассматривать Договор на выполнение... как соглашение, заключенное между 2-мя субъектами гражданских правоотношений (заказчиком и подрядчиком), то на основании ст. 308 ГК РФ, права и обязанности сторон по этому договору не имеют никакого отношения к собственникам жилых помещений д. Номер обезличен по ... ...,

Если рассматривать юридический статус Ответчика по Договору на Выполнение.., как лица, выступающего от имени за счет и по поручению собственников жилых помещений д. Номер обезличен -по ... ..., тогда права и обязанности по Договору на управление… возникают не у Ответчика, а непосредственно у собственников жилых помещений и их контрагента - ООО «Ремстрой»..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на Ответчика ответственности за ущерб, причиненный Истцу, на основании Договора, сделан с неправильным применением норм материального права, что на оснований ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены Решения,

По этим же основанием взыскание с Ответчика в пользу Истца неустойки также незаконно, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или. ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Т.е. неустойка является способом обеспечения обязательства. Если нет обязательства, то нет и неустойки.

Если неустойка предусмотрена законом, тогда необходима ссылка на этот закон.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции взыскал неустойку с, Ответчика в пользу Истца на основании Договора, в котором о неустойке, уплачиваемой Ответчиком в случае неисполнения им обязательств, ничего не сказано, то Решение в части взыскания неустойки противоречит ст. 330 ГК РФ, что на основании ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Суд необоснованно взыскал с Ответчика компенсацию за причиненный Последнему моральный вред, поскольку:

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,

Никакими материалами дела, причинение Истцу нравственных и физических страданий не подтверждено.

Кроме того, вина Ответчика в причинении истцу ущерба судом также не доказана, следовательно, вывод суда о взыскании с Ответчика компенсации за причинение Истцу морального вреда противоречит ст. 1101 ГК РФ, что на основании ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены Решения.

Кроме того, Суд в Решении вышел за рамки исковых требований.

Истец в дополнении к исковому заявлению оценивает моральный вред в 20 00 рублей, но просит взыскать 2000 руб.,

Суд по собственной инициативе взыскивает с Ответчика 20 000 рублей.

В Решении не содержится ссылки ни на одну ст. главы 59 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем гражданском деле.

Поскольку ущерб Истцу был причинен непосредственно во время производства работ по ремонту кровли д. Номер обезличен по ... ..., производимых ООО «Ремстрой», при том, что данная организация не состоит ни в каких правоотношениях с собственниками дома Номер обезличен по ..., то вред причинен непосредственными действиями, т.е. на основании деликта, следовательно, необходимо применение норм главы 59 ГК РФ, т.к. правовым основанием для возложения ответственности на виновнее лицо являются именно нормы данной главы ГК РФ.

Истцом не доказан, а Судом не исследован вопрос о размере причиненного ущерба Истцу.

В деле отсутствует акт независимой оценки о величине ущерба.

Сметы на производство работ и иные материалы, имеющиеся в деле не являются достаточными доказательствами, доподлинно подтверждающими размер причиненного Истцу ущерба.

Кроме того, Суд взыскивает с Ответчика в пользу истца 749 руб. в счет возмещения затрат на составление сметы по ремонту.

Ответчик полагает, что это необоснованно, в силу того, что составление сметы на производство работ никаким образом не связано с обстоятельствами причинения Истцу ущерба, и не может рассматриваться в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства наступления вины Ответчика в причинении ущерба Истцу, не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и наступлением ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении Решения неправильно применил норму материального права - ГК РФ.

Данное обстоятельство, исключает какую либо ответственность Ответчика за возникновение произошедшего в квартире Истца, и является юридическим основанием для отмены решения суда первой инстанции в отношении Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, просят суд отменить решение Мирового судьи судебного участка ... области Авдеева А.П. от Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен г. в отношении ООО ЖКХ-Сервис ... полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что ответственность за залив его квартиры должен нести ответчик, поскольку он – Солодов ни с кем иным не заключал никаких договоров на содержание и обслуживание его собственности, моральный вред соответствует реальной действительности. Оценку ремонта квартиры производила организация, которая зарекомендовала себя положительно и не доверять ее выводам нет оснований. Просит решение суда оставить без изменения.

Судом изучены материалы дела Номер обезличен

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» ... (далее ООО «ЖКХ-Сервис» ...) о взыскании 38 212 руб. на оплату проведения ремонта, расходов, связанных с подготовкой сметы в размере 749 руб. и оплаты госпошлины в размере 1346 руб. 36 коп л.д.2-4).

В процессе рассмотрения дела истец увеличил свои требования и просил дополнительно взыскать с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 53496 руб. и 20000 руб. в счет возмещения причиненного ему морального вреда л.д.141-142).

В судебном заседании мирового суда истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что между ним, как собственником жилого помещения по адресу ..., .... .... ..., ... и ответчиком ООО «ЖКХ-Сервис» ... был заключен договор Номер обезличен управления многоквартирными домами, по которому ответчик принял на себя обязательство (п.2.1) совершать от имени собственников все необходимые юридические и фактически действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственнику, а так же осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как сторона указанного договора он обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли, оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги и возмещать ответчику как Управляющей компании расходы, связанные с исполнением договора (п.3.1.1).

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства, в том числе, контролировать и требовать исполнения обязательств подрядчиками (п.п. «Б» п.3.2.2), организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (п.3.2.3), подготавливать и представлять собственникам предложения о проведении капитального ремонта, перечне и срокам проведения работ и смете на их проведение (п.п. «Д» п.3.2.3).

Договором была установлена ответственность сторон, согласно которой, ответчик несет ответственность по сделкам, совершенным управляющей компанией со сторонними организациями (п.5.3).

Он со своей стороны добросовестно выполнял и выполняет все взятые на себя обязательства, что подтверждается справкой домоуправления об отсутствии у него задолженности.

В ноябре 2009 г ответчик, не поставив его как собственника в известность, ничего с ним не согласовав, начал проведение капитального ремонта крыши, который поручил проводить каким-то рабочим не русской национальности, не имеющим надлежащей квалификации. Как потом выяснилось, ответчик заключил договор о проведении ремонта с ООО «Ремстрой».

Он в числе других собственников был лишен возможности проверить, от какой организации эти рабочие, имеет ли организация соответствующий опыт и разрешение на проведение таких работ и т.д. Ответчик ход работ надлежащим образом не контролировал. В результате в процессе проведения ремонта крыша дома была раскрыта, и его квартиру залило дождем, что привело к тому, что был испорчен проведенный им летом евроремонт. По всей квартире отсырели импортные обои, появилась плесень на стенах и потолке.

Для фиксации причиненного ущерба он вызвал представителей ответчика. Прибывшие начальник ЖЭО ФИО5 и начальник участка Номер обезличен ФИО4 в присутствии его жены составили акт, в котором отразили указанные повреждения. В связи с необходимостью проведения ремонта, им был составлена локальная смета, в ценах на Дата обезличена г, по которой стоимость ремонтных работ составила 38 212 рублей.

Дата обезличена г он обратился к ответчику с заявлением об оплате ремонтных работ согласно смете, предупредив его, что в случае отказа будет обращаться в суд с отнесением на ответчика всех расходов.

Дата обезличена г ответчиком ему был дан ответ, что работы проводились ООО «Ремстрой», куда ему и надо обращаться с претензиями.

Считает, что позиция ответчика ООО «ЖКХ-Сервис» ... противоречит требованиям закона и нарушает его права. Он никаких договоров с ООО «Ремстрой» не заключал и согласия на проведения ремонта крыши дома, частью которой он владеет, как общим имуществом многоквартирного дома, не давал. Поскольку отношения между ним и ответчиком основаны на договоре управления многоквартирными домами, он считает, что эти отношения регулируются законом «О защите прав потребителей». В соответствии с этим законом он потребовал от поставщика услуги возмещения причиненных ему убытков, которые ответчик возмещать отказался, даже отказался обсуждать размер возмещения. Ответчик даже не предложил устранить причиненный ущерб своими силами, путем проведения ремонта в его квартире. Он считает, что ответчик не выполнил свои обязанности и не имеет права заставлять его обращаться в третьи организации, а был обязан возместить причиненный ущерб и уже с этих организаций его взыскивать сам.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Им предъявлено требование о возмещении причиненного ему ущерба Дата обезличена г. В исковом заявлении он описался указав 2010 год. В оплате ему было отказано. Он считает, что с Дата обезличена г, то есть со следующего за первым рабочим днем, начал течь срок исчисления неустойки, которые составляют за период с 12 января по Дата обезличена г за 140 дней 140% от суммы иска 38212 руб. и составляет 53496 руб.

Нарушением его прав потребителя и не выполнением ответчиком своих обязанностей ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему пришлось собирать документы для подачи искового заявления, проводить оценку причиненного ущерба, тратить время на посещения судебных заседаний. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20000 (двадцать тысяч) руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 38212 руб. в счет причиненного ему ущерба заливом квартиры, 53496 руб. как неустойку за неисполнение его требований потребителя, 20 000 руб. в счет возмещения причиненного ему морального вреда и судебные издержки в виде расходов на подготовку сметной стоимости ремонта в размере 749 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1346 руб. 36 коп.

Отвечая на вопросы суда по поводу суммы морального вреда, истец пояснил, что сумму морального вреда он определяет как 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании мирового суда иск признал частично и пояснил, что ответчик признает необходимость возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, но не согласен с суммой ущерба в 38212 руб. По остальным требованиям ответчик иск не признает. Он считает, что неустойку необходимо рассчитывать с момента обращения истца с исковым заявлением в суд. Письмо истца ответчиком было получено, истцу был дан ответ. Он считает, что никакого морального вреда истцу причинено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Ремстрой» в судебное заседание мирового суда не прибыл, просил о рассмотрении дела без его участия л.д.154).

В настоящее судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, расписка в деле.

Судом в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами документы:

- справка ДУ о том, что у ФИО2, проживающего по адресу: ..., ..., ..., задолженности по плате за жилье и коммунальным услугам нет л.д.5);

- свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 л.д.6);

- договор Номер обезличен управления многоквартирными домами от Дата обезличена г, заключенный в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, управления, надлежащего содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме (п.1.1); согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... ... заключили с Управляющей организацией ООО «ЖКХ-Сервис» договор, по которому поручили, а Управляющая организация приняла на себя обязательства, совершать от имени собственников и за счет собственников все необходимые юридические и фактически действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам, а так же осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.1).

Управляющая организация взяла на себя обязанности:

· Контролировать и требовать исполнения договорных обязательств подрядчиками (п/п. «б» п.3.2.3);

· Принимать работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным с подрядчиками договорам ( п/п «в» п.3.2.3);

· Устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов (п/п «г» п.3.2.3);

· Рассматривать обращения собственников и принимать соответствующие меры в установленные сроки (п.Дата обезличена);

Управляющая организация взяла на себя ответственность (п.5.3):

· За ущерб, причиненный собственникам в результате её действий или бездействия, в размере причиненного ущерба;

· По сделкам, совершенным Управляющей организацией со сторонними организациями;

Указанный договор как собственник квартиры Номер обезличен подписал ФИО2 л.д.7-16);

- акт осмотра квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... от Дата обезличена г, составленный комиссией во главе с начальником ЖЭО ООО «ЖКХ-Сервис». Лихославль, с участием начальника участка Номер обезличен и квартиросъемщика ФИО7, в котором отражено, что большая комната, оклеенная обоями по цене 1260 руб. за рулон в углах комнаты черные разводы; маленькая комната оклеена обоями по цене 960 руб. за рулон, в углах комнаты из-за сырости обои почернели; маленькая комната оклеена обоями по цене 750 руб. за рулон, в углах комнаты из-за сырости обои почернели; кухня оклеена обоями по 700 руб. за рулон, в местах примыкания стены с потолком почернее в углах л.д.17);

- заявление ФИО2 от Дата обезличена г, адресованное генеральному директору ООО «ЖКХ-Сервис» ..., в котором изложено, что в результате проводимых кровельных работ квартира была залита, что привело к появлению плесени. Летом в квартире был проведен евроремонт, однако обои отсырели. ФИО2 была составлена смета по расчету ремонта которая составляет 109023 руб. Солодов предлагает оплатить ему стоимость ремонта, в противном случае будет обращаться в суд с отнесением на ООО «ЖКХ-Сервис» всех издержек. Заявление зарегистрировано по входящему номеру 213 от Дата обезличена г л.д.18);

- ответ генерального директора ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО2 от Дата обезличена г за исходящим Номер обезличен, в котором указано, что ремонтные работы проводились ООО «Ремстрой». Согласно п.3 ст.60 Градостроительного кодекса возмещение вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. В связи с изложенным Заявление ФИО2, смета и копия акта осмотра квартиры направлены директору ООО «Ремстрой» л.д.19);

- кассовый чек от Дата обезличена г на оплату в ГУ «Тверской РЦЦС» 749 руб. л.д.20);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г, согласно которой от ФИО2принято в счет оплаты Акта выполненных работ 749 руб. л.д.21);

- Акт выполненных работ Номер обезличен от Дата обезличена г по составлению сметной документации на косметический ремонт квартиры по адресу: ..., ..., ..., ... по заявке Номер обезличен на сумму 749 руб л.д.22);

- приложение к акту выполненных работ по заявке ФИО2 Номер обезличен с определением стоимости косметического ремонта квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., с пояснительной запиской по порядку составления сметной документации и указанием использованных нормативных документов, сводкой затрат и локальной сметой, в которой перечислены виды работ, материалы, количество рабочей силы и указана стоимость работ в ценах на ноябрь 2009 г, которая составила 38 212 рублей л.д.23-29);

- квитанция по оплате госпошлины, согласно которой ФИО2 за подачу искового заявления в суд уплатил 1346 руб. 36 коп л.д.30);

- документация по проведению конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории МО «Городское поселение ...» л.д.45-50);

- Договор Номер обезличен от Дата обезличена г на выполнение работ по капитальному ремонту между ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «Ремстрой» на проведение капитального ремонта многоквартирного дома Номер обезличен по ... ... со сроком окончания работ Дата обезличена г, в котором указано, что заказчик осуществляет контроль за выполнением работ (п.3.1.1) л.д.51-54);

- соглашение к договору от Дата обезличена г, в котором срок окончания работ передвинут на Дата обезличена г л.д.55);

- протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома Номер обезличен по вопросу участия в адресной программе, в котором решался вопрос о проведении капитального ремонта дома, в том числе ремонта крыши. Вопросов о том, кто будет проводить ремонт, и кто будет его контролировать, в указанном протоколе не отражено л.д.5575);

- постановление о создании приемочной комиссии по приемке капитального ремонта дома Номер обезличен по ... от Дата обезличена г, куда вошла директор ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО8 л.д.76);

- акты о приемке выполненных работ подписанные комиссией, в том числе директором ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО8 л.д.78-90);

- возражение на исковое заявление ФИО2 от Дата обезличена г, в котором ответчик пытается доказать, что ООО «ЖКХ-Сервис» ... не является надлежащим ответчиком по делу, и что иск должен быть предъявлен к ООО «Ремстрой» л.д.94-96);

- дополнения к возражению на исковое заявление от Дата обезличена г, в котором ответчик заявляет, что истцом не доказана связь между привлечением ответчиком к ремонтным работам ООО «Ремстрой» и возникшим ущербом л.д.120- 121);

- лицензия К Номер обезличен от Дата обезличена г, выданная Государственному учреждению «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» на оказание услуг на проектирование зданий и сооружений, разработку разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений и их комплексов, на разработку сметной документации л.д.139-140);

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, а так же изучив представленные сторонами документы, мировой суд обоснованно пришел к выводу что исковое заявления ФИО2 подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что указанный иск вытекает из обязательств, основанных на договорных отношениях между ответчиком, как поставщиком услуги и истцом, как её потребителем, то есть является иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании установлено наличие между сторонами договорных отношений по договору Номер обезличен управления многоквартирным домом, по которому ответчик обязался оказывать истцу услугу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и обеспечения коммунальными услугами.

Взаимоотношения потребителя и организации, занимающейся предоставлением услуг, регулируются Законом РФ от Дата обезличена г N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и поставщиками при поставке услуги, устанавливает права потребителей на получение услуги надлежащего качества и безопасной для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Передача функций по ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления общим имуществом в многоквартирных домах.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.

Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления общим имуществом в многоквартирных домах.

Судом установлено, что ответчик, как управляющая организация, привлек для проведения ремонта крыши в доме, где проживает истец, ООО «Ремстрой», что не освобождало ответчика от контроля за проводимыми работами.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в его возражениях, по поводу того, что ответственность перед истцом должно нести ООО «Ремстрой», судом признаются необоснованными.

Надлежащий контроль ответчиком за организацией работы привлеченной организации обеспечен не был, в связи с чем, после раскрытия крыши, выпавшими осадками (прошли дожди) залило квартиру истца.

Факт повреждения квартиры в результате залива осадками установлен актом, составленным представителями ответчика и в судебном заседании представителем ответчика не опровергался.

Объем и стоимость работ по устранению причиненного ущерба определен государственным учреждением «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» по локальной смете, в которой отражены виды работ, их стоимость, затраты на материал, название материалов и их объемы. Смета составлена в ценах на ноябрь 2009 г по нормам, применяемым в строительстве в соответствии с нормативными документами, утвержденными Госстроем РФ, что отражено в пояснительной записке л.д.26).

Ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих данные, указанные в смете.

Не доверять выводам ГУ «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, путем оплаты стоимости ремонта.

Ответчиком никаких мер по данному обращению принято не было.

В соответствии с п.п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец не устранял недостатки оказанной услуги своими силами, в виде проведения ремонта, в данном случае необходимо применять положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующие возмещение причиненного ущерба, по аналогии с правом возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установленном ст.18 Закона.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обоснован вывод мирового суда, что данное положение необходимо применить к отказу ответчика, как поставщику услуги (товара), выполнить требование истца, как потребителя услуги (товара) по возмещению причиненного ущерба.

Истец обратился с заявлением к ответчику Дата обезличена г, что подтверждается штампом о его регистрации за входящим номером 213 и сторонами не оспаривается.

Десять дней для выполнения ответчиком требований истца, с учетом переноса последнего дня срока на первый рабочий в 2010 г день, истекали Дата обезличена г.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата обезличена г по Дата обезличена г включительно, то есть за 140 дней в размере 1% за день от суммы, заявленной истцом в исковом заявлении в счет возмещения причиненного ущерба, то есть от 38212 руб.

Таким образом, неустойка будет составлять 140 х38212:100 = 53 496 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также обоснованы выводу суда, что неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» по реагированию на обращение к нему истца, по возмещению причиненного ущерба, ФИО2 был причинен серьезный моральный вред.

Истец ФИО2 на протяжении длительного времени был вынужден самостоятельно проводить оценку причиненного ущерба, обращаться к юристам, готовить исковое заявление, тратить свое время на посещение судебных заседаний.

Директор предприятия ответчика подписала акты приема работ у ООО «Ремстрой» не проверив их качества, не убедившись, что собственникам не причинен ущерб, а после получения претензии от ФИО2, ответчик все время до подачи иска и после его подачи, пытался сознательно ввести ФИО2, не имеющего юридического образования, в заблуждение, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда несет организация, непосредственно проводившая ремонт крыши.

Мировой суд правильно пришел к выводу, что с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда подлежит к взысканию 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (с изменениями на Дата обезличена г), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильный вывод мирового суда и в том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от взыскиваемой суммы в счет возмещения причиненного ущерба, то есть от суммы 38212 руб., что составляет 19106 руб., в доход государства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Обоснованно мировым судом признаны расходы истца по оплате работ по составлению сметной документации на косметический ремонт квартиры, в сумме 749 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины согласно ст.333-19 НК РФ по предъявленному иску о взыскании имущественного ущерба в размере от 20000 руб. до 100000 руб., составляет 800 руб. + 3% от суммы свыше 20000 руб., что при цене иска в 38212 руб. составляет 800+8212х0,03=1046 руб. 36 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1346 руб. 36 коп, что на 300 руб. больше необходимого.

Мировой суд обоснованно делает выводу о необходимости взыскания с ответчика 1046 руб. 36 коп в счет компенсации истцу расходов по оплате госпошлины на подачу искового заявления в суд и признании за истцом права на возвращение излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав представителя ответчика ООО «ЖКХ- Сервис» ..., рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ООО «ЖКХ- Сервис» ... следует отказать.

Мировым судом объективно, всесторонне с применением норм гражданского законодательства, рассмотрены материалы дела по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ Сервис» ... о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки и морального вреда, нарушений процессуального характера не установлено, а потому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... области от Дата обезличена года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Сервис» ... - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: федеральный судья: О.А.Карпова