Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мекрюкова А.Н. к ОАО «Птицефабрика Челябинская», индивидуальному предпринимателю Нарудинову Э.Т. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Мекрюков А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика Челябинская» о взыскании долга в сумме 47000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1510 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска сослался, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Птицефабрика Челябинская» был заключен договор на перевозку груза «шрот рапсовый», весом 9 тонн от ООО «*» из Липецкой области. Заявка на перевозку груза ответчиком «Птицефабрика Челябинская» ему не возвращена, была выдана доверенность на получение груза, доставленный груз был принят, имеется товарно-транспортная накладная на перевозку грузов, которая подтверждает фактическое заключение договора перевозки. В нарушение условий договора ответчиком не оплачена провозная плата в суме 47000 рублей, которые были оговорены ответчиком.

Мировым судьей в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Нарудинов Э.Т., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «*», Юрпалов В.В..

В судебном заседании представитель истца Мекрюкова А.Н. по доверенности Карелин А.В. на исковых требованиях настаивал.

Истец Мекрюков А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Птицефабрика Челябинская» Колганова Е.Н. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, на то, что договор об оказании транспортных услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Нарудиновым Э.Т..

Ответчик индивидуальный предприниматель Нарудинов Э.Т. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «*» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Юрпалов В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Копейска, Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мекрюкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мекрюков А.Н. просит об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неправильные выводы мирового судьи об отсутствии каких -либо договорных отношений Мекрюкова А.Н. и ОАО «Птицефабрика Челябинска» и индивидуальным предпринимателем Нарудиновым Э.Т. как на основания для отказа в иске. Полагает, что данный вывод не основан на материалах дела, поскольку истцом представлена товарно-транспортная накладная, из которой следует, что груз перевезен на «Птицефабрику Челябинская». Товарно-транспортная накладная является видом договора перевозки.

В судебном заседании истец Мекрюков А.Н. на иске и апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Челябинская» Колганова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

Третье лицо Юрпалов В.В. в судебном заседании требования Мекрюкова А.Н. считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик индивидуальный предприниматель Нарудинов Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.288 т.2).

Представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом (л.д.286,287 т.2).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца Мекрюкова А.Н., представителя истца Карелина А.В., представителя ответчика ОАО «Птицефабрика Челябинская» Колганову Е.Н., третье лицо Юрпалова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец Мекрюков А.Н. является собственником транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак №, разрешенная максимальная масса которого 15305 кг. Масса без нагрузки составляет 7080 кг.. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №т.1л.д.65).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мекрюков А.Н. и Юрпалов В.В. на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрпалова В.В. приняли к перевозке груз у грузоотправителя ООО «*» грузополучателю ОАО «Птицефабрика Челябинская» в количестве девяти и десяти тонн.

Отпуск груза (шрот рапсовый) произвело ООО «*» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, груз принят грузополучателем ОАО «Птицефабрика Челябинская».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Мекрюкова А.Н., представителя ответчика Колгановой Е.В., третьего лица Юрпалова В.В.; обменной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Нарудиновым Э.Т. на имя Юрпалова В.В. (т.1л.д.58); договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным индивидуальным предпринимателем Нарудиновым Э.Т. и ОАО «Птицефабрика Челябинская» (т.1л.д.59-63); журналом учета выданных доверенностей ОАО «Птицефабрика Челябинская» (т.1 л.д.83-84); товарно - транспортными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4,5).

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела наличие долгосрочных обязательств между ООО «*» и ОАО «Птицефабрика Челябинская» на поставку товара - шрот рапсовый тостированный.

Из договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар отгружается на условиях франко - склад ООО «*» (п.2.1 договора). Согласно приложения № к договору купли-продажи, объем товара - шрот рапсовый тостированный предусмотрен в количестве 40 тонн.

Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной 401 от ДД.ММ.ГГГГ ООО *» (продавец) продал, а ОАО «Птицефабрика Челябинская» (покупатель) приобрела товар шрот рапсовый тостированный в количестве 20,460 тонн, груз принял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Юрпалов В.В. (т.1л.д.86-87).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Челябинская» Колганова Е.Н. показала, что действительно по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получен товар шрот рапсовый тостированный в количестве 20,460 тонн.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Юрпалов В.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «Птицефабрика Челябинская» получил от ООО «*» груз - шрот рапсовый тостированный в количестве 20,460 тонн по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.87).

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что девять тонн груза шрот рапсовый тостированный перевезен истцом Мекрюковым А.Н. на принадлежащем ему транспортном средстве автомобиле КАМАЗ.

Документов, по которым груз в количестве 9 тонн ООО *» (грузоотправителем), ОАО «Птицефабрика Челябинская» (грузополучатель) вверен водителю Мекрюкову А.Н. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Доводы истца Мекрюкова А.Н., его представителя Карелина А.В. о заключении ОАО «Птицефабрика Челябинска» и Мекрюковым А.Н. договора перевозки груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной 407 от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается оставлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Существенными условиями договора перевозки являются сведения: о перевозчике, грузоотправителе и грузополучателе; о грузе, пунктах назначения и отправления, сроках и скорости доставки, провозной плате, а также иные условия, которые отнесены к существенным, по которым необходимо достичь соглашение по требованию хотя бы одной из сторон (ст. 432 ГК РФ).

Доказательств наличия договорных отношений между истцом Мекрюковым А.Н. и ОАО «Птицефабрика Челябинская» суду не представлено.

ОАО «Птицефабрика Челябинская» и индивидуальный предприниматель Нарудинов Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключили долгосрочный договор перевозки №. Приложением № к договору перевозки определена стоимость маршрута «Челябинск - » в сумме 56600 рублей, указано наименование груза шрот рапсовый, минимальная загрузка 20 тонн, вид транспорта самосвал. В материалах дела имеется договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № к договору (т.л.д.63).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из толкования условий договора, принимая во внимание буквальное значение условий договора №, обстоятельства дела следует, что стороны связали стоимость оплаты за перевозку и момент возникновения денежного обязательства в размере 56600 рублей с количеством перевезенного груза 20 тонн; грузоотправитель (грузополучатель) индивидуальному предпринимателю Нарудинову Э.Т. груз не вверял. Между ОАО «Птицефабрика Челябинская» и индивидуальным предпринимателем Нарудиновым Э.Т. возникли отношения транспортной экспедиции.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждения и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, обеспечить отправки и получение груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности (ст. 801 ГК РФ).

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что для исполнения условий договора транспортной экспедиции был привлечен водитель Юрпалов В.В., третье лицо Юрпалов В.В. в судебном заседании пояснил, что ему позвонили по телефону, предложили перевезти груз шрота из на «Птицефабрику Челябинская». Со слов он понял, что за перевозку заплатят 47000 рублей. Так как его автомобиль грузоподъемностью 10 тонн, он предложил Мекрюкову А.Н. перевезти груз. Он понял, что за каждую машину будет оплата 47000 рублей. Мекрюков А.Н. встретился с Виталием в г. Челябинске, Виталий передал от имени Птицефабрики доверенность на перевозку 40 тонн на получение груза в Липецке. Виталий передал 40000 рублей, остальные после перевозки. После перевозки грузка Виталий передал ему 7000 рублей, остальные обещал позже, он понял, что Виталий работник Птицефабрики.

Договоренность была устная, кто выступал в качестве заказчика ему не известно, полагает, что это работник Птицефабрики, с Нарудиновым Э.Т. договор не заключал (т.2 л.д.295 оборот).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась перевозка по маршруту «Челябинск – –г. Копейск, » товара – шрот рапсовый тостированный в общем количестве 20460 тонн. В этот же день водитель Юрпалов В.В. получил от индивидуального предпринимателя Нарудинова Э.Т. денежные средства в сумме 47000 рублей за оказанные транспортные услуги, что подтверждается пояснениями третьего лица Юрпалова В.В., расходным кассовым ордером № (л.д.115).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Нарудиновым Э.Т. выставлен счет ОАО «Птицефабрика Челябинская» на сумму 113200 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56600 рублей платежным поручением № (т.1л.д.51, 56).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, установлено, что индивидуальный предприниматель Нарудинов Э.Т. уплатил Юрпалову 47000 рублей за фактически оказанные транспортные услуги - перевозку по маршруту «Челябинск - » товара шрот рапсовый тостированный в общем количестве 20460 тонн.

Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между М.В.В. и индивидуальным предпринимателем Нарудиновым Э.Т. на перевозку груза.

При таких обстоятельствах исковые требования Мекрюкова А.Н. к ОАО «Птицефабрика Челябинская», индивидуальному предпринимателю Нарудинову Э.Т. не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы мирового судьи соответствуют действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон, требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329,ч.2ст.330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Копейска, Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мекрюкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.Е. Малеева