Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей: заинтересованного лица Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Сторожевой О.Н., заявителя Спиридонова В.П. - Вотиновой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Спиридонов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 26 декабря 2013 года отказа администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово, ул. ****, д. **** в нежилое здание, возложении на Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области обязанности перевести указанный жилой дом в разряд нежилых зданий.

В судебном заседании представитель заявителя Спиридонова В.П. - Вотинова Т.Ю. требования подержала.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Спиридонова В.П., представителя заинтересованного лица Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Суд вынес решение, которым признал незаконным оформленный письмом от 26 декабря 2013 года отказ администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в переводе жилого дома в нежилое здание, возложив на администрацию обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление Спиридонова В.П. и принять по результатам рассмотрения решение в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение п. п. 1.5, 3.3.3.2 Санпин 2.1.4.1110-02. Фактически Спиридоновым А.П. осуществлено строительство грузинского ресторана «****», а не жилого дома. Земельный участок, на котором осуществлено данное строительство,

расположен в зоне санитарной охраны второго пояса р. Миасс. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в Сосновском районном суде рассматривается иск прокурора Сосновского района о возложении на Спиридонова обязанности снести указанную самовольную постройку.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене принятого по делу решения.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 22 мая 2008 года, Спиридонов В.П. приобрел в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью **** кв. метров и размещенный на нем фундамент сгоревшего дома, общей площадью **** кв. метров, находящиеся по адресу: Челябинская область Сосновский район с. Кайгородово, ул. ****, участок **** (л.д.38).

На основании указанного договора купли-продажи от 22 мая 2008 года за Спиридоновым В.П. Управлением Росреестра по Челябинской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок указанной в договоре площади и целевого назначения, а так же на 2-х этажный жилой дом общей площадью **** кв. метра, расположенный по адресу: Челябинская область Сосновский район с. Кайгородово, ул. ****, д. **** (л.д. 10-11).

Уведомлением от 26 декабря 2013 года № 6345 Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области отказала Спиридонову В.П. в переводе указанного жилого дома, построенного без разрешительных документов в охранной зоне областной автомобильной дороги, в прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне реки Миасс и эксплуатируемого в настоящее время как здание ресторана, в разряд нежилого помещения по основаниям ст. 65 Водного кодекса РФ (л.д.12).

Признавая данный отказ незаконным и обязывая администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области в месячный срок повторно рассмотреть заявление Спиридонова В.П. в переводе жилого дома в нежилое здание и принять по результатам этого рассмотрения решение в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещения приведен в части 1 статьи 24 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таких оснований отказа в оспариваемом ответе администрации приведено не было. Вывод суда о несоответствии отказа администрации требованиям действующего законодательства является верным.

Довод апелляционной жалобы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о том, что возведенная Спиридоновым А.П. постройка является самовольной и о том, что прокурором Сосновского района заявлен иск о её сносе, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно в месячный срок рассмотреть заявление Спиридонова В.П. и принять по его результатам решение в соответствии с требованиями закона, а не обязанность осуществить перевод жилого дома в нежилое здание.

Рассматривая повторно заявление Спиридонова В.П., уполномоченный на то орган местного самоуправления вправе учесть оспариваемый в настоящее время в судебном порядке статус осуществленной заявителем постройки как «жилой дом», равно как и вид территориальной зоны, где расположен принадлежащий Спиридонову В.П. на праве собственности жилой дом (ст. 35 Градостроительного кодекса РФ), выяснив, допускает ли территориальная зона, в которой находится спорный объект недвижимости, размещение нежилого здания с определенным видом разрешенного использования на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и расположенном в границах её территории.

Постановленное по делу решение соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречит. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи