Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительская инициатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска о защите прав неопределенного круга лиц.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительская инициатива» (далее по тексту - МОО ЗПП «Потребительская инициатива») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска (далее по тексту - ООО ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска) о защите прав неопределенного круга потребителей.

С учетом уточнений истец просил о признании действия ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, выразившегося в нарушении порядка, способов и сроков раскрытия информации, противоправными в отношении неопределенного круга лиц, об обязании ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу разместить на сайтах в сети Интернет, на информационных стендах (стойках) в помещении, по адресу: г. ***, в доступном для посетителей месте информацию,

подлежащую раскрытию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, о взыскании компенсации понесенных по делу судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме ***, на проведение независимой юридической (правовой) экспертизы в размере ***, на оказание услуг по изготовлению документов и светокопий в размере 1 585 рублей, об обязании ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 38 том 2).

В обосновании требований истец указал, что на основании приказа председателя организации № 1 от 20 марта 2013 года и ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 20 марта 2013 года по 20 апреля 2013 года представителями истца в соответствии с Уставом осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей (Акт проверки № А-01 от 20 марта 2013 года) в ООО ЖРЭУ № 5 г. Магнитогорска. Проведенная проверка показала, что на сайте ответчика отсутствуют сведения, подлежащие обязательному размещению.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Токарев В.В., Теплых Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска Прошина Т.Б. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент рассмотрения иска требования Стандарта, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731, исполнены за исключением раскрытия информации о просроченной задолженности. Полагала, что у истца отсутствует право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Признал действия ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении порядка, способов и сроков раскрытия информации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также по факту отсутствия на вывеске общества сведений о месте нахождения и режиме работы - противоправными.

Обязал ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу разместить на соответствующих сайтах сети Интернет информацию, подлежащую

раскрытию в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Взыскал в пользу МОО ЗПП «Потребительская инициатива» с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска расходы по изготовлению документов *** расходы на услуги представителя ***.

Обязал ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска довести до сведения потребителей настоящее решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации.

Разъяснил, что в случае неисполнения решения суда в части отказа в опубликовании настоящего судебного решения в течение установленного срока, МОО ЗПП «Потребительская инициатива» вправе совершить эти действия своими силами с дальнейшим взысканием понесенных расходов с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в апелляционной жалобе указало, что неисполнение обязанности по раскрытию информации, подлежащей раскрытию, должно быть отнесено к бездействию управляющей организации. Отсутствие информации в полном объеме на информационных стендах, сайтах, вывеске управляющей организации, не может быть расценено как противоправные действия управляющей организации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях

относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 (далее по тексту - Стандарт раскрытия информации).

Как следует из материалов дела, МОО ЗПП «Потребительская инициатива» - некоммерческая организация, целью деятельности которой является совершенствование правоотношений в области защиты прав потребителей, содействие в защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного

круга лиц на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях, продавцах.

В период с 20 марта 2013 года по 20 апреля 2013 года представителями организации проведена проверка у ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего исполнения обществом Стандарта раскрытия информации.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельством о постановке на налоговый учет, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, уставом, приказом № 535 от 10 декабря 2012 года, выпиской из протокола № 1, фотографиями, актами общественного контроля № А-01, А-03, приказом от 20 марта 2013 № 1, выкопировками с сайтов в сети Интернет (л.д. 18, 19, 20, 21-33, 35, 36, 37-42, 44, 45, 46-75, 92-100 т. 1).

Установив, что нарушения требований Стандарта по размещению информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией ООО ««ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, имели место, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования истца частично и признать действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении порядка, способа раскрытия необходимой информации, противоправными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, соглашается с ними, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апеллятора о том, что истец не является надлежащим истцом и не праве заявлять требования о признании незаконными действий, поскольку фактически ответчиком допущено бездействие, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28

июня 2012 № 17, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей общественными организациями могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска меры по исполнению Стандарта раскрытия информации предпринимались, однако, требования Стандарта были исполнены не в полном объеме (л.д. 85 т. 2).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Совокупность указанных положений законодательства о защите прав потребителей и специальных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что потребитель имеет право на получение информации об услуге в полном объеме, установленном законом, и в надлежащем виде (форме).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу о том, что совершение ответчиком отдельных действий по исполнению Стандарта раскрытия информацию не в полном объеме и в ненадлежащей форме (виде) позволяют истцу в порядке ст.ст. 45, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратиться в суд с заявленными требованиями в защиту неопределенного круга потребителей, поскольку указанные действия, не обладая признаком достаточности, нарушают права потребителей, предусмотренные ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку постановление Верховного Суда Российской Федерации вынесено спору между иными сторонами и по иным обстоятельствам, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации и ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает преюдицией при рассмотрении настоящего гражданского дела, и источником права не является. Кроме того, возникшие по указанному делу правоотношения подлежали рассмотрению в ином, административном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является постановлением суда, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу изложенного, решение должно устранять спорность правоотношений и отвечать требованиям исполнимости. Резолютивная часть обжалуемого решения этим требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований в суде, и установлено судом первой инстанции, часть нарушений, выявленных общественной организацией в ходе проверки устранены. Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено, доказательств проведения новых проверок и выявления указанных нарушений вновь, в нарушение ч. 1 ст. 12 ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (л.д. 172-225 т.1).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований в суде, часть нарушений, выявленных общественной организацией в ходе проверки, устранены. Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено, доказательств проведения новых проверок и выявления указанных недостатков вновь, в нарушение ч. 1 ст. 12 ч. 1 ст. 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, (л.д. 172-225 т.1). Суд первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение Стандарта раскрытия информации, ответчиком, принял и установил, что на момент вынесения решения отсутствуют данные по просроченной задолженности собственников помещений, которые являются обязательными.

С учетом изложенного, а также заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает правильным изменить судебное решение, изложив абзац 3 его резолютивной части в новой редакции, указав на конкретные действия, которые надлежит произвести ответчику, а именно: раскрыть на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), а также на сайте www.reu5.ru информацию о проссроченной задолженности собственников помещений в разделе «задолженность».

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2013 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в новой редакции «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» города Магнитогорска раскрыть на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), а также на сайте www.reu5.ru информацию о просроченной задолженности собственников помещений в разделе «задолженность» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» города Магнитогорска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи