Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 июня 2014 года по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании недополученной суммы пособия по безработице за период с 30.01.2013 г. по 29.07.2013 г. в размере **** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указала, что после увольнения из ГУФСИН России по Челябинской области она обратилась в Центр занятости населения по Металлургическому району г. Челябинска для постановки на учет в качестве безработной, представила полный пакет документов, в том числе, справку о своей зарплате из **** от 17.12.2012 г. с периодом работы по 11.12.2012 г. и трудовую книжку с неправильной записью о ее сроке службы, сделанной в ГУФСИН России по Челябинской области. Она была признана безработной с 30.01.2013 г. по 29.07.2013 г. и ей было назначено минимальное пособие по безработице в сумме **** руб. **** коп., так как согласно записей в трудовой книжке она не имела 26 календарных недель оплачиваемой работы в течение 12 месяцев, предшествующих началу безработицы. 18 июля 2013 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 24 октября 2013 года, ее

исковое заявление о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о сроке службы с учетом периода с 07.09.2012 г. по 11.12.2012 г. было удовлетворено. После представления данных решений в Центр занятости населения ей был продлен срок выплаты пособия по безработице с 30.07.2013 г. по 29.01.2014 г. и с 30.07.2013 г. установлено пособие по безработице в максимальном размере **** руб. **** коп. Полагает, что по вине ГУФСИН России по Челябинской области, который произвел неправильные записи о трудовом стаже в ее трудовой книжке, ей было назначено минимальное пособие, она была лишена возможности получать пособие по безработице в течение 6 месяцев с 30.01.2013 г. по 29.07.2013 г. в максимальном размере.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ФИО1 пособие по безработице за период с 30 января 2013 года по 29 июля 2013 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда отменить и принять новое решение. Считают, что судом не установлено наличие оснований для взыскания с ГУФСИН России по Челябинской области пособия по безработице, указывая на то, что действующим российским законодательством не предусмотрено взыскание пособия по безработице с работодателя. Полагают необоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены.

В возражениях ФИО1 и третье лицо Областное казенное учреждение «Центр занятости населения города Челябинска» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГУФСИН по Челябинской области пособия по безработице в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 04 июля 2012 года № **** ФИО1 уволена со службы 06 июля 2012 года по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.27).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06

сентября 2012 года ФИО1 восстановлена на службе в прежней должности с 06 июля 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.10-15).

29 января 2013 года работодатель выдал ФИО1 трудовую книжку и справку о среднем заработке с указанием периода службы с 04 марта 2002 года по 11 декабря 2012 года (л.д.43).

30 января 2013 года ФИО1 обратилась в ОКУ ЦЗН г. Челябинска отдела по Металлургическому району с заявлением о признании ее безработной, при этом представила справку о среднем заработке и трудовую книжку.

Приказом ОКУ ЦЗН г. Челябинска отдела по Металлургическому району № **** от 07.02.2013 г. ФИО1 признана безработной с 30.01.2013 года (л.д.49). Приказом ОКУ ЦЗН г. Челябинска отдела по Металлургическому району № **** от 07.02.2013 г. ФИО1 было установлено пособие по безработице в размере **** руб. **** коп. с 30.01.2013 г. по 29.07.2013 г.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года, вступившим в законную силу 24 октября 2013 года, на ГУФСИН России по Челябинской области возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о ее службе в органах уголовно-исполнительной системы **** лет **** месяца **** дней с учетом периода с 07 сентября 2012 г. по 11 декабря 2012 года, учесть период работы ФИО1 с 07 сентября 2012 г. по 11 декабря 2012 г. как выслугу в уголовно-исполнительной системе (л.д. 17-20).

До вступления указанного решения суда в законную силу ФИО1 представила в ОКУ ЦЗН по Металлургическому району г.Челябинска его копию и справку о среднем заработке, после чего период выплаты ФИО1 пособия по безработице продлен по 29.01.2014 г. С 30 июля 2013 г. ФИО1 установлено пособие по безработице в размере **** руб. **** коп (л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ФИО1 в период с 30 января 2013 г. по 29 июля 2013 года имела право на получение пособия по безработице в размере **** руб. **** коп., однако в связи с неправомерными действиями ответчика, который не внес в трудовую книжку истца срок ее службы в полном объеме, ФИО1 получала пособие по безработице в данный период в размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Свое решение суд основывал на положениях статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанная норма регулирует вопрос возмещения работнику причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться материального ущерба, под которым понимается неполученный работником заработок. В частности, обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный заработок возмещается работодателем в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Истица не указывала на обстоятельства внесения в ее трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, а обосновывала свои требования наличием в трудовой книжке неверных сведений о продолжительности ее выслуги лет в органах уголовно-исполнительной системы на дату прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, пособие по безработице не является неполученным заработком работника, а в силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

При таких обстоятельствах применение в названном споре положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является неверным.

Условия, сроки выплаты пособия по безработице, порядок определения его размера регулируются Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ( далее Закон).

В силу пункта 1 статьи 30 Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в

процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице (пункт 2 статьи 30 Закона).

Признавая ответчика виновным в установлении истцу размера пособия в минимальном размере за период с 30.01.2013 года по 29.07.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что имевшиеся в трудовой книжке ФИО1 сведения о ее работе в ГУФСИН по Челябинской области не позволили Центру занятости населения назначить последней пособие в процентном отношении к среднему заработку и в обязательном порядке требовали уточнения со стороны работодателя, который внес запись в трудовую книжку истца о продолжительности ее службы в органах уголовно-исполнительной системы лишь на основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 июля 2013 года, вступившим в законную силу 24 октября 2013 года.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО1, сразу после ее увольнения 06.07.2012 года она обратилась в Центр занятости населения с просьбой о признании ее безработной, была признана таковой, и до момента восстановления на службе ей выплачивалось пособие по безработице. Исполняя решение суда о восстановлении истца на работе, работодатель в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 69, внес запись о признании недействительной записи об увольнении истца, а также внес запись о восстановлении ее на службе. После отмены решения суда о восстановлении ФИО1 на службе, отказе в удовлетворении исковых требований ответчик в соответствии с той же Инструкцией внес запись о признании недействительной записи о ее восстановлении (л.д.35-42), 29.01.2013 года

выдал ей трудовую книжку и справку о среднем заработке, в котором содержались сведения о периоде службы ФИО1 в органах уголовно-исполнительной системы с 04 марта 2002 года по 11 декабря 2012 года.

Таким образом, действия ответчика по заполнению трудовой книжки истца соответствовали положениям законодательства о правилах заполнения трудовой книжки. Кроме того, ответчиком была выдана по установленной форме справка о среднем заработке (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии) с указанием всего периода службы истца с учетом всего периода ее восстановления на службе, т.е. с 06.07.2012 года по 11.12.2012 года.

Оценивая указанные действия ответчика, судебная коллегия не усматривает его вины в назначении истцу пособия в минимальном размере, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него истребуемой истцом в качестве убытков суммы.

Ссылка на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18.07.2013 года, которым на ГУФСИН по Челябинской области возложена обязанность внести запись о продолжительности выслуги лет в уголовно-исполнительной системе с учетом периода работы с 07.09.2012 года по 11.12.2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанный период работы истца просматривался в трудовой книжке и без внесения каких-либо записей. Более того, он подтверждался выданной работодателем справкой о среднем заработке.

Получая пособие с 30.01.2013 года по 29.07.2013 года, истица решение органа занятости населения о назначении ей пособия в минимальном размере не оспаривала. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также не давал оценки действиям органа занятости населения, который не учел период с 06.07.2012 года по 11.12.2012 года в качестве времени оплачиваемой работы истца, а именно исключение указанного периода и явилось основанием для назначения ФИО1 пособия по безработице в минимальном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области пособия по безработице нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием

работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, в связи нарушением ее трудовых прав, установленных решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 18.07.2013 года.

Поскольку указанным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, т.е. признано нарушение ее трудовых прав со стороны ответчика, компенсация морального вреда данным решением не взыскивалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания такой компенсации при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и тяжесть нравственных страданий истца, длительность нарушения прав работника, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2014 года отменить в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области пособия по безработице и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о взыскании пособия по безработице отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи