Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Массив» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года по иску ФИО1 к ООО «Массив» о взыскании неустойки, штрафа.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Массив» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Массив» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что 22.04.2009 между ней и ООО «Массив» был заключен договор участия в долевом строительстве №2398, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом стр. №56-58 (корпус №56) по ул. 1-ая Эльтонская (участок №1) в пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска, и передать ей квартиру, общей проектной площадью 42,75 кв.м. в срок не позднее 2010 года по акту приема-передачи. Квартира передана 12.05.2012 года, добровольно выплатить неустойку ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем

извещении участия не приняла.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Массив» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указывая, что 29.12.2010 определением Арбитражного суда Челябинской области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- внешнее управление. Оплата по договору произведена товарными векселями ООО «Массив», поэтому спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Массив» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2011 по 11.05.2012 в размере *** руб., штраф - *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Массив» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Договор долевого участия в строительстве истец заключала не исключительно для личных семейных нужд, а с целью получения коммерческой выгоды от перепродажи векселей. К данным отношениям должен применяться не Закон «О защите прав потребителей», а Федеральный закон от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», который не предусматривает претензионного порядке урегулирования споров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась 11 октября 2012года в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением Застройщиком ООО «Массив» срока строительства и передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №2398, заключенному 22.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2010года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Массив». Определением Арбитражного суда от 29.12.2010г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Срок внешнего управления продлен до 29 декабря 2012 года определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2011 года (л.д.43-45).

p f

<f<*

В силу ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 201.4 вышеуказанного закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к застройщику.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве, срок исполнения которого позже даты возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, ошибочен.

В статье 5 Федерального закона дано понятие текущим платежам - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 2 данного Постановления указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания

коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства, а именно, уплата неустойки, не относится к текущим платежам, а потому производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежало прекращению судом первой инстанции ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым решение суда отменить и производство по делу прекратить, при этом разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2012 года отменить. Производство по делу прекратить.