Определение № 11-9040/17 от 01.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9040/2017

судья Лаврова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1. - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 2 412 438 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 600 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 974 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведенного почерковедческого заключения в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года изменено решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года, с ФИО1. в пользу ФИО3 взыскана арендная плата в размере 560 833 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864 рублей 55 копеек, задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 160 рублей 93 копейки, судебные

2

расходы в размере 16 873 рублей 85 копеек, а всего 781 732 рублей 66 копеек.

Образовавшаяся и взысканная в судебном порядке задолженность вытекала из заключенных между ФИО1. и ФИО3 договоров аренды нежилого помещения от 01 ноября 2011 года, от 01 декабря 2011 года и от 01 декабря 2012 года. Между тем по устной договоренности, достигнутой между ФИО1. и ФИО2 (сыном арендодателя ФИО3), ФИО1. ежемесячно, начиная с декабря 2011 года оплачивала арендную плату за арендуемое помещение, передавая денежные средства ФИО2, который фактически (не по документам) являлся арендодателем, с которым и были достигнуты соглашения по существенным условиям названных договоров аренды, и который, лично, от лица ФИО3 подписывал договора аренды, заключенные с ФИО1., а также который лично, ежемесячно, приносил отчетные ведомости потребителя с указанием в них подлежащей оплате суммы за аренду, за воду, за свет и за видеонаблюдение в магазине на арендуемой ФИО1. площади.

Фактически ФИО1. не была знакома с ФИО3, никогда с ней за время действия договоров аренды не встречалась, и соответственно не обговаривала с ней условия аренды, но при этом, передавая ежемесячно денежные средства ФИО2, в том числе, платежи за аренду помещения, за потребление электрической энергии и водоснабжение, а также не включенные в договор, но согласованные при переговорах со ФИО2 платежи за видеонаблюдение, а также арендные платежи сверх суммы указанной в договоре, в связи с заинтересованностью со стороны ФИО2, в договорах указывать сумму аренды ниже фактически согласованного размера (80 000 рублей), с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Вв 20-х числах августа 2016 года ФИО1., при просмотре документации, обнаружила акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2012 года составленный между ФИО3 и ФИО1. и подписанный обеими сторонами, причем от имени ФИО3 акт сверки, вероятно подписан ФИО2, который фактически получал ежемесячно арендные и иные сопутствующие платежи от ФИО1. Согласно акта сверки задолженность у ФИО1. в пользу ФИО3, на период 30 ноября 2012 года по договору аренды помещения по адресу: **, отсутствовала.

Согласно заключению ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» подписи в договорах аренды выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи, буквенно-цифровые рукописные записи на справках о показаниях приборов учета воды, отчетных ведомостях потребителя за отчетные периоды были выполнены ФИО2, а не иным лицом, в актах сверки взаимных расчетах по состоянию на 31 октября 2012 года, 30 ноября 2012, договоров аренды вероятно выполнены ФИО2, в связи с чем на

3

стороне ФИО2 в период с декабря 2011 года по август 2013 года возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1. на общую сумму 2 412 438 рублей, складывающееся из ежемесячной арендной платы в размере 80 ООО рублей и сопутствующих платежей в размере согласно отчетным ведомостям потребителя, справкам показания приборов учета воды, и размера платы за видеонаблюдение в размере 3 ООО рублей в месяц, поскольку он принимал эти платежи.

Ответчику ФИО2 стало известно о возникновении неосновательного обогащения за счет истца, вносившего платежи, связанные с арендной нежилого помещения, при рассмотрении дела № 2-915/2013 (решение по которому вступило в законную силу 27 марта 2014 года), в связи с чем с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 28 марта 2014 по дату рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1., ее представитель ФИО6 участвовали, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие. Их представитель -ФИО5 в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал в полном объеме.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит постановленное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы подлежащие применению. При вынесении решения суд не учел, что фактически помещение в аренду предоставлял ФИО2, а не ФИО3, которая по договору указана в качестве арендодателя. Суд, указав, что решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года не содержат данных о передачи денежных средств ФИО1., ФИО3, либо ФИО2, не учел, что согласно указанного решения был расторгнут договор аренды от 01 декабря 2012 года. Не дал оценку тому обстоятельству, что решение суда по договору аренды от 01 декабря 2011 года и от 01 ноября 2011 года не имеется, равно, как и отсутствует преюдиция при рассмотрении ее исковых требований в части

4

неосновательного обогащения. Суд не дал оценку обстоятельствам того, что ежемесячными платежами ведомостями, на которых указана сумма к оплате за аренду, суммы дополнительных оплат, рукописными записями, актом сверки взаимозачетов за 2012 год, а также заключениями специалистов и заключением эксперта, подтверждена оплата за исследуемый период. Указывает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение обязательства из неосновательного обогащения, в том числе в приобщении которых судом было отказано.

Истец ФИО1., ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте, рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом (том 3 л.д. 153, 155, 156). В судебном заседании интересы истца и ответчиков представляли представители, действовавшие по доверенностям.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1. - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда не подлежащего отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1. - ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 предоставляла ФИО1. в аренду объект нежилого фонда по адресу: **, по договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2011 года, на условиях оплаты 80 ООО рублей в месяц, сроком действия договора с 01 ноября 2011

5

года по 30 октября 2012 года, по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2011 года, на условиях оплаты 25 ООО рублей в месяц, сроком действия договора с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года, по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2012 года, на условиях оплаты 25 000 рублей в месяц, сроком действия договора с 01 декабря 2012 по 30 ноября 2013 года (том 1 л.д.17-19).

В обоснование требований истец ссылается на то, что денежные средства, предназначенные для оплаты за аренду спорного помещения, принадлежащего ФИО3 по устной договоренности передавались ФИО2, сыну ФИО3, который фактически являлся арендодателем, и с которым были достигнуты соглашения по существенным условиям аренды, и который лично от лица ФИО3 подписывал договоры аренды, заключенные с истцом, а также который лично приносил отчетные ведомости потребителя с указанием в них подлежащей оплате суммы за аренду, за воду, за свет и за видеонаблюдение в магазине, арендуемом ФИО1., который в свою очередь не исполнил свою обязанность по передаче денежных средств ФИО3, то есть неосновательно сберег денежные средства истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств передачи ответчикам денежных средств в качестве оплаты коммунальных услуг, оплаты по договору аренды помещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в порядке определенном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они соответствуют положениям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за

6

чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В связи с чем, являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение обязательства из неосновательного обогащения, в том числе в приобщении которых судом было отказано, поскольку допустимых и относимых доказательств получения ответчиками денежных средств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оценки обстоятельствам того, что ежемесячными платежными ведомостями, на которых указана сумма к оплате за аренду, суммы дополнительных оплат, рукописными записями, актом сверки взаимозачетов за 2012 год, а также заключениями специалистов и заключением эксперта, подтверждена оплата за исследуемый период, в решении суда первой инстанции дана полная оценка представленным доказательствам, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки расчетов, заключения специалистов не служат доказательством получения ФИО2 денежных средств от ФИО1., с не свидетельствуют о том, что ФИО7, либо ФИО3 обогатились за счет ФИО1.

Отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда назначить экспертизу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции, при разрешении спора оценены заключение эксперта представленное истцом № 29п/08/14 от 06 августа 2014 года (том 1 л.д. 21-24), заключение специалиста

№ 185/09/15 от 19 сентября 2015 года (том 1 л.д. 25-31), а также заключения специалистов, выполненных в рамках доследственной проверки № 32п/08/16 от 22 августа 2016 года (том 1 л.д. 55-102), №1351 от 20 октября 2016 года (том 1 л.д. 239-249), при проведении последнего на исследование были помимо объектов исследования представлены образцы почерка и подписи ФИО2, ФИО3 и ФИО1. в виде свободных, условно-свободных образцов подписи и подчерка, а также экспериментально отобранные образцы.

На основании исследования эксперт пришел к выводу о том, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО3 между собой, с подписями и почерком самой ФИО3, а также с почерком и подписями ФИО1., ФИО2, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их, ни по одному из сравнений, недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить признаки в большем объеме не позволил малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью и простотой строения исследуемых подписей. Поэтому решить вопросы кем ФИО1., ФИО2, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи в графе «Арендодатель» в договорах аренды нежилого помещения, заключенном между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1. от 01 ноября 2011 года, от 01 декабря 2011 года, с пометкой 1 экземпляр и с пометкой 2 экземпляр, от 01 декабря 2012 года; а также кем ФИО1., ФИО2, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи в графе «от ФИО3» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию 30 ноября 2012 года между ФИО3 и ИП ФИО1. по договору аренды нежилого помещения город **, от 01 декабря 2011 года; одним и тем же или разными лицами выполнены подписи, не представилось возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Материалы дела содержат достаточный объем исследованных доказательств представленных и истребованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств позволяющих усомниться в правильности и объективности проведенных исследований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учено фактическое предоставление помещения в аренду ФИО2, а не ФИО3, которая по договору указана в качестве арендодателя, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств

8

ФИО2 Кроме того указанные доводы истца являются голословными и не находят подтверждения в материалах дела, поскольку собственником арендуемого истцом помещения является ФИО3

Сложившиеся отношения между истцом ФИО1. и ответчиком ФИО2, не подтверждают обстоятельства, что последний действовал в интересах ФИО3, доказательств этого ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение от 27 марта 2014 года не содержат данных о передачи денежных средств ФИО1., ФИО3, либо ФИО2, при этом судом неучтено, что согласно указанного решения был расторгнут договор аренды от 01 декабря 2012 года и не дана оценка обстоятельству, что решение суда по договору аренды от 01 декабря 2011 и от 01 ноября 2011 года не имеется, равно, как и отсутствует преюдиция при рассмотрении исковых требований в части неосновательного обогащения, являются не состоятельными, указанные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора и не опровергают правильность постановленного решения, в результате чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неприменении норм подлежащих применению при рассмотрении указанного спора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Акты сверки расчетов по состоянию на 30 ноября 2012 года, представленные ФИО1., не подтверждают факт того, что денежные средства передавались ФИО2 или ФИО3, поскольку имеющаяся на нем подпись ответчикам не принадлежит, кроме того подписание акта сверки расчетов за арендодателя само по себе не свидетельствует, что лицо выполнившее данную подпись, лично получало поименованные в нем ежемесячные платежи с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

9

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого пу$рского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года оставить без -изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи