Определение № 11-9054/17 от 20.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 9054/2017 Судья Свиридова И.Г..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Беломестновой Ж.Н.,Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройдом», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройдом» (далее - ООО «ТД Стройдом»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее - ООО УК «КГХ»), с учетом дополнения требований:

- о возложении на ООО «ТД Стройдом» обязанности заключить договор по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), произвести перерасчет по горячему водоснабжению за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года, признать долг по горячему водоснабжению перед ООО «ТД Стройдом» за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 1 119, 47 рублей необоснованным, возложении обязанности указать в квитанции за март 2017 года показания индивидуального прибора учета горячей воды (далее - ИЛУ) в размере 12 куб.м, производить расчет за горячее водоснабжение с 12 куб.м, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возложении обязанности исключить из платежного документа в апреле 2017 года излишне начисленную сумму 111,90 рублей на 01 апреля 2017 года, произвести перерасчет коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2017 года и взыскать денежные средства в размере 6 968,53 рублей;

- о признании долга по коммунальным платежам перед ООО УК «КГХ» за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 3 208,74 рублей недействительным, о возложении на ООО УК «КГХ»

обязанности произвести перерасчет по горячему водоснабжению за период с 01 июня 2015 года по 01 февраля 2016 года и вернуть излишне уплаченную сумму в размере 982,80 рубля, взыскании денежных средств, оплаченных за установку общедомового прибора учета теплоснабжения, за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2016 года в размере 2 419,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

- взыскании с ООО «ТД Стройдом», ООО УК «КГХ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по ксерокопированию в размере по 258 рублей с каждого.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. Ранее управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО УК «КГХ». Общим собранием собственников помещений дома от 27 декабря 2015 года принято решение о смене управляющей организации на ООО «ТД Стройдом», которая приступила к управлению с 01 февраля 2016 года. До настоящего времени между истцом и ООО «ТД Стройдом» не заключен договор управления многоквартирным домом по причине отказа управляющей организации, что противоречит действующему жилищному законодательству. После избрания новой управляющей организации истец производит ей оплату жилищно-коммунальных услуг, предыдущая управляющая компания ООО УК «КГХ» продолжала начислять истцу оплату за коммунальные услуги с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, что является необоснованным, а выставляемый долг в размере 3 208,74 рублей - недействительным. В период управления многоквартирным домом ООО УК «КГХ» взимало плату за установку общедомового прибора учета тепла, но до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения жилого дома установка теплосчетчика невозможна, прибор учета не установлен, в связи с чем за период с 01 июля 2014 года по 31 января 2016 года денежные средства в размере 2 419,65 рублей удержаны с истца незаконно и подлежат взысканию в ее пользу, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с актом, составленным ООО «ТД Стройдом», на 18 января 2017 года показания ИЛУ горячего водоснабжения составляли 12 куб.м, при этом ООО УК «КГХ» за февраль 2016 года начислило истцу плату за горячую воду из расчета 22 куб.м, за период с 01 июня 2015 года по 01 февраля 2016 года переплата истца в пользу ООО УК «КГХ» составила 982,80 рублей (874,40 рублей за горячее водоснабжение за 10 куб.м, 108,40 рублей - за водоотведение), которые подлежат взысканию в пользу истца. Несмотря на составленный акт, ООО «ТД Стройдом» продолжает указывать в квитанциях начислений 22 куб.м горячей воды, требования произвести перерасчет на сумму 1 119,47 рублей и указать фактическое потребление горячей воды с января 2017 года - 12 куб.м в добровольном порядке не удовлетворяет. На 01 апреля 2017 года ООО «ТД Стройдом» необоснованно выставлен счет за холодное водоснабжение, превышающий потребленный

2

объем на 111 ,90 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из квитанции в апреле 2017 года. ООО «ТД Стройдом» не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества, в связи с чем необходимо произвести перерасчет коммунальных услуг и взыскать с ООО «ТД Стройдом» в пользу истца уплаченные ей за период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2017 года денежные средства в размере 6 968,53 рублей. Нарушением ответчиками прав истца как потребителя коммунальных услуг ей причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в размере по 20 000 рублей с каждого, а также штраф за не удовлетворение законных требований потребителя (л.д. 2-10, 139-143 т. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «ТД Стройдом» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «КГХ» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- на ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения по адресу: *** из расчета потребленных 12 куб.м, начиная с 1 августа 2015 года до момента расторжения договора управления многоквартирным домом;

- с ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в пользу ФИО1 взыскана излишне удержанная плата за услуги горячего водоснабжения в сумме 982 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 741 рубль 40 копеек, всего 2 224 рубля 20 копеек;

- признаны незаконными действия ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» по взиманию платы за коммунальные и жилищные услуги - вывоз ТБО, газовое оборудование, отопление, обслуживание и ремонт с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: *** за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года;

- с ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД Стройдом» о возложении

з

обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности по производству перерасчета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД Стройдом» о заключении договора управления основан на не подтвержденных доказательствами пояснениях представителей ответчика об уклонении истца от заключения договора на утвержденных общим собранием условиях. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся переплаты истцом за горячее водоснабжение в пользу ООО УК «КГХ» за 10 куб.м, начисления ООО «ТД Стройдом» платы за горячее водоснабжение за больший объем, нежели потреблено истцом, судом в решении отражены неверные сведения относительно произведенного данным ответчиком перерасчета за ГВС и относительно внесения показаний ИЛУ по ГВС - 12 куб.м, при этом приняты во внимание представленные ответчиком квитанции, которые истцу не выставлялись, противоречат направленным ей квитанциям. Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, суд не принял во внимание, что истец просила произвести перерасчет за услугу по управлению МКД, входящую в состав платы за содержание и ремонт, не оказанную надлежащим образом. При этом судом не принято во внимание, что ООО «ТД Стройдом» игнорировал многочисленные претензии истца, не давал на них ответы, сотрудники неуважительно относились к истцу, не предоставляли достоверную информацию. При отказе во взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТД Стройдом» и взыскании незначительной суммы компенсации морального вреда с ООО УК «КГХ» судом не принята во внимание степень физических и нравственных страданий истца от действий ответчиков по ненадлежащему исполнению ими своих обязанностей, незаконному начислению ООО УК «КГХ» платы за жилищно-коммунальные услуги. Судом необоснованно отказано во взыскании с ООО УК «КГХ» денежных средств, оплаченных истцом на установку общедомового прибора учета тепла, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не принята во внимание невозможность его установки до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, не указано, кому эти денежные средства будут принадлежать.

Представители ответчиков ООО «ТД Стройдом», ООО УК «КГХ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в

4

отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения от 02 июня 2009 года, ее право собственности зарегистрировано 29 июня 2009 г. (т. 1 л.д. 12,13).

Данная квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды (т. 1 л.д. 33-49, 59-69).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленном протоколом от 30 марта 2015 г., управляющей организацией данного дома являлась ООО УК «КГХ» (т. 1 л.д. 199)

30 апреля 2015 г. между ООО УК «КГХ» и собственниками помещений этого дома был заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 200-209).

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2 от 27 декабря 2015 года, решено расторгнуть договоры на обслуживание МКД с управляющей компанией ООО УК «КГХ» (и все договоры и соглашения ранее заключенные с ООО «УК КГХ»), выбрать управляющей организацией ООО «ТД Стройдом», утвердить предлагаемый ООО «ТД Стройдом» договор управления МКД (т. 1 л.д. 91-92).

В соответствии с данными официального сайта «Реформа ЖКХ», с 28 января 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО «ТД Стройдом» (т. 2 л.д. 10-11).

ООО «ТД Стройдом» с февраля 2016 года осуществляет начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги потребителям указанного многоквартирного дома, в том числе истцу, которая производит оплату данной организации.

Установив, что в период с 28 января 2016 года ООО «ТД Стройдом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ***, с февраля 2016 года производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а истец оплачивала эти услуги ООО «ТД Стройдом», суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 155, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности начисления ООО УК «КГХ» платы истцу за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

5

Установив, что в соответствии с актом № 17а, составленным ООО «ТД Стройдом» в порядке, предусмотренном пунктами 61, 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее -Правила от 06 мая 2011 года № 354), на 18 января 2017 года показания индивидуального прибора учета горячей воды в квартире истца составляли 12 куб.м, в период с августа 2015 года по январь 2016 года ООО УК «КГХ» начислило истцу плату за услуги ГВС в размере 1 057,57 рублей за 24 куб.м, по претензии истца от 06 марта 2017 года перерасчет не произвело, с февраля 2016 года деятельность по управлению МКД не осуществляет, излишне уплаченные истцом денежные средства зачесть в счет будущих расчетных периодов не может, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на 000 УК «КГХ» обязанности произвести истцу перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения из расчета потребленных 12 куб.м, начиная с августа 2015 года до момента расторжения договора управления МКД, и в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ООО УК «КГХ» в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 982,80 рублей.

Установив со стороны ООО УК «КГХ» нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по начислению и взиманию платы за ГВС, проверке индивидуального прибора учета в соответствии с пунктами 82, 83 Правил от 06 мая 2011 года № 354, по своевременному перерасчету и устранению нарушений прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО УК «КГХ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требования потребителя о перерасчете начисленной платы за ГВС и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 982,80 рублей, отраженного в претензии от 06 марта 2017 года с приложением акта № 17а проверки показаний прибора учета от 18 января 2017 года, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ООО УК «КГХ» в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы - 741,40 рублей ((982,80 руб. + 500 руб.) х 50 %).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО УК «КГХ» денежных средств в размере 2 419,65 рублей, уплаченных в период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2016 года на установку общедомовых приборов учета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469,64 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, ч. 5 ст.

6

46 Жилищного кодекса РФ, исходил из обязательности для всех собственников решения общего собрания о включении общедомовых приборов учета в состав общего имущества, утверждении стоимости по их установке и порядке внесения оплаты, отсутствия у истца права требовать возврата внесенных ей денежных средств без решения общего собрании собственников.

Установив, что ООО «ТД Стройдом» направило истцу бланки договора управления, подписанного представителем и удостоверенного печатью данной организации, условия которого соответствуют условиям утвержденного собственниками договора управления, предложило истцу подписать данный договор, истец указанные бланки получила, но не подписала, ссылаясь на отсутствие в нем ряда обязательных условий и сведений о ней как о стороне договора, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ООО «ТД Стройдом» не уклоняется от заключения с истцом договора управления, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по заключению с истцом договора управления многоквартирным домом.

Установив, что ООО «ТД Стройдом» после проверки приборов учета в квартире истца произвел корректировку показаний и начислений по ГВС и ХВС, исходя из фактических (ГВС - 12 куб.м, ХВС - 27 куб.м) за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, то есть выполнил обязанность по перерасчету размера платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «ТД Стройдом» обязанности по перерасчету начислений за ГВС в размере 1119,47 рублей, по перерасчету начислений за ХВС в размере 111,9 рублей, по указанию в квитанции на оплату коммунальных услуг за март 2017 года показаний ИПУ по ГВС - 12 куб.м, производстве расчета за ГВС, исходя из показаний - 12 куб.м.

Исходя из не предоставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ТД Стройдом» обязанности по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества и представления ответчиком доказательств факта оказания соответствующих услуг в 2016 году, суд первой инстанции руководствуясь ч. 2 ст. 154, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 года № 491), п. п. 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13

7

августа 2006 года № 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении ООО «ТД Стройдом» обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2017 года и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 6 968,53 рублей.

В связи с не установлением судом нарушения ООО «ТД Стройдом» прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ТД Стройдом» и ООО «УК КГХ» компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия этому доказательств в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования к ООО «ТД Стройдом» о заключении договора управления, отсутствии доказательств уклонения истца от заключения договора на утвержденных общим собранием условиях, отмену решения суда не влечет.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в

8

данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку судом установлено, что ООО «ТД Стройдом» вручило истцу бланки договора управления, подписанного представителем и скрепленного печатью этой организации, условия которого соответствуют условиям договора управления, утвержденного общим собранием собственников, приложенного к протоколу общего собрания от 27 ноября 2015 года, на обращения истца предложило ей подписать данный договор (л.д. 159-172, 187-188, 77-90, 91-92 т. 1), что подтверждается наличием у ФИО1 указанных документов, представленных суду, но истец не подписала этот договор, в судебном заседании - 11 апреля 2017 года пояснила, что желает его корректировки (л.д. 211 т. 1), то вывод суда об отсутствии уклонения со стороны ответчика в заключении договора управления на утвержденных общим собранием условиях является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отсутствие подписанного между сторонами договора управления не свидетельствует о его фактическом не заключении.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и

9

т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ООО «ТД Стройдом» фактически предоставляет истцу жилищно-коммунальные услуги, а истец их оплачивает, то между сторонами фактически заключен договор управления МКД на тех же условиях, что и с другими собственниками помещений данного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся переплаты истцом за горячее водоснабжение в пользу ООО УК «КГХ» за 10 куб.м, начисления ООО «ТД Стройдом» платы за горячее водоснабжение за больший объем, нежели потреблено истцом, в решении отражены неверные сведения относительно произведенного ООО «ТД Стройдом» перерасчета платы за ГВС и относительно внесения показаний ИЛУ по ГВС - 12 куб.м, приняты во внимание представленные ответчиком квитанции, которые истцу не выставлялись и противоречат направленным ей квитанциям, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. «б» п. 82 Правил от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу п. 61 указанных Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка,

ю

требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Стройдом» в мае 2016 года выставило истцу счет на оплату ГВС, исходя из показаний - 23 куб.м, ХВС -19 куб.м (л.д. 154 т. 1), в июле 2016 года - ГВС - 24 куб.м, ХВС - 20 куб.м (л.д. 155 т. 1). При этом в августе, сентябре, ноябре, декабре 2016 года начисления на ГВС истцу не производились, в квитанциях в графе «к оплате» - 0,00 (л.д.61, 65, 67, 68 т. 1). Начисленная в октябре 2016 года сумма платы за ГВС - истцом не оплачивалась (л.д. 66 т. 1).

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истца в адрес ООО «ТД Стройдом» от 20 декабря 2016 года, ей ошибочно оплачена горячая вода по показаниям холодной воды, в связи с чем, фактический расход не соответствует выставляемому для оплаты (л.д. 50 т. 1).

18 января 2017 года на основании заявления ФИО1 ООО «ТД Стройдом» произвело проверку показаний приборов учета в ее квартире, по результатам которой составлен акт № 17а, в соответствии с которым ГВС -12 куб.м, ХВС - 27 куб.м (л.д. 49 т. 1).

В январе, феврале и марте 2017 года в направленных истцу квитанциях начислений указан расход ГВС - 22 куб.м, ХВС - 27 куб.м, 30 куб.м соответственно (л.д. 59, 63, 157 т. 1). Вместе с тем объем коммунальных услуг по ГВС в квитанциях за февраль и март 2017 года в графе «индивидуальное потребление» указан - 0, к оплате - 0,00 (л.д. 157 т. 1).

В период производства по делу в начислениях истцу за ГВС за период с февраля 2016 года по март 2017 года в графы «показания прибора учета» внесены изменения, расход ГВС -12 куб.м, «объем коммунальных услуг» - 0, начисления - 0,00 (л.д. 178-181, 189-198 т. 1).

Таким образом, вывод суда об исполнении ООО «ТД Стройдом» обязанности по перерасчету размера платы за ГВС, ХВС, исходя из фактических показаний приборов учета, отражения в квитанции начисления объема потребления горячей воды - 12 куб.м, является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства, касающиеся переплаты истцом за горячее водоснабжение в пользу ООО УК «КГХ» за 10 куб.м судом исследованы, в этой части ее требование удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что при отказе в удовлетворении требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, суд не принял во внимание, что истец просила произвести перерасчет за услугу по

11

управлению МКД, входящую в состав платы за содержание и ремонт, не-оказанную надлежащим образом, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данный акт составляется на основании письменного заявления собственника ответственному лицу, поданного в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения (пункты 7, 8 Правил).

Предусмотренные законом доказательства, а также любые иные доказательства не оказания или ненадлежащего качества работ и услуг по управлению многоквартирным домом, плата за которые входит в состав платы за содержание жилого помещения, истцом не представлены.

Вместе с тем, ООО «ТД Стройдом» представлен отчет по использованию денежных средств за 2016 год, в том числе за услуги по управлению многоквартирным домом, с подписью председателя совета МКД о согласии с расходами (л.д. 16, 12-15, 52 т. 2).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ООО «ТД Стройдом» обязанности по перерасчету платежей за период с 01 февраля 2016 года по 11 апреля 2017 года и взыскании денежных средств в размере 6 968,53 рублей является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во

12

внимание, что ООО «ТД Стройдом» игнорировал многочисленные претензии истца, не давал на них ответы, сотрудники неуважительно относились к истцу, не предоставляли достоверную информацию, отмену решения суда не влечет.

Как следует из приложения № 3 к договору управления МКД в перечень работ и услуг по управлению МКД включается организация эксплуатации МКД, мониторинг технического состояния дома, составление актов, планирование работ по содержанию и ремонту, составление сметных расчетов, ведение технической документации, делопроизводство и хранение документов, управление персоналом, правовая работа, услуги паспортистов, установление договорных отношений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, взаимодействие с органами власти и местного самоуправления (в том числе надзорными и контролирующими), съем и сбор показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, ведение электронной базы потребителей, расчет размера платы за жилье и коммунальные услуги, оформление и доставка квитанций, ведение лицевых счетов, проведение сверки расчетов с выдачей справок, ведение лицевого счета МКД, анализ финансово-хозяйственной деятельности, составление отчета об исполнении договора управления, обеспечение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, услуги платежных агентов и расчетного центра, банковское обслуживание расчетного счета, информационная работа с собственниками (л.д. 108 об.-109 т. 1).

Судом установлено, что по обращениям истца о предоставлении документов, информации ООО «ТД Стройдом» дал письменные ответы, произвел перерасчет начислений за ГВС (л.д. 50, 51, 53-55, 56159 т. 1).

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ТД Стройдом» иных обязанностей по управлению МКД, предусмотренных договором управления, истцом не представлено.

Довод о необоснованном отказе суда во взыскании с ООО УК «КГХ» денежных средств, оплаченных истцом на установку общедомового прибора учета тепла, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к

13

компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил от 13 августа 2006 года № 491).

В силу п. 6, п.п. «к» п. 11 Правил от 13 августа 2006 года № 491 коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечение их установки и ввода в эксплуатацию входит в обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества.

Установив, что в период управления многоквартирным домом ООО УК «КГХ» на основании решения общего собрания собственников осуществило сбор денежных средств на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, относящегося к общему имуществу МКД, но не установило его по независящим от него обстоятельствам (л.д. 26, 27, 34 т. 2), суд пришел к правильному выводу о невозможности взыскания оплаченных истцом на эти цели денежных средств без решения общего собрания собственников помещений данного дома в силу отнесения указанного оборудования к общему имуществу, соответственно и об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами.

Кроме того, при фактическом приобретении общедомового прибора учета возврат истцу внесенных ей денежных средств невозможен в силу их вложения в покупку этого прибора, судьба которого подлежит разрешению общим собранием собственников.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принята во внимание невозможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, основанием для взыскания оплаченных истцом денежных средств не является и о неправильности решения суда не свидетельствует.

14

Довод заявителя жалобы о том, что судом не указано, кому будут принадлежать в дальнейшем оплаченные истцом денежные средства на установку общедомового прибора учета, подлежит отклонению, поскольку указанные средства выплачены на приобретение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому вопрос о дальнейшем использовании этого имущества либо денежных средств подлежит разрешению общим собранием собственников.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при отказе во взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТД Стройдом» и взыскании незначительной суммы компенсации морального вреда с ООО УК «КГХ», судом не принята во внимание степень физических и нравственных страданий истца от действий ответчиков по ненадлежащему исполнению ими своих обязанностей, незаконному начислению ООО УК «КГХ» платы за жилищно-коммунальные услуги, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и

15

индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ООО УК «КГХ» прав истца как потребителя коммунальных услуг, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по начислению и взиманию платы за ГВС, проверке индивидуального прибора учета в соответствии с пунктами 82, 83 Правил от 06 мая 2011 года № 354, по своевременному перерасчету и устранению нарушений прав истца, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере 500 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Оснований для взыскания большей суммы компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд не установил со стороны ООО «ТД Стройдом» нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ООО «ТД Стройдом» и ООО «УК КГХ» личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны ООО «ТД Стройдом» чести и достоинства истца, выразившегося в унижении, пренебрежении, игнорировании обоснованных требований, доказательствами не подтверждены.

Довод жалобы не желании ответчика заключать с истцом договор управления МКД, произвести перерасчет начислений по ГВС, основанием для взыскания компенсации морального вреда являться не может, поскольку судом не установлено уклонение ООО «ТД Стройдом» от заключения договора управления на утвержденных общим собранием собственников условиях, перерасчет начислений по ГВС произведен, начисление платы за ГВС с февраля 2017 года не производилось.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по ксерокопированию, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

16

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Стройдом» отказано, то оснований для взыскания с него судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании с ООО «УК КГХ», к которому исковые требования удовлетворены частично, расходов по ксерокопированию, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств их относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем, обоснованно отказал в их взыскании.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

17