Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Гаяновой Н.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Богданчикова В.М. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцевой М.А., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года, заинтересованного лица - Богданчикова В.М.,

Установила:

Богданчиков В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области) по расчету задолженности по алиментам, установленному постановлением от 19 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что от совместного брака с Богданчиковой Н.И. имеет двоих детей - дочь Я., **** года рождения, и сына М., **** года рождения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам не учтены денежные средства в размере **** рублей, переданные Богданчиковой Н.И. в счет алиментов.

В судебном заседании заявитель - Богданчиков В.М. и его представитель - Чудинов А.Н. на удовлетворении заявленных требований

настаивали.

Заинтересованное лицо - Богданчикова Н.И. в судебном заседании

участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители Саткинского городского отдела судебных приставов -Гаянова (Костылева) Н.А. в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы необоснованны, приобщила письменный отзыв на заявление.

Представитель Управления ФССП России по Челябинской области в судебном заседании - Юдин СВ. возражал против удовлетворения заявления.

18 мая 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Гаянова Н.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения расписки от 10 июня 2006 года, поскольку задолженность рассчитана приставом за период последних трех лет, а именно с 04 апреля 2008 года, при этом, просит учесть положения Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми передача денежных средств в счет будущих алиментов незаконна, поскольку нарушает права несовершеннолетних детей.

в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении заявленных в жалобе доводов настаивала по изложенным в ней обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. доводы жалобы судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме.

Богданчиков В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Его представитель - Чудинов А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении

о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Саткинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо Богданчикова Н.И., судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Гаянова Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и

свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 26 сентября 2000 года Саткинским городским судом Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Богданчикова В.М. в пользу Богданчиковой Н.И. алиментов размере 1/3 части заработка на содержание сына М., **** года рождения, и дочери Я., **** года рождения, начиная взыскание с 06 сентября 2000 года и до совершеннолетия детей.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа, 02 сентября 2003 года Саткинским ГОСП УФССП России по Челябинской области.

21 марта 2006 года исполнительный документ был возвращен взыскателю - Богданчиковой Н.И. по её требованию, исполнительное производство окончено.

13 мая 2008 года исполнительный лист о взыскании алиментов предъявлен взыскателем Богданчиковой Н.И. в Саткинское подразделение

судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которого 15 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении Богданчикова В.М. возбуждено исполнительное производство № 1/9134/26/5/2008.

06 ноября 2014 года взыскатель - Богданчикова Н.И. обратилась в Саткинское подразделение судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Богданчикова В.М. о взыскании алиментов.

10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30609/14/74062-ИП в отношении Богданчикова В.М. о взыскании алиментов.

10 ноября 2014 года исполнительное производство вновь возбуждено не было, а было возобновлено исполнительное производство от 15 мая 2008 года, и вынесение постановления от 10 ноября 2014 года вызвано технической невозможностью в программном обеспечении иным образом возобновить производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2014 года Богданчикову В.М. определена задолженность по алиментам на содержание детей: дочери Я., **** года рождения, в размере **** рублей **** копеек, сына М., **** года рождения, в размере **** рублей **** копеек, по состоянию на 06 августа 2009 года в общем размере **** рублей **** копеек.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2014 года Богданчикову В.М. определена задолженность по алиментам на содержание детей: дочери Я., **** года рождения, за период с 06 августа 2009 года по 07 октября 2012 года в размере **** рублей **** копейки, сына М., **** года рождения, в размере **** рублей 40 копеек, общая сумма задолженности по состоянию на 19 декабря 2014 года составила **** рублей **** копейки.

Оценивая обстоятельства получения 10 июля 2006 года Богданчиковой Н.И. денежных средств по расписке от Богданчикова В.М. в качестве алиментов сумму в размере **** рублей суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Городским судом установлено, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2009 года, Богданчикову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Богданчиковой Н.И. о

взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей и расходов по оплате госпошлины, а также отказано Богданчиковой Н.И. в удовлетворении встречного иска к Богданчикову В.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Оценивая содержание расписки от 10 июля 2006 года, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богданчикова Н.И. получила от Богданчикова В.М. 10 июня 2006 года денежные средства в размере **** рублей именно в счет исполнения Богданчиковым В.М. алиментных обязательств.

При этом, суд учитывал, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2009 года, и определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2009 года, достоверно установлен факт подписания расписки Богданчиковой Н.И.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, Саткинский городской суд Челябинской области исходил из того, что денежные средства в размере **** рублей были фактически переданы и получены Богданчиковой Н.И., о чем свидетельствует отказ в удовлетворении исковых требований Богданчиковой Н.И. о признании договора незаключенным по его безденежности. При этом, суд первой инстанции учитывал, что расписка от 10 июля 2006 года содержит указание на целевое назначение передаваемых Богданчиковым В.М. и получаемых Богданчиковой Н.И. денежных средств - в счет исполнения Богданчиковым В.М. алиментных обязательств, в силу чего пришел к выводу о том, что требования Богданчикова В.М. о зачете денежных средств в размере **** рублей в погашение суммы задолженности по алиментам, являются обоснованными, поскольку объективные доказательства наличия виновных действий Богданчикова В.М., повлекших образование задолженности по алиментам, не установлено, а оснований для расчета задолженности по уплате алиментов без учета содержания расписки от 10 июля 2006 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 19 декабря 2014 года вынесено должностным лицом с нарушением требований закона.

При этом, суд первой инстанции учитывал неоднократные обращения Богданчикова В.М. с заявлениями о зачете денежной суммы в размере **** рублей в счет погашения задолженности по алиментам, в том числе в суде, где 18 декабря 2009 года было вынесено определение о принятии отказа Богданчикова В.М. от заявления о признании отказа Саткинского ГОСП о зачете денежной суммы **** рублей в счет погашения задолженности по алиментам незаконным, производство по делу прекращено. Судом первой

инстанции оценено, что отказ от заявленных требований был вызван тем, что отпала необходимость в оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Макашевой Л.Х., которая пояснила, что была введена в заблуждение Богданчиковой Н.И. и намерена произвести зачет в погашение суммы задолженности по алиментам в добровольном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и допущенных нарушениях норм процессуального права, не позволивших полно и всесторонне исследовать доказательства по настоящему делу с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся

коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 4 настоящей статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержит статья 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Так, принимая в основу доказанности факта получения денежных средств Богданчиковой Н.И. суд первой инстанции указал на определение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2009 года о принятии отказа Богданчикова В.М. от заявления о признании отказа Саткинского ГОСП о зачете денежной суммы **** рублей в счет погашения задолженности по алиментам незаконным.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения, городским судом не учтены установленные обстоятельства, изложенные в решении Саткинского городского суда Челябинской области от 26 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2009 года, подтверждающих, что природа указанных в расписке денежных средств неоднозначна, поскольку Богданчикова Н.И. утверждала о фиктивности составленной под давлением Богданчикова В.М. расписки для решения вопроса о размене жилого помещения, свидетель Ш.Е.М. в судебном заседании от 25 августа 2009 года утверждала, что в 2006 года передала Богданчикову денежные средства в размере **** рублей предположительно для передачи бывшей жене Богданчиковой Н.И. в качестве доплаты по обмену жилой площади.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2009 года также указано на отсутствие доказательств обстоятельств обогащения ответчицей Богданчиковой Н.И. за счет средств Богданчикова В.М.

Субъективное толкование выводов судебной коллегии в указанном определении заявителем не влечет бесспорного подтверждения заключения бывшими супругами соглашения о выплате алиментов, и факта получения денежных средств по расписке в счет алиментных обязательств в соответствии с судебным актом об их взыскании. Выводы судебной коллегии в определении направлены на правовую оценку доводов заявителя о получении бывшей супругой неосновательного обогащения, предметом спора алиментные обязательства не являлись.

При этом, указание в расписке условия получения алиментов в счет будущего времени до совершеннолетия детей свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних детей по состоянию на день составления расписки, в связи с чем, данное условие не может быть признано законным.

Как правильно указал Саткинский городской суд Челябинской области в решении от 12 мая 2009 года, принятом по иску Богданчикова В.М. к Богданчиковой Н.И. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, довод истца о получении ответчиком **** рублей по расписке от 10 июля 2006 года и дачи последней обязательства не предъявлять к истцу претензий по вопросу алиментов не является основанием для удовлетворения требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, поскольку родители не вправе отказываться от получения алиментов на несовершеннолетних детей (дело № 2-206/2009).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка определению Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2009 года, принятому по заявлению Богданчикова В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области об отказе в зачете **** рублей в счет погашения суммы задолженности по алиментам.

Так, из материалов дела № 2-1732/2009 усматривается, что заявитель Богданчиков В.М., участвующий в судебном заседании с представителем Чудиновым А.Н., заявил об отказе от заявленных требований в связи с тем, что отпала необходимость в оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. При этом, судом процессуальные последствия принятия отказа от заявления ему были разъяснены.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены право истца отказаться от иска, и право ответчика признать иск.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В таком случае производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны ответчика - участвующих в судебном заседании представителя УФССП России по Челябинской области Копцова Д.В., судебного пристава-исполнителя Макашевой Л.Х., заявлений о признании заявленных требований не поступало.

Таким образом, отказ в зачете **** рублей в счет погашения суммы задолженности по алиментам был ранее рассмотрен в суде, в силу чего, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало учитывать положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим семейным законодательством Российской Федерации, алименты являются формой содержания несовершеннолетнего ребенка, то есть после получения от одного из обязанных родителей денежных средств, они становятся собственностью ребенка, на нужды, связанные с содержанием и воспитанием которого, уполномоченное лицо либо законный представитель обязаны их потратить.

Статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрен размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно на несовершеннолетних детей, который составляет, в настоящем случае, до 05 августа 2009 года (совершеннолетия сына М.) - 1/3 часть, и с 06 августа 2009 года - 1/4 часть заработка и (или) иного дохода Богданчикова В.М. Уменьшение размера алиментов возможно лишь по решению суда.

Вместе с тем, законодатель не ограничивает родителей в увеличении расходов на содержание собственных детей и предусматривает в качестве дополнительных форм алиментов: безвозмездное предоставление вещей в собственность, единовременную передачу денежных средств, безвозмездное предоставление вещей во временное владение и пользование, безвозмездную передачу имущественного права. Указанные блага могут выступать в качестве дара и применяться с основными формами алиментов, что не исключается и в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области по расчету задолженности по алиментам, установленному постановлением от 19 декабря 2014 года, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые применительно к статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации давали бы судебному приставу-исполнителю основания полагать, что удержание алиментов на основании судебного приказа не производилось по вине должника, а копия расписки от 10 июля 2006 года о получении Богданчиковой Н.И. денежных средств в размере **** рублей подтверждает погашение задолженности по алиментам, поскольку факт получения денежных средств Богданчиковой Н.И. категорически отрицался в судебных заседаниях.

В соответствии с данной нормой материального права судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался тем, что должником не

] 1

представлено документов, подтверждающих уплату алиментов по судебному акту в спорный период.

Доводы заявителя Богданчикова В.М. о том, что по соглашению между родителями от 10 июля 2006 года был решен вопрос по уплате алиментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной взыскателя Богданчиковой Н.И. такая информация не подтверждена, а допустимые доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела по существу суду первой инстанции надлежало правильно определить вид гражданского судопроизводства (исковой порядок), привлечь к участию в деле совершеннолетних детей заявителя, чего не было сделано. В рамках же рассматриваемого дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя вопрос об оспаривании сумы задолженности по алиментам решен быть не мог, поскольку особый порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений не предусматривает такой возможности.

При этом, заявитель не лишен таковой при обращении в суд с исковыми требованиями об оспаривании размера задолженности по алиментам в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех заинтересованных совершеннолетних лиц.

Действия же судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание детей при установленных обстоятельствах не могли быть признаны незаконными, поскольку совершены должностным лицом в пределах его полномочий и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Богданчикова В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: