Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2012 г. по 22 февраля 2013 г. в сумме **** руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2012 г. она намерена была приобрести квартиру, воспользовавшись ипотечным кредитом. В связи с наличием сомнения относительно предоставления ей ипотечного кредита, она обратилась к ответчику, которая за денежное вознаграждение в размере **** руб. обещала помочь ей получить одобрение на выдачу кредита в ОАО « Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» (далее ЮУ КЖСИ). 22 декабря 2012 г. истец, через свою мать- ФИО4, передала денежные средства в размере **** руб. ответчику за одобрение кредита, а 26 декабря 2012 г. ей стало известно, что выдача кредита была одобрена 20 декабря 2012 г. и, следовательно, уплаты денежных средств для этого не требовалось. В добровольном порядке возвратить деньги ответчик отказывается.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте слушания дела, с участием ее представителя- по доверенности ФИО2, который против иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об оказании услуги

в виде одобрения банком выдачи кредита, которая была выполнена ответчиком, за что получено вознаграждение.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2012 г. по 22 февраля 2013 г. в размере **** руб. 75 коп. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что вознаграждение было передано ответчице для выполнения действий, направленных на одобрение кредита, что в конечном итоге и получила истец. Суд неверно квалифицировал спорные отношения, как получение ответчиком неосновательного обогащения, поскольку, не смотря на отсутствие между сторонами письменного договора, их отношения, оформленные расписками, свидетельствуют о выполнении ответчиком договора возмездного оказания услуг. Кроме того, суд не учел, что ответчиком был выполнен значительный объем работы по сбору документов, которые были необходимы для одобрения кредита, что не оспорено истцом.

Стороны судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что в декабре 2012 года ФИО3 обратилась к ФИО5, которая обещала за вознаграждение оказать помощь по одобрению ипотечного кредита, получение которого необходимо было истцу для совершения сделки по приобретению квартиры.

07 декабря 2012 года ФИО3 выдала ответчику расписку, в которой гарантировала вернуть денежные средства в сумме **** руб. за оформление ипотеки до конца 2012 года (л.д. 24).

05 декабря 2012 года ФИО3 передала своей матери ФИО4 денежные средства в размере **** руб. для передачи ФИО1 в качестве выплаты вознаграждения за одобрение ипотечного кредита ОАО «ЮУ КЖСИ» (л.д. 7).

В свою очередь, ФИО4 22 декабря 2012 года передала указанную сумму ФИО1 за одобрение ипотечного кредита, которая, в свою очередь, обязалась вернуть денежные средства в случае отказа и неполучения кредита ФИО3 (л.д.6).

Согласно выписке из протокола кредитного комитета ОАО «ЮУ КЖСИ» от 20 декабря 2012 г. ипотечный кредит на сумму **** руб. ФИО3 был одобрен (л.д.8), однако впоследствии от заключения ипотечного кредита ФИО3 отказалась.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. с ответчика является обоснованным, поскольку денежные средства были получены ФИО1 за услугу, которую она по своему роду деятельности оказать не могла, а кроме того, на момент получения ею денег от истца за одобрение кредита, заявка на предоставление кредита была решена положительно кредитной организацией.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года в размере **** руб. 75 коп., поскольку данное право предусмотрено положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отыскиваемые денежные средства были переданы ФИО1 в качестве вознаграждения за выполнение действий, направленных на получение кредита, что в конечном итоге и получил истец, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как следует из расписки, указанная денежная сумма была получена ответчиком не за совершение конкретных действий по сбору документов, являющихся необходимым условием для получения кредита, а за одобрение кредита, что в компетенцию ФИО1 не входило.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что ни договора о возмездном оказании услуг, ни договора поручения, между сторонами заключено не было, т.к. предмет договора, а именно конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика, между сторонами не согласован.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком фактически выполнен большой объем работы по сбору документов для оформления истцом кредита, отмену решения суда не влечет, поскольку встречных требований к истцу о взыскании денежных средств за оказанные услуги ответчиком не заявлялось и такая возможность им не утрачена.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи