Определение № 11-9089/17 от 04.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9089/2017

Судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей: Секериной СП., Никитиной О.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 090 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 24 июля 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере 4 537 руб. 38 коп., а также на день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 февраля 2015 года по 10 июля 2015 года в качестве предварительной оплаты по договору выполнения услуг перечислил ФИО1 по платежным поручениям денежные средства в размере 85 090 руб. Договор на оказание услуг подписан ответчиком не был, услуги последним истцу оказаны не были. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, был надлежащим образом извещен. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на наличие трудовых отношений между ним и юридическим лицом, руководителем которого являлся ФИО2 Указал, что представленные истцом платежные поручения подтверждают получение им заработной платы. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), общества с ограниченной ответственностью «Гарнир» (далее - ООО «Гарнир») при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 85 090 руб., проценты в размере 8 111 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО2, представители ООО «Гарнир», ООО «Феникс» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО6 -ФИО3, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что представленный ФИО2 договор выполнения услуг от 11 июня 2014 года ФИО1 подписан не был, доказательства того, что он фактически оказывал услуги по обеспечению работы информационных систем истца, не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи неправильным применении норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Действительно, договор на выполнение работ между ИП ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключен не был (л.д.47-48 том 1). Однако отсутствие подписанного сторонами письменного договора само по себе не свидетельствует о том, что такого договора между сторонами не заключалось фактически и работы по нему ответчиком не выполнялись (ст.ст.434, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против иска, ФИО1 ссылался на то, что перечисление ему ФИО2 денежных средств в течение длительного периода времени - с 10.02.2015г. по 10.07.2015г. - является оплатой выполненных им работ по техническому обслуживанию информационных систем истца, то есть, свидетельствует о наличие между сторонами фактических договорных отношений. Кроме того, факт оказания услуг подтвердил представитель ООО «Феникс» в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.79-80 том 1).

Суд первой инстанции эти доводы ответчика не проверил и не дал им надлежащей оценки в решении. А между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, наличие соглашения о возмездном оказании ФИО1 услуг по обеспечению работы информационных систем истца при осуществлении им предпринимательской деятельности подтверждено исковым заявлением, в котором указано, что перечисление денежных средств ФИО1 осуществлялось истцом в качестве предварительной оплаты по договору выполнения услуг (том 1 л.д. 5-6); пояснениями потерпевшего З.А.М. в рамках проверки заявления ФИО2, из которых следует, что ФИО1 до сентября 2015 года оказывал услуги по техническому обслуживанию программного обеспечения ООО «Феникс», директором и единственным участником которого в период с марта 2015 года по март 2016 года являлся ФИО2 (том 1 л.д. 85-86); протоколом осмотра предметов дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, согласно которому в программе 1С ноутбука ФИО2 в строке «контрагент» ФИО1 указан как «сотрудник» (том 1 л.д. 136); представленной в материалы уголовного дела справкой ООО «Феникс» за подписью генерального директора ФИО2 о том, что все услуги, оказанные ФИО1 в период с марта по июль 2015 года в качестве выездного специалиста по техническому обслуживанию компьютерной техники ООО «Феникс»,

оплачены в полном объеме (л.д. 99 том 2); пояснениями свидетеля ФИО7, данными в ходе проверки заявления ФИО2, о том, что он рекомендовал ФИО2 ФИО1 как специалиста по техническому обслуживанию, в дальнейшем последний стал оказывать услуги ООО «Феникс» (л.д. 112-114 том 2); платежными поручениями о перечислении ИП ФИО2 денежных средств ФИО1 в период с 10.02.2015г. по 10.07.2015г. (л.д. 13-36 том 1); расходными накладными о выдаче ИП ФИО2 ФИО1 продуктов питания (л.д.91-94 том 1). В платежных поручениях о перечислении ИП ФИО2 денежных средств ФИО1 в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору №б/н от 11.06.2014г. за выполненные услуги» (в прошедшем времени).

Таким образом, изучив вышеперечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО2 перечислял ФИО1 за уже фактически выполненные работы. А поскольку работы ответчиком выполнялись по поручению истца, судебная коллегия находит обоснованными его доводы о том, что перечисленные ему денежные средства являются вознаграждением за оказанные услуги в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров возмездного оказания услуг. То обстоятельство, что между сторонами не был заключен письменный договор, не свидетельствует о незаконности получения ответчиком денежных средств в указанной сумме. При наличии доказательств того, что ФИО1 вышеуказанные услуги оказывал по поручению истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, оснований считать эти денежные средства неосновательным обогащением ФИО1, возникшим в связи с не подписанием им договора, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что указание в платежных поручениях о перечислении истцом ответчику денежных средств за выполненные работы является технической ошибкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. А, кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 утвержденного Банком России от 19 июня 2012 года за N 383-П положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» назначение платежа является обязательным реквизитом платежного поручения. В данном случае указание назначения платежа как оплата по договору за выполненные работы исключает иное его толкование.

Нельзя признать обоснованными и доводы представителя истца о том, что наличие информации в ноутбуке о деятельности ИП ФИО2 не доказывает, что ФИО1 оказывал ему услуги, поскольку ФИО1 в программе 1С ноутбука ФИО2 указан как сотрудник истца.

5

А при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи