Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной 21 января 2012 года, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на объект незавершённого строительства в виде жилого дома под литерой А, застроенной площадью **** кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, пересечение ул. **** и ****, земельный участок с кадастровым № ****.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 ноября 2002 года между ним и ООО «Стройкомплект-1» заключен договор инвестиций, предметом которого являлось проведение работ по строительству пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. ****, и ввод дома в эксплуатацию. В рамках реализации инвестиционного проекта вкладом ООО «Стройкомплект-1» являлось право аренды земельного участка площадью **** кв.м, предоставленного Обществу по договору аренды земли и инфраструктуры от 09 декабря 1999 года УЗ № ****, вкладом истца являлось осуществление работ относительно инвестиционного объекта за счет собственных либо привлеченных средств и введение его в эксплуатацию. ФИО1 осуществил финансирование строительства за счёт собственных средств, однако в связи с ликвидацией ООО «Стройкомплект-1» истец лишен возможности осуществить регистрацию права собственности на возведённую постройку, так как право аренды земельного участка принадлежало Обществу.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечён комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 октября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в связи с признанием иска представителем ответчика - администрации г. Челябинска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе договора инвестиций от 20 ноября 2002 года, указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г.Челябинска, третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном

(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела (л. д. 5-8), 20 ноября 2000 года между ООО «Стройкомплект-1» и ФИО1 заключен договор инвестиций № ****, предметом которого является финансирование инвестором работ, направленных на строительство пятиэтажного секционного жилого дома, с объемом инвестиций в размере **** руб. По условиям договора ООО «Стройкомплект-1» обязалось передать инвестору 20% площадей, образовавшихся в результате строительства здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Шершни, ул. ****, а инвестор обязался обеспечить реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, а также финансирование за свой счёт и реализацию инвестиционного договора (пункты 2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2 инвестиционного договора).

Постановлением главы г. Челябинска от 07 декабря 1999 года № 1627-п ООО «Стройкомплект-1» предоставлен в краткосрочную аренду сроком на три года земельный участок для проектирования и строительства пятиэтажного секционного жилого дома по ул. **** в поселке Шершни Центрального района г. Челябинска (л.д. 28). 09 декабря 1999 года между администрацией г.Челябинска в лице председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Стройкомплект-1» заключен договор УЗ № **** аренды земельного участка, площадью **** кв.м, расположенного по ул. **** в пос. Шершни г. Челябинска, сроком на три года, зарегистрированный Южноуральской регистрационной палатой 22 июня 2000 года (л.д. 9-22). Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации 31 января 2000 года ООО «Стройкомплект-1» выдано разрешение на выполнение подготовительных работ по пятиэтажному жилому дому (ограждение строительной площадки, размещение городка строителей, расконсервация объекта строительства), действительное по 31 декабря 2000 года (л.д. 34). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2006 года по делу № А76-28393/2005-52-173 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стройкомплект-1», признанного несостоятельным решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2006 года.

Из технического паспорта следует, что по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на пересечении улиц Центральная и ****, расположен объект незавершенного строительства - жилой дом под литерой А, площадь застройки которого составляет **** кв.м, особые отметки: объект незавершённого строительства - фундамент, процент готовности - 3% (л. д. 36-47).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела (л. <...>), что 20 сентября 2010 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО3 на основании протокола о результатах открытых аукционных торгов от 16 сентября 2010 года № 834 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. **** (стр. 1-в). Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано 08 февраля 2011 года (л. д. 94).

Согласно межевому плану (л. д. 125-136) земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен незавершенный строительством объект, пересекает границы и накладывается на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства соответствует понятию самовольной постройки, так как возведен на непредоставленном для этих целей земельном участке и при отсутствии разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершённого строительства, ФИО1 в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома не предоставлялся, более того, указанный объект, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - ФИО3, а также учитывая отсутствие доказательств возведения истцом объекта незавершённого строительства своими силами либо за счёт собственных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на данный объект.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный объект незавершённого строительства не является самовольной постройкой, ссылаясь при этом на договор аренды земельного участка от 09 декабря 1999 года и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 31 января 2000 года.

Между тем с данными доводами согласиться нельзя.

Срок действия договора аренды земельного участка от 09 декабря 1999 года УЗ № **** истёк в декабре 2002 года, каких-либо дополнительных соглашений к нему не заключалось, доказательств фактического пользования участком после истечения действия договора

аренды, уплаты предусмотренных договором арендных платежей, истцом не предоставлено. При указанных обстоятельствах, учитывая произошедшую ликвидацию ООО «Стройкомплект-1» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2006 года, сам по себе факт наличия непогашенной записи о регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует о том, что данный договор действует в настоящее время, а права и обязанности по нему перешли к истцу.

Что касается разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 31 января 2000 года, то оно было выдано на выполнение подготовительных работ по пятиэтажному жилому дому (ограждение строительной площадки, размещение городка строителей, расконсервация объекта строительства), и не может рассматриваться как разрешение на строительство самого жилого дома.

Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку судом договора инвестиций № 22, заключённого между ООО «Стройкомплект-1» и ФИО1 20 ноября 2000 года, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный договор инвестиций не является основанием для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект, поскольку достоверных доказательств исполнения своих обязательств по данному договору, в том числе и в части внесения денежных средств, ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Справка о выполненных работах по строительству индивидуального жилого дома из 6 блоков по ул. **** в пос. Шершни (устройство фундаментов) на сумму **** руб. (л. д. 23) таким доказательством не является, так как она не подписана второй стороной - ООО «Стройкомплект-1».

Кроме того, следует отметить, что договор инвестиций от 20 ноября 2000 года № 22 заключен сторонами по истечении срока действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Довод жалобы о неправомерности отчуждения в пользу ФИО3 земельного участка, с кадастровым номером ****, на правильность выводов суда не влияет, поскольку законность торгов по продаже ФИО3 указанного земельного участка, а также право собственности ФИО3 на данный участок в рамках настоящего спора истцом не оспорено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление законно и обоснованно, принято с учётом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи