Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мондиал - Челябинск» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 октября 2013 года по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мондиал-Челябинск» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мондиал-Челябинск» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» - ФИО6, представителя истца ФИО4 - ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее - ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии») обратилось в суд в интересах ФИО4 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мондиал-Челябинск» (далее -ООО «Мондиал-Челябинск») о возложении на ООО «Мондиал-Челябинск» обязанности принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли - продажи шубы женской из меха шиншиллы от 09 сентября 2012 года, взыскании с ответчика стоимости товара в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда **** рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в

размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2012 года ФИО4 приобрела в ООО «Мондиал-Челябинск» шубу женскую из меха шиншиллы, стоимостью **** рублей, срок гарантии на которою составляет 6 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истец обнаружила недостатки в товаре в виде разрывов мездры в области правого плеча и правой половины спины. 01 марта 2013 года ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, 11 марта 2013 года ею был получен отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что шуба была приобретена на деньги супруга, он и занимался оформлением покупки. В добровольном порядке ее требования о возврате денежных средств выполнены не были.

Представитель истца ФИО7 и представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мондиал-Челябинск» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части возврата стоимости товара в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований возражал, поскольку ФИО4 в досудебном порядке не предоставила шубу для проведения экспертизы, что лишило возможности ответчика определить, является ли проданная шуба товаром надлежащего качества.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично. Обязал ООО «Мондиал-Челябинск» принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли - продажи шубы женской из меха шиншиллы от 09 сентября 2012 года.

Взыскал с ООО «Мондиал-Челябинск» в пользу ФИО4 денежные средства в размере **** рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 09 сентября 2012 года, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда- **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

Взыскал с ООО «Мондиал-Челябинск» в пользу ЧРО МОО ОЗГШ «Общественный контроль в действии» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Взыскал с ООО «Мондиал-Челябинск» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей.

С решением суда ООО «Мондиал-Челябинск» не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в досудебном порядке ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, т.к. истец отказалась от проведения экспертизы товара, о чем имеется ее подпись в ответе на претензию. Судом необоснованно в качестве доказательства принята претензия от 01 марта 2013 года, выполненная печатным текстом, поскольку данная претензия не содержит отметок о ее получении ответчиком.

Истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите права потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз. 5 п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55.

Изделие из меха относится к сезонным товарам. Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 28 декабря 2011 г. №735 «Об установлении времени сезонов на территории Челябинской области», исходя из климатических условий, на территории Челябинской области зимний сезон установлен с 01 ноября по 29 февраля.

Требования потребителя в связи с продажей некачественного товара, предъявленные в пределах гарантийного срока, исчисленного с даты начала зимнего сезона, подлежат удовлетворению продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 09 сентября 2012 года приобрела у ответчика ООО «Мондиал -Челябинск» шубу (наименование товара в документах), фактически - меховой жилет из меха шиншиллы с капюшоном, 42 размера, что подтверждается товарным чеком №4 от 09 сентября 2012 года (л.д.5) и кассовыми чеком от этой же даты (л.д.5). Сторонами указанное обстоятельство не оспорено.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки жилета в виде многочисленных разрывов мездры в области правого плеча и правой половины спины.

01 марта 2013 года ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 8). 11 марта 2013 года ею получен ответ на претензию с предложением провести ремонт изделия на условиях гарантийного обслуживания. В случае несогласия истцу было предложено представить товар для проведения независимой экспертизы для установления причины возникновения недостатков (л.д. 9).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено «Южно-Уральской Торгово-промышленной палате».

Согласно заключению эксперта № 026-02-00567 от 25 сентября 2013 года, представленный на исследование женский меховой жилет с маркировкой «MONDIAL» является товаром ненадлежащего качества. На меховом жилете имеются недостатки (дефекты) производственного характера. Меховое изделие -жилет имеет недостаток (дефект), который возник на стадии выделки шкурок. Имеющиеся недостатки на меховом изделии являются критическими (определение по ГОСТ 15467-79) (л.д. 37-42).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недостатки товара обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока, поэтому суд правильно возложил на продавца бремя доказывания того, что недостатки в купленном товаре возникли по причинам, возникшим после передачи истцу шубы.

Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Такой вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, заключением судебного эксперта, из которого следует, что следов ненадлежащей эксплуатации мехового жилета не выявлено, поверхность волосяного покрова чистая, подкладка изделия чистая без пятен и разводов. Вместе с тем установлено наличие плешины (участок с редким волосяным покровом, участок с отсутствием волосяного покрова) на

капюшоне с правой стороны в нижней части детали размером 4,0 х 1,2 см, при незначительном натяжении волосяного покрова волос с луковицей отделяется от кожевой ткани, что не соответствует требованиям п.2.5 ГОСТ 11287-76. Также зафиксированы разрыв кожевой ткани у шва стачивания шкурок с правой стороны изделия в области плеча длиной 6,2 см; разрыв кожевой ткани у шва стачивания шкурок с правой стороны длиной 9,5 см; разрыв кожевой ткани у шва стачивания шкурок, кожевой ткани с правой стороны общей длиной 16 см; разрыв кожевой ткани у шва стачивания шкурок, кожевой ткани с левой стороны общей длиной 6,0 см; разрыв кожевой ткани у шва стачивания шкурок, кожевой ткани с левой стороны общей длиной 7,5 см; разрыв кожевой ткани в подмышечной области с левой стороны в количестве 2-х, длиной 3,1 см, 1,5 см. При незначительном натяжении шкурки рвутся, что указывает на низкую прочность кожевой ткани. Исследование внутренней стороны изделия (кожевой ткани) показало: тонкая слабая на разрыв кожевая ткань; толщина кожевой ткани в одном скрое (полосе) неоднородная (имеет разную плотность). У швов при незначительном натяжении рвется. Кожевая ткань в скроях (полосах) имеет низкую прочность. Дефект производственный и возник на стадии выделки шкурок. Прокладочный материал, пропитанный клеем (для упрочения изделия) имеет низкую прочность, что не соответствует требования п.п.1.3, 1.4, 1.5 ГОСТ 12299-66.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчик не уклонялся от проведения экспертизы в досудебном порядке, основанием к отмене постановленного по делу решения суда не являются, поскольку доказательств того, что жилет до передачи потребителю был надлежащего качества, а имеющиеся на нем повреждения появились в процессе эксплуатации по вине потребителя, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод представителя ответчика ООО «Мондиал-Челябинск» о том, что истец уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей, а именно от передачи приобретенного товара для проведения проверки его качества, что подтверждается ответом на претензию от И марта 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с абз.2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (абз.6 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из ответа на претензию от 11 марта 2013 года, ответчиком было предложено истцу провести ремонт изделия на условиях гарантийного обслуживания без проведения товароведческой экспертизы, и в случае несогласия предоставить изделие для проведения независимой экспертизы.

Учитывая, что ответчик ООО «Мондиал-Челябинск» готов был осуществить ремонт мехового жилета на условиях гарантийного обслуживания без проведения экспертизы, т.е фактически, без проверки качества товара, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности установить причины недостатка товара, имел место спор о причинах возникновения недостатков товара между продавцом и покупателем и истец уклонялся от проведения экспертизы несостоятелен, поскольку ответчик фактически отказался от удовлетворения требований потребителя ФИО4

Довод жалобы о неполучении ответчиком печатной претензии истца от

01 марта 2013 года, на правильность постановленного по делу судебного решения не влияет, поскольку факт получения рукописной претензии от этой же даты ответчиком не опровергается.

В этой связи не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вывод суда о взыскании неустойки в данном случае является законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ с **** рублей до **** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не с зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО4 как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, вследствие чего ей причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Мондиал-Челябинск» в пользу истца моральный вред в размере **** рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции в пользу истца была присуждена сумма в размере **** (****+ ****+ ****) рублей, то размер взысканного судом штрафа должен составлять 50% от указанной суммы, т.е **** рублей (***** 50%).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

При таких обстоятельствах, поскольку с заявлением в защиту прав потребителя ФИО4 выступило ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», то пятьдесят процентов определенной

судом суммы штрафа, а именно **** рублей подлежит взысканию в пользу указанного общественного объединения.

Однако, при вынесении решения и удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд, взыскав с продавца стоимость некачественного товара в пользу покупателя, не передавал товар продавцу. Учитывая, что все значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, жилет из меха находится до настоящего времени у истца, судебная коллегия находит возможным дополнить решение суда, обязав ФИО4 возвратить ответчику ООО «Мондиал-Челябинск» приобретенный по договору купли-продажи от 09 сентября 2012 года жилет из меха шиншиллы с капюшоном.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 октября 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Обязать ФИО4 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Мондиал - Челябинск» за счет Общества с ограниченной ответственностью «Мондиал-Челябинск» жилет из меха шиншиллы с капюшоном, 42 размера, приобретенный по договору купли-продажи от 09 сентября 2012 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мондиал - Челябинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи