Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мороз Ю.В., Мороз П.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 12 сентября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве, о выдаче новых исполнительных листов,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2018 года Мороз Ю.В. и Мороз П.Г. обратились к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска с заявлением о процессуальном правопреемстве, котором заявители просили произвести замену взыскателя по решению суда от 18 июля 2018 года по делу № 2-1898/2018 на основании заключенного между ними договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Мороз Ю.В. (Цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Мороз П.Г. (Цессионарий) 50% взысканной по решению суда суммы, т.е. 13 917, 07 руб. (11 500 руб. – 50% основного долга, 1 914, 63 руб. – 50% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 502, 44 руб. – 50% взысканной с ответчика государственной пошлины). Кроме того, заявители просили выдать каждому исполнительные листы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Мороз Ю.В. и Мороз П.Г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мороз Ю.В. и Мороз П.Г. подали частную жалобу, в которой просили отменить определение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, и на стадии исполнения решения.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка требования) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства на его правопреемника, который должен определяться путём вынесения определения судом.

В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска с М.В.А. в пользу Мороз Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 829, 26 руб., из них: 23 000 руб. – в счет погашения основного долга, 3 829, 26 руб. – в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с М.В.А.. в пользу Мороз Ю.В. взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 004, 88 руб.

21 августа 2018 года данное решение вступило в законную силу.

21 августа 2018 года в адрес Мороз Ю.В. мировым судьей направлен исполнительный лист о взыскании с М.В.А. в пользу Мороз Ю.В. задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Ю.В. и ИП Мороз П.Г. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Мороз Ю.В. (Цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Мороз П.Г. (Цессионарий) 50% взысканной по решению суда суммы, т.е. 13 917, 07 руб. (11 500 руб. – 50% основного долга, 1 914, 63 руб. – 50% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 502, 44 руб. – 50% взысканной с ответчика государственной пошлины).

Отказывая Мороз Ю.В. и Мороз П.Г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что по смыслу ч.1 ст.44 ГПК РФ замена стороны в гражданском судопроизводстве возможна только в случае ее полного выбытия из спорного или установленного решением суда правоотношения. Из содержания поданного заявления и приложенных к нему документов следует, что Мороз Ю.В. полностью из установленного решением суда правоотношения не выбыл, поскольку уступил только 50% принадлежащих ему прав.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник, при этом (далее также - стороны исполнительного производства).

Согласно ч.5 ст.49 указанного Федерального закона в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю. Поэтому в исполнительном производстве могут быть несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мороз Ю.В. и Мороз П.Г. о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить заявление Мороз Ю.В. и Мороз П.Г. и произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с Мороз Ю.В. на Мороз Ю.В. и ИП Мороз П.Г. в пределах по 50% в отношении каждого от взысканной с М.В.А. суммы в размере 27 834, 14 руб., что составляет 13 917, 07 руб.

Вместе с тем, оснований для выдачи заявителям новых исполнительных листов в данном случае не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ч.2 ст.429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя либо должника, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке права требования, так и в случае их частичной уступки.

Руководствуясь статьями 44, 334, 429 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 12 сентября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче новых исполнительных листов, отменить, разрешив вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1895/2018 с Мороз Ю.В. на Мороз Ю.В. и ИП Мороз П.Г. в пределах по 50% в отношении каждого, от взысканной с М.В.А. суммы в размере 27 834, 14 руб., что составляет 13 917, 07 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Мороз Ю.В. и ИП Мороз П.Г., отказать.

Судья Сбитнева Ю.Д.