Гражданский кодекс часть 1

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М., при секретаре Димковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.02.2018 года ФИО1 было возвращено заявление об отмене и отзыве из отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «ВТС» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение с ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд с частной жалобой, в которой ссылается на нарушения процессуального законодательства.

Частная жалоба ФИО1 рассмотрена апелляционной инстанцией по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.02.2018 в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебным приказом от 12.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу ООО «ВТС» в размере 18377,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

20.02.2018 года его супруга ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене и отзыве из отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району судебного приказа № о взыскании в пользу ООО «ВТС» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение с ФИО2.

Указанное заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что она в настоящее время не является стороной по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Являясь наследником умершего супруга, ФИО1 не вступила в право наследования, а только подала заявление нотариусу. Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Не определен круг наследников.

После получения свидетельства о праве на наследство, в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, она вправе поставить вопрос о прекращении производства по судебному приказу на стадии его исполнения.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.02.2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.02.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.