Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тюменское экологическое объединение» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Тюменское экологическое объединение» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено истцу в связи с необходимостью обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «Тюменское экологическое объединение» обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что исковое заявление возвращено незаконно, поскольку собственниками жилого помещения в период образования задолженности являются несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не обладают гражданской процессуальной правоспособностью, требование о взыскании задолженности с несовершеннолетних лиц, в нарушение закона не является бесспорным, в заявленных требованиях усматривается наличие спора о праве. Истец самостоятельно не может представить сведения о законных представителях несовершеннолетних ответчиках, так как данные сведения имеют персональные данные, и их можно получить только при содействии суда при рассмотрении спора по существу, то есть в порядке искового производства. Просит отменить определение мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления, ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцу необходимо обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований.

Между тем, требование о взыскании задолженности с несовершеннолетних собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2, нельзя признать бесспорным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как собственника (сособственника доли в квартире), по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что бесспорными заявленные требования не являются, поскольку на момент предъявления иска, несовершеннолетнему ответчику ФИО1 исполнилось 17 лет, ответчику ФИО2 исполнилось 12 лет, то при разрешении заявленных требований суду необходимо установить, имеет ли несовершеннолетний ответчик ФИО1 доходы или иное имущество, достаточное для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, и в случае отсутствия имущества у ФИО1 - решить вопрос о привлечении ее законных представителей, а также о привлечении законных представителей несовершеннолетней ФИО2, к субсидиарной ответственности, вместе с тем, разрешение данных вопросов возможно только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «Тюменское экологическое объединение».

Руководствуясь ст.ст. 320-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 24 декабря 2021 года о возвращении искового заявления, отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Тюменское экологическое объединение» к Семеновой Карине Тимуровне, Толмачеву Василию Владимировичу, Толмачевой Анне Васильевне, Толмачевой Марии Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова