Гражданский кодекс часть 1

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Федюк Т.С. при секретаре Лосевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 30.12.2009 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда в удовлетворении требований истцу отказано.

21 июня 2010 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу она считает установление полных данных свидетеля по делу ФИО3, а также то, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО2 и, соответственно, действовал от имени ФИО2 при установке комплекта спутникового телевидения, допустил нарушения при монтаже, в результате чего ресивер вышел из строя.

Определением мирового судьи от 06 июля 2010 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано.

С данным определением не согласна ФИО1, обратилась в суд с частной жалобой, считает определение незаконным.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом и заявителем о времени и месте судебного заседания, однако на почту за повесткой не явился, телеграмму не получил. Таким образом, судом приняты все меры по извещению ФИО2, его действия суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указано судом первой инстанции, смысл п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрении и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной нормы также следует, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследовался факт наличия между ответчиком ФИО2 и мастером, производившим монтаж спутникового оборудования, трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей сути сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, нет оснований для отмены определения мирового судьи.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить заявителю о его праве предъявления исковых требований к монтажнику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 06 июля 2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья Т.С. Федюк