Определение № 11-9107/16 от 23.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9107/2016 судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Закировой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ", администрации города Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2016 года, по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и защиту прав неопределённого круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ», администрации г. Челябинска, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании ущерба, причинённого природным ресурсам.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ»-ФИО1, поддержавшего доводы апелляционный жалобы, объяснения представителя ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска -ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы администрации города Челябинска, объяснения прокурора Соколовой Н.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский природоохранный прокурор с учётом уточнений обратился в суд в интересах Российской Федерации и защиту прав неопределённого круга лиц, Главного управления лесами Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее по тексту - МКУ «Служба городских кладбищ»), администрации г. Челябинска, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании в пользу Главного управления лесами Челябинской области в счёт возмещения причинённого природным

2

ресурсам ущерба **** рублей **** копеек с МКУ «Служба городских кладбищ» и в субсидиарном порядке с администрации г. Челябинска, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

В обоснование иска указал на то, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2007 года земли Челябинского городского бора находятся в собственности Челябинской области, распоряжением первого заместителя главы администрации г.Челябинска от 10 мая 2011 года № 273 8-к создано МКУ «Служба городских кладбищ», которое в соответствии с Уставом осуществляет деятельность в Целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере похоронного дела. Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Челябинска от 27 апреля 2012 года № 2234-к МКУ «Служба городских кладбищ» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** для благоустройства и содержания кладбища «Митрофановское». Данный земельный участок граничит с памятником природы Челябинской области - Челябинским городским бором. В период с 10 мая 2011 года по март 2015 года МКУ «Служба городских кладбищ» осуществляло захоронение вне границ отведённого под размещение кладбища земельного участка в границах Челябинского городского бора, общая площадь захоронений составила **** кв.м, чем причинило ущерб в виде повреждения почв, размер компенсации которого составил **** рублей **** копейки. Администрация г.Челябинска, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска несут субсидиарную ответственность по долгам казенного учреждения.

Челябинский природоохранный прокурор Подкорытов М. В. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления с учётом уточнения, за исключением требования о перечислении денежных на указанные в иске реквизиты со ссылкой на допущенную в реквизитах ошибку.

Представитель истца Главного управления лесами Челябинской области - ФИО3, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учётом уточнений.

Представитель ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» -ФИО4, в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска - ФИО5, в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения

3

иска возражал.

Представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска - ФИО6, в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - ФИО7, в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель истца Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции исковые требования Челябинского природоохранного прокурора удовлетворил частично.

Взыскал с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» в пользу Главного управления лесами Челябинской области в счёт возмещения ущерба **** рублей.

Взыскал в субсидиарном порядке с администрации г. Челябинска в пользу Главного управления лесами Челябинской области в счёт возмещения ущерба **** рублей при условии неудовлетворения требований Челябинского природоохранного прокурора в пользу Главного управления лесами Челябинской области за счёт должника муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ».

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Челябинскому природоохранному прокурору отказал.

В апелляционной жалобе МКУ "Служба городских кладбищ" просит об отмене решения суда.

С данным решением не согласны в части взыскания суммы ущерба в размере **** руб. с МКУ "Служба городских кладбищ".

Указывает на то, что границы Челябинского (городского) бора не обозначены на местности, не установлены информационные знаки, что привело к тому, что определить, где начинается территория Челябинского (городского) бора не представляется возможным.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя МКУ "Служба городских кладбищ" о применении последствий срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом необоснованно принят во внимание расчет размера ущерба окружающей среде, причиненной самовольной порчей почв.

В решении суда указано, что у МКУ "Служба городских кладбищ" имелась ничем не ограниченная возможность определить на местности границы земельного участка, ответчик неоднократно разъяснял суду пределы своих полномочий, в том числе то, что проведение мероприятий по выносу границ на местности зе5мельного участка кладбища "Митрофановское"

4

силами и средствами Учреждения не представляется возможным, так как проведение указанных мероприятий находится за пределами полномочий Учреждения. Любые действия, приводящие к нарушению адресного и целевого характера использования бюджетных ассигнований, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Служба городских кладбищ" прокурор Челябинской природоохранной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит об отмене решения суда.

Указывает на неверное применение норм материального права.

В материалы дела в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет средств основного должника -МКУ "Служба городских кладбищ", таким образом, вывод суда о возложении субсидиарной ответственности на администрацию города Челябинска является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации города Челябинска, Управление ЖКХ администрации города Челябинска считает, что принятое решение вынесено законно и обоснованно.

Представители Главного управления лесами Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 141,142 том 2), об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ»-ФИО1, поддержавшего доводы апелляционный жалобы, объяснения представителя ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска -ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы администрации города Челябинска, объяснения прокурора Соколовой Н.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

5

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2007 года земельный участок из земель населённых пунктов под Челябинский городской бор, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, находится в собственности Челябинской области.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Челябинска от 10 мая 2011 года № 2738-к создано МКУ «Служба городских кладбищ» в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере похоронного дела.

Согласно Уставу МКУ «Служба городских кладбищ» для достижения вышеназванных целей казенное учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды основной деятельности: выдача разрешений на захоронения, выдача разрешений на установку надмогильных сооружений с последующей регистрацией в книге учёта, проведение инвентаризации захоронений, обновление книг захоронений, регистрация захоронений умерших в регистрационной книге, выполнение функций муниципального заказчика.

Государственная регистрация МКУ «Служба городских кладбищ» при создании произведена 01 июня 2011 года, о чём соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжением первого заместителя главы администрации г.Челябинска от 27 апреля 2012 года № 2234-к МКУ «Служба городских кладбищ» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование принадлежащий муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** для благоустройства и содержания Митрофановского кладбища, являющегося кладбищем-памятником истории и природы, описание местоположения границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок под Челябинский городской бор с кадастровым номером **** и земельный участок для благоустройства и содержания Митрофановского кладбища с кадастровым номером **** являются смежными.

6

В период с 15 июня 2011 года по ноябрь 2015 года МКУ «Служба городских кладбищ» осуществлялось захоронение за границей земельного участка с кадастровым номером **** на территории Челябинского городского бора, общая площадь таких захоронений составила **** кв.м. (67 (даты смерти 23 марта 2014 года, 01 и 02 мая 2015 года) + **** (2014 год) + **** (даты смерти 15 июня и 21 августа 2011 года) + **** (даты смерти с 16 августа 2014 года по 20 ноября 2015 года)).

Разрешая и удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика МКУ «Служба городских кладбищ», которому с момента создания 01 июня 2011 года перешли полномочия органов местного самоуправления в сфере похоронного дела на территории г.Челябинска, в том числе на выдачу разрешений на захоронение, выразившихся в организации захоронений на территории памятника природы Челябинского (городского) бора в нарушение режима особо охраняемой территории, причинен ущерб окружающей среде в виде порчи почв на площади **** кв.м., занятой местами захоронений, включая ограды. Учитывая, что Главное управление лесами Челябинской области является главным администратором доходов бюджета Челябинской области, доходов федерального бюджета в области лесных отношений, причиненный окружающей среде вред в размере **** руб. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Служба городских кладбищ» в пользу Главного управления лесами Челябинской области. В случае недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность за МКУ «Служба городских кладбищ» несет учредитель (согласно п.п.4,6,7,9 Устава МКУ «Служба городских кладбищ») и собственник имущества казенного учреждения (согласно закону), которыми является администрация г.Челябинска; КУИЗО г.Челябинска, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Челябинска лишь выступают от имени администрации г.Челябинска и реализуют ее отдельные полномочия, поэтому не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ «Служба городских кладбищ».

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», положением о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор, утв.Постановлением правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 года № 27-П, ст. 123.22, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Служба городских кладбищ" о том, что границы Челябинского (городского) бора не обозначены на местности, не установлены информационные знаки, что привело к тому, что определить, где начинается территория Челябинского (городского) бора не представляется возможным, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения главы администрации г.Челябинска № 2234-к от 27 апреля 2012 года муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для благоустройства и содержания Митрофановского кладбища, являющегося кладбищем -памятником истории и природы, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2012 года сделана запись регистрации №****.

Согласно выкопировки , представленной в материалы гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером **** внесен в Генеральный план г.Челябинска.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером **** установлено описание местоположения границ земельного участка с указанием координат поворотных точек, указан смежным - земельный участок с кадастровым номером ****.( земельный участок под Челябинский городской бор).

Таким образом, земельный участок Челябинского городского бора граничит с земельным участком Митрофановского кладбища.

В материалах дела имеется карта-схема расположения аншлагов Челябинского (городского) бора с указанием границ Челябинского городского бора от 29 сентября 2011 года.

Согласно планов контуров 1,2,3,4,5,6 земельного участка с кадастровым номером ****, выполненных по результатам измерений главным специалистом -экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области от 21.12.2015г. , фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, находится на территории памятника природы Челябинской области - Челябинский городской бор ( т.2 л.д. 23-25).

Учитывая изложенное , у МКУ «Служба городских кладбищ» при должной степени осмотрительности , при наличии описания местоположения

8

границ земельного участка с кадастровым номером ****, содержащегося в кадастровой выписке, имелась ничем не ограниченная возможность определить на местности границы земельного участка, то есть ответчик должен был знать о размещении захоронений за территорией отведенного на эти цели земельного участка.

Ответчик МКУ «Служба городских кладбищ» при каких-либо сомнениях относительно местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером **** был вправе обратиться за выносом границ в натуру, обратиться к учредителю, КУИЗО г. Челябинска, администрацию г. Челябинска за выносом границ земельного участка в натуру.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области по надзору в области использования и охраны водных объектов от 13 марта 2015 года № 1759(14)-у МКУ «Служба городских кладбищ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, объективную сторону указанного административного правонарушения составило размещение захоронения Т.А.А., умершей **** года, в границах Челябинского (городского) бора.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Служба городских кладбищ" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя МКУ "Служба городских кладбищ" о применении последствий срока исковой давности по заявленным требованиям, не состоятельны.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя МКУ «Служба городских кладбищ» о применении последствий срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку доказательств того, что сторона истца знала или должна была знать о размещении двух захоронений с датами смерти 15 июня и 21 августа 2011 года (иные захоронения 2014 и 2015 годы) на территории памятника природы Челябинский (городской) бор в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание расчет размера ущерба окружающей среде, причиненной самовольной порчей почв, являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету ущерба, причиненного самовольным снятием, уничтожением или порчей почв квартале 44 часть выдела 2 Челябинский (городской) бор ЧОБУ «Шершневское лесничество» 20 апреля 2015 года, размер ущерба окружающей среде, причиненный самовольной порчей почв, составляет **** руб.

9

Ущерб, причиненный лесам (лесным насаждениям), рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесами вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам».

Расчет размера ущерба причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства, следующий: **** кв.м. (площадь лесов с самовольно снятой (уничтоженной, испорченной) почвой)) х **** руб. (наибольшая ставка лесной подати за 1 куб.м. деловой древесины породы Береза по 1 разряду такс, отпускаемой на корню с коэффициентом 1,37 (в ред. От 17 сентября 2014 года № 947) к мин. ставкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310, ( п..5 Приложение № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства») самовольное снятие, уничтожение или порча почв,) х 4 (коэффициент кратности наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей порода в субъекте РФ х 2 (коэффициент кратности размера ущерба в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда...»=******** руб. (общая сумма ущерба).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, выполнен в соответствии с вышеназванной методикой исчисления размера вреда и установленными Правительством Российской Федерации таксами.

Ссылка ответчика на то, что следует при расчете применять наименьшую ставку платы рублей за 1 плотный куб.м. мелкой деловой древесины с коэффициентом 1,37 : **** руб. ( **** х 1,37) согласно таблицы 1 Приложения к постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310( **** кв.м. х **** руб. х 4 х 2 = **** руб.) отклоняется.

Истцом верно рассчитан ущерб исходя из установленной в Южно-Уральском лесотаксовом районе наибольшей ставки платы рублей 1 плотный куб.м. крупной деловой древесины березы **** руб. с коэффициентом 1,37 ( уст. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947) , что составляет **** руб., так как п.4 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 установлена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы,

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в решении суда необоснованно указано, что у МКУ "Служба городских кладбищ" имелась

10

ничем не ограниченная возможность определить на местности границы земельного участка, однако ответчик неоднократно разъяснял суду пределы своих полномочий, в том числе то, что проведение мероприятий по выносу границ на местности земельного участка кладбища "Митрофановское" силами и средствами Учреждения не представляется возможным, так как проведение указанных мероприятий находится за пределами полномочий Учреждения, не состоятельны.

Ответчик МКУ «Служба городских кладбищ» должен был и имел возможность обратиться к учредителю, либо к КУИЗО г.Челябинска по выносу границ на местности земельного участка кладбища "Митрофановское".

Ссылки в апелляционной жалобе представителя администрации г.Челябинска на то, что в материалы дела в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет средств основного должника -МКУ "Служба городских кладбищ", таким образом, вывод суда о возложении субсидиарной ответственности на администрацию города Челябинска является неправомерным, являются необоснованными.

Согласно п.6 Устава МКУ «Служба городских кладбищ» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Челябинска и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 22 Устава доходы от осуществления хозяйственной деятельности учреждения и платных услуг оказываемые казенным учреждением зачисляются в бюджет города Челябинска и распределяются в порядке, определяемом действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Челябинска.

На основании распоряжения главы администрации г.Челябинска № 2234-к от 27 апреля 2012 года муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для благоустройства и содержания Митрофановского кладбища, являющегося кладбищем -памятником истории и природы, площадью **** кв.м.

На основании распоряжения от 27 апреля 2012 года № 2234-к МКУ «Служба городских кладбищ» является землепользователем данного земельного участка.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим

11

участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В рамках своих полномочий, МКУ «Служба городских кладбищ» осуществляет владение и пользование земельным участком в пределах установленным законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ", администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи