Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Копейску Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 августа 2012 года по заявлению ФИО4 об оспаривании решений налогового органа.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, при таком положении судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г.Копейску Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, действующей на основании доверенностей ФИО5, представителя ФИО4, действующую на основании ордера адвоката Белоус Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) об отмене решений № 955 и №956 от 11.04.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.05.2012 года за №16-07/001516 и №16-07/001517, о признании правомерным получения заявителем имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** рублей и за 2010 год в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2009 года ею приобретена квартира по адресу т.***, пр.*** ***, за *** руб. В 2010 году и 2011 году заявителем были сданы в ИФНС по г.Копейску налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых были заявлены имущественные налоговые вычеты в связи с покупкой квартиры.

Налоговым органом были предоставлены налоговые вычеты и возвращены излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 год. В 2012 году ИФНС по г.Копейску были проведены камеральные налоговые проверки, на основании актов которых были приняты решения от 11.04.2012 года №955 и №956, согласно которым были уменьшены на исчисленные в завышенном размере суммы налога к возврату по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме *** рублей, за 2010 год -*** рублей. Решениями УФНС по Челябинской области от 25.05.2012 года решения ИФНС по г.Копейску были признаны правомерными, апелляционные жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения. Указанные решения налоговых органов заявитель считает нарушающими ее права и не соответствующими требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ИФНС России по г.Копейску и УФНС России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, указывая, что заявителю налоговым органом имущественные налоговые вычеты представлены неправомерно.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования, признал незаконными и отменил решения ИФНС России по г.Копейску Челябинской области от 11 апреля 2012г. № 955 и 956 об отказе в привлечении ФИО4 к налоговой ответственности, уменьшении размера исчисленного к возврату налога на доходы физических лиц за 2009 год и 2010 год, решения УФНС России по Челябинской области от 25 мая 2012 год №№ 16-07/001516 и 16-07/001517, признал правомерным получение ФИО4 имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и 2010 год.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Копейску Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Настаивает на законности решений налогового органа, указав на то, что в силу положений пп.З п.1 ст. 20 НК РФ, 18.1 ст. 217 НК РФ, ст. 14 Семейного кодекса РФ, п.п.4 ст. 5 УПК РФ, раздела 11 «Родство, свойство» Общероссийского классификатора информации о населении, ФИО4 и Ш-ы, у которых она приобрела квартиру, являются взаимозависимыми лицами, поскольку Ш.Ф.Г.. является сестрой мужа ФИО4

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Копейску и УФНС России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенностей, доводы жалобы поддержала, пояснив, что

налоговый орган не согласен с толкованием судом понятия взаимозависимых лиц, при этом реальность сделки они не оспаривают.

Представитель ФИО4, действующая на основании ордера адвокат Белоус Т.С, доводы жалобы не признала, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 29.10.2009 года ФИО4 за счет собственных средств приобрела у Ш.Р.К.., Ш.Ф.Г.., в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.***, ул. ***, д. *** кв. ***, за *** рублей (л.д. 51). При этом из материалов дела следует, что Ш.Ф.Г.. приходится сестрой мужу ФИО4 - к.и.г.

21 ноября 2011 года ФИО4 обратилась в ИФНС РФ по г.Копейску с уточненными налоговыми декларациями по НДФЛ за 2009 и 2010 год, в которых ею заявлен имущественный налоговый вычет за 2009 и 2010 год на основании пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме, израсходованной на покупку указанной квартиры. В декларациях указаны суммы подлежащие возврату из бюджета: за 2009 год *** рублей, за 2010 год - *** рублей.

Налоговым органом проведены камеральные проверки указанных деклараций, по результатам которых были составлены № 7232 и №7233 от 06 марта 2012 года и на основании указанньгх актов 11 апреля 2012 года ИФНС России по г.Копейску были приняты решения №955 и №956 об отказе в привлечении ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения и об уменьшении на исчисленные в завышенном размере суммы налога к возврату: налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме *** рублей и за 2010 год в сумме *** рублей соответственно.

На указанные решения ФИО4 поданы апелляционные жалобы, которые решениями УФНС России по Челябинской области от 25

мая 2012 года № 16-07/001516 и №16-07/001517 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не применяется, в том числе, в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

В силу ст. 20 п. 1 пп. 3 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, которые в соответствии с семейным законодательством РФ состоят в отношении родства.

В силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П правовой позицией, право на получение имущественного вычета в соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (ст.ст. 19, 21 и 207) закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства, и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

Реальный характер заключенной сделки, как и то, что ФИО4 израсходовала собственные денежные средства на приобретение квартиры, налоговым органом не оспаривались.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения статей 220 и 20 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 Семейного кодекса РФ и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П. Установив, что наличие родственных связей между сторонами договора купли-продажи не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности решений налогового органа и нарушение оспариваемыми решениями прав заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам о том, что к лицам, состоящим в отношениях родства, и являющимся взаимозависимыми лицами в силу пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, безусловно могут быть отнесены только упомянутые в ст. 14 Семейного кодекса РФ родственники.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.4 ст. 5 УПК РФ, раздел 11 «Родство, свойство» Общероссийского классификатора информации, необоснованны. В силу п. 1 ст. 1 1 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, а согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми признаются лица, состоящие в отношениях родства в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, и иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. При этом на основании ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Кроме того, Семейный кодекс Российской Федерации регулирует взаимоотношения только следующих категорий лиц, состоящих в отношениях свойства, а именно: отчима, мачехи, пасынка, падчерицы (статья 97); иных лиц, состоящих в отношениях родства, свойства их права и обязанности Семейный кодекс РФ не устанавливает.

Иное толкование подателем жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи