Определение № 11-9114/17 от 20.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9114/2017

Судья Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного

суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Секериной СП., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тест-Сервис» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2017 года по иску ООО «Тест-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тест-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований просил взыскать задолженность по договору оказания услуг от 20 апреля 2016 года в размере 16 000 руб., неустойку в сумме 105 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2016 года - 856,83 руб., почтовые расходы - 55 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., по оплате госпошлины - 3 029 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 не оплачены оказанные по договору от 20 апреля 2016 года услуги по проведению автотехнической экспертизы автомобиля «Джилли МК», государственный регистрационный знак ***.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что полностью оплатил оказанные ему услуги по договору, о чем ему выданы квитанции.

Третье лицо ИП ФИО3 при надлежащем извещении участия в суде не принимал. В письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям того, что экспертное заключение изготовлено им во исполнение договора возмездного оказания услуг от 31 декабря 2015 года, заключенного между ним и ООО «Тест-Сервис». Оплата по договору не произведена, денежные средства в кассу ИП ФИО3 не поступали. ФИО1 к нему за оказанием услуг не обращался (л.д.88).

Суд постановил решение об отказе ООО «Тест-Сервис» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Тест-Сервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований. Приводят доводы, положенные в обоснование иска. В жалобе указано на то, что суд не принял во внимание, что именно с ними был заключен ответчиком договор на оказание услуг и именно они оказывали услуги по договору. Отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не выполнены. Между ФИО1 и ИП ФИО3 отсутствовали какие-либо правоотношения. Представленные квитанции об оплате услуг ИП ФИО3 свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ФИО1 в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2015 года между ИП ФИО3 «Автоимпульс» (исполнитель) и ООО «Тест-Сервис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению осмотров транспортных средств и определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказывать услуги лично, их стоимость определяется исходя из заявки. Услуги оплачиваются после оказания услуг (п.п..2,3,4).

20 апреля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Тест-Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства «Джилли МК», государственный регистрационный знак ***.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало работ по договору 29 апреля 2016 года, окончание работ не позднее 20 мая 2016 года.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в сумме 16 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком при выдаче документов (п.п.4.2.,4.3)(л.д.28).

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от 31 декабря 2015 года ООО «Тест-Сервис» подана заявка на проведение осмотра, расчета стоимости восстановительного ремонта, расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля «Джилли МК», государственный регистрационный знак ***, собственник ФИО1 (л.д.89).

08 апреля 2016 года ИП ФИО3 «Автоимпульс» составлено экспертное заключение №19-05-16 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джилли МК», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.59-75).

Факт оплаты ФИО1 стоимости проведенной экспертизы в размере 13 500 руб., 2 500 руб. подтверждается квитанциями №570065, №570066, выданными ИП ФИО3 (л.д.58).

05 сентября 2016 года в адрес ФИО1 ООО «Тест-Сервис» направлена претензия об обязанности оплатить 16 000 руб. за оказанные услуги по договору, пени в размере 2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.29,30,31).

Установив, что оплата по договору об оказании услуг ФИО1 произведена в размере 16 000 руб. ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ООО «Тест-Сервис» о том, что договор об оказании услуг на проведении автотехнической экспертизы был заключен с ними, они оказывали услуги по договору, а между ФИО1 и ИП ФИО3 отсутствовали какие-либо правоотношения, не может быть принят во внимание.

4

ООО «Тест-Сервис» в лице директораК.Э.С. подана заявка ИП ФИО3 «Автоимпульс» на проведение осмотра автомобиля «Джилли МК», принадлежащего ФИО1 во исполнение договора возмездного оказания услуг от 31 декабря 2015 года. Заявка подписана заказчиком К. Э.С, ИП ФИО3 «Автоимпульс», содержит печати указанных организаций (л.д.89).

Экспертное заключение составлено ИП ФИО3 «Автоимпульс», в счет оплаты стоимости оказанных им услуг, им получены денежные средства в размере 16 000 руб., что подтверждается подписью ИП ФИО3 в квитанциях, печатью ООО «Автоимпульс».

Довод истца, ИП ФИО3 о том, денежные средства по договору не передавались опровергается представленными в материалы квитанциями.

Отсутствие между ФИО1 и ИП ФИО3 правоотношений по оказанию договорных услуг с учетом представленных доказательств: договора возмездного оказания услуг от 31 декабря 2015 года между ИП ФИО3 «Автоимпульс» (исполнитель) и ООО «Тест-Сервис» (заказчик), заявки ООО «Тест-Сервис» на проведение ИП ФИО3 «Автоимпульс» осмотра автомобиля ФИО1 , не свидетельствует о том, что услуги ответчиком не были оплачены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом допущено не было. Решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тест-Сервис» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: