Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бураковского А.Л. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по иску Бураковского А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураковский А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее - ООО «Бакальское рудоуправление») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

В обоснование иска указано, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору купли-продажи объекта недвижимости в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей. Обязательства по перечислению денежных средств на аккредитив ответчик не исполнял надлежащим образом, в результате чего истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 года по 27 марта 2014 года в заявленном размере.

Истец Бураковский А.Л. не явился, извещен, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бакальское рудоуправление» - Шевелева О.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу произведена 07 февраля 2014 года, полагает, что с этого времени возникло обязательство по уплате процентов. Представила свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который с указанного периода составил **** рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Бураковского А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** коп., расходы по уплате госпошлины **** рублей. В остальной части исковых требований Бураковскому А.Л. отказал.

В апелляционной жалобе Бураковский А.Л. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести по делу новое решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Уменьшая размер процентов суд сослался на ч.З ст.406 ГК РФ, указав на причину просрочки иста как кредитора. Тогда как решением суда от 11 июня 2013 года удовлетворены требования Бураковского А.Л. к ООО «Бакальское рудоуправление» о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Указанным судебным актом установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода прав собственности на приобретенный объект недвижимости. По условиям заключенного между сторонами договора № **** от 26 декабря 2012 года определенно, что порядок расчета осуществляется путем перечисления суммы аккредитива на счет истца. Вместе с тем обязанность по открытию и исполнению аккредитива возложена на ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2012 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи объекта недвижимости № ****. В соответствии с п.1 данного договора истец продал ответчику объект недвижимости в виде нежилого здания-склада №**** с железнодорожным тупиком, расположенные по адресу Челябинская область Кунашакский район с. Муслюмово ул. **** д.**** . В соответствии с п. 5.2 указанного договора покупатель обязан оплатить стоимость объекта в размере

**** рублей путем перечисления суммы аккредитива на расчетный счет продавца.

Согласно положений статей 867, 870 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плетельщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент) обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочия другому банку (исполняющему банку произвести платежи получателю средств. Для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий, исполнение аккредитива не производится.

Из положений заключенного между сторонами договора № **** от 26 декабря 2012 года объект недвижимости продается за **** рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость объекта в следующем порядке: **** рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до сдачи Договора на регистрацию; **** рублей перечисления суммы аккредитива на счет продавца. Срок действия аккредитива: 30 марта 2013 года, способ исполнения: платеж по предоставлении документов.

Решением Саткинского городского суда от 10 февраля 2014 года в связи снеисполнением ООО «Бакальское рудоуправление» обязательства по оплате взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО1 **** рублей и расходы по оплате госпошлины **** рублей. Этим же решением суда установлено, что полное исполнение условий договора со стороны истца, а именно регистрация перехода права собственности на объект к ответчику произведена в 2014 году.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем, судом обоснованно не исследовались обстоятельства, установленные решением Саткинского городского суда от 10 февраля 2014 года.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости № **** от 26 декабря 2012 года.

Данное решение суда исполнено ООО «Бакальское рудоуправление», ФИО1 перечислена сумма **** рублей 27 марта 2014 года, (л.д.25).

В заявленных требованиях истцы полагали подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за периоды с 27 декабря 2012 года по 27 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 года по 30 марта 2013 года, поскольку стороны в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 26 декабря 2012 года предусмотрели срок действия аккредитива 30 марта 2013 года, что свидетельствует о том, что именно до указанной даты должна была быть произведена полная оплата по договору.

Суд первой инстанции из пояснений представителя ответчика установил, что исполнение аккредитива не наступило в связи с не предоставлением истцом (продавцом) необходимых документов, подтверждающих государственную регистрацию договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 26 декабря 2012 года произведена только 07 февраля 2014 года; длительная процедура регистрации сделки была связана с изменением в декабре 2012 года адреса объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи и невнесением истцом, являющимся на то время титульным собственником объекта изменений в данные ЕГРП.

Установив указанные обстоятельства, суд указал о наличии просрочки исполнения обязательств кредитора и исчислил период неправомерного пользования чужими денежными средствами 48 дней с 07 февраля 2014 года.

Вместе с тем ранее предметом судебного разбирательства были обстоятельства уклонения покупателя ООО «Бакальское рудоуправление» от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и перехода прав и обязанностей по договору аренды, по результатам которого вынесено решение Кунашакским районным судом Челябинской области от 1 1 июня 2013 года, вступившее в законную силу 16 июля 2013 года и имеющее преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Вышеуказанным судебным решением постановлено, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ООО «Бакальское рудоуправление» по договору № **** купли-продажи объекта недвижимости нежилое здание - склад №**** с железнодорожным тупиком, расположенный по адресу <...> **** д.****, общей площадью **** кв.м, заключенного между ФИО1 и ООО «Бакальское рудоуправление». Произвести государственную регистрацию прехода прав и обязанностей на ООО «Бакальское рудоуправление» по договору №**** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №**** от 30 августа 2012 года, предоставленного для производственных целей, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, Кунашакский

район <...> **** д.****, общей площадью **** кв.м, заключенного между ФИО1 и ООО «Бакальское рудоуправление».

Соответственно, истец были вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года (срок аккредитива 30 марта 2013 года) по 26 марта 2014 года.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу по периоду взыскания с 08 февраля 2014 года по 27 марта 2014 года, суд первой инстанции не принял во внимание решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таком положении, судебная коллегия, полагает обоснованными довод истца о том, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами с 01 апреля 2013 года по 26 марта 2014 года, подлежащими выплате истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Рассчитав размер процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Бакальское рудоуправление» за период с 01 апреля 2013 года по 26 марта 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, согласно расчету: **** * ((8,25 / 100) /360)* 360 дней.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, взыскиваемая с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличена с **** рублей **** коп. до **** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2014 года изменить в части, увеличив взыскиваемую с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО1 сумму: процентов за пользование чужими денежными средствами с **** рублей **** коп. до **** рублей; расходов по оплате государственной пошлины с **** рублей до **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи