Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Курчатовского района г.Челябинска обратился суд в интересах неопределенного круга лиц с иском с учетом уточнения к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Трейлер Сервис» о признании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и табачных изделий в павильоне «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: ****, незаконной; обязании ответчиков прекратить розничную продажу алкогольной продукции и табачных изделий в указанном павильоне в течение 10 Дней с момента вступления решения в законную силу. Также просил обязать ФИО4 и ИП ФИО3 сдавать в аренду вышеупомянутый павильон с соблюдением требований законодательства о запрете розничной торговли алкогольной продукции и табачными изделиями в непосредственной близости от детского образовательного учреждения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что павильон «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: ****, находится в непосредственной близости (менее 5 метров) от детского образовательного учреждения ГБУОШИ «Челябинский областной лицей - интернат». В данном павильоне ответчики осуществляют розничную торговлю алкогольной продукции и табачных изделий, что противоречит закону, способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс употребления алкоголя и табака, наносит существенный вред интересам личности, общества и государства.

В судебном заседании помощник прокурора Курчатовского района г.Челябинска настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что с 19 декабря 2014 года ИП ФИО1 не осуществляет торговой и иной деятельности в павильоне, также полагал, что прокурор не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку фактически настоящий иск заявлен в интересах учащихся лицея, а их численность строго определена, то есть имеется возможность указать каждого из истцов, кроме того за защитой нарушенных прав к прокурору никто не обращался.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 не принимали участие в судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы, в которых в удовлетворении исковых требований прокурора просили отказать. ИП ФИО3 указала, что с 19 декабря 2014 года земельный участок и находящийся на нем торговый павильон «Коммерческий» по адресу: ******** (в сторону города), она не арендует и в аренду не сдает, расторгла договор аренды торгового павильона с ИП ФИО1, заключив договор уступки прав требования на указанный земельный участок с ФИО4, передав ему в собственность торговый павильон. В настоящее время предпринимательскую деятельность по указанному адресу не осуществляет (л.д.84). ФИО4 в своих отзывах указал, что приобрел у ИП ФИО3 земельный участок и находящийся на нем торговый павильон «Коммерческий» по адресу: **** (в сторону города), по договору уступки прав требования от 18 декабря 2014 года, о чем надлежащим образом уведомил администрацию г.Челябинска. ИП ФИО1 в аренду данный торговый павильон и находящийся под ним земельный участок он не сдавал, сам никогда не занимался реализацией алкоголя и табачной продукции, не подвергался проверкам и не привлекался к ответственности за продажу сигарет и алкоголя. 22 декабря 2014 года заключил договор аренды торгового павильона с ООО «Трейлер-сервис», которое по настоящее время осуществляет торговую деятельность в нем. Также полагал, что в силу ст.45 ГПК РФ прокурор не имел права на обращение в суд с иском в интересах учащихся лицея, поскольку их численность строго определена, то есть имеется возможность указать каждого из истцов (л.д.86, 89-91).

Представитель ответчика ООО «Трейлер Сервис» участие в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал,

что в торговом павильоне «Коммерческий» по адресу: **** (в сторону города), общество в настоящее время осуществляет розничную торговлю продуктов питания. Реализация пивной и табачной продукции в указанном павильоне не осуществлялась и не осуществляется, предписаний со стороны контрольно-надзорных органов не поступало, к административной ответственности ООО «Трейлер-Сервис» не привлекалось (л.д.237).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц администрации Курчатовского района г.Челябинска, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ГБУОШИ «Челябинский областной лицей-интернат», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым признал деятельность ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Трейлер Сервис» по розничной продаже табачных изделий и алкогольной продукции в павильоне «Продукты 24 часа» по адресу: ****, незаконной и обязал прекратить вышеупомянутых лиц розничную продажу табачных изделий и алкогольной продукции в указанном павильоне с момента вступления решения в законную силу, а также обязал ИП ФИО3 сдавать в аренду указанное помещение с соблюдением требований законодательства о запрете розничной торговли алкогольной продукции и табачными изделиями в непосредственной близости от детского образовательного учреждения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда в касающейся ее части отменить, в удовлетворении требований прокурора к ней - отказать. Полагает, что прокурор не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку фактически настоящий иск заявлен в интересах учащихся лицея, а их численность строго определена. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по продаже алкогольной продукции. 19 декабря 2014 года договор аренды павильона расторгнут с ИП ФИО3

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Трейлер Сервис», представители третьих лиц администрации Курчатовского района г.Челябинска, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ГБУОШИ «Челябинский областной лицей-интернат» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки

не сообщили, ИП ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО2, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, установив, что ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Трейлер Сервис» как вместе, так и по отдельности осуществляли, осуществляют, либо имеют возможность осуществлять розничную торговлю алкогольной продукции и табачных изделий в павильоне «Продукты 24 часа» по адресу: ****, расположенном на расстоянии 69 метров от здания и 5 метров от ограждения ГБУОШИ «Челябинский областной лицей-интернат», являющейся образовательным учреждением, пришел к обоснованному выводу о том, что данная деятельность ответчиков является незаконной, в связи с чем возложил на данных лиц обязанность прекратить розничную продажу табачных изделий и алкогольной продукции в указанном павильоне с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, установив, что ИП ФИО3 является арендатором земельного участка, на котором расположен вышеуказанный павильон «Продукты 24 часа», и имеет возможность сдавать в аренду данный временный некапитальный стационарный объект иным лицам, суд первой инстанции правильно возложил на нее обязанность сдавать в аренду указанное помещение с соблюдением требований законодательства о запрете розничной торговли алкогольной продукции и табачными изделиями в непосредственной близости от детского образовательного учреждения.

Вместе с тем, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возложении на последнего обязанности сдавать павильон в аренду с соблюдением требований законодательства о запрете розничной торговли алкогольной продукции и табачными изделиями, суд первой инстанции указал, что ФИО4, в отличие от ИП ФИО3, арендатором земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта не является в связи с чем оснований для возложения на него такой обязанности не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены

исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.7, ч.1 ст.41 Конституции РФ, п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствует право обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском, поскольку фактически настоящий иск заявлен в интересах учащихся лицея, а их численность строго определена, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Так в соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу п.4 ст.27 и п.З ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают условия для увеличения количества людей, страдающих алкогольной и табачной зависимостью, в том числе и среди несовершеннолетних, а данная деятельность оказывает неблагоприятное влияние на нравственное развитие несовершеннолетних, то прокурор Курчатовского района г.Челябинска обратился в суд с указанными выше требованиями обоснованно.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением ответчика ИП ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи алкогольной продукции, поскольку осуществление ИП ФИО1 реализации алкогольной продукции подтверждено сопутствующими обстоятельствами и доказательствами, а именно, фактом нахождения данной продукции в павильоне, а также объяснениями ФИО4, являющегося доверенным лицом ИП ФИО1, из которых следует, что ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами, а также сигаретами и пивом в спорном павильоне (т.1 л.д.13-14).

Ссылки же ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что 19 декабря 2014 года договор с ИП ФИО3 аренды павильона ею расторгнут, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о невозможности использования ИП ФИО1 данного павильона на каком-либо ином праве, либо действовать через доверенных лиц, в том числе ответчика ФИО4

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если павильон «Продукты 24 часа» по адресу: ****, ИП ФИО1 не используется, то принятое по делу решение ее прав не нарушает и каких-либо неблагоприятных последствий для нее не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2014 года является незаключенным, со ссылкой на то, что такой договор никем не оспорен, недействительным не признан, отмену решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: