Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хаитова Р.Р. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2014 года по иску Панковой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкова О.М. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 16 копеек, неустойки с 26.01.2013 года по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

В обоснование указала, что 17.12.2013 года на ул. **** -виадук в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель М.Р.У. , управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Архипова А.Г., и с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащем истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате данного ДТП автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, получил повреждения, ущерб от которых сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере **** рублей **** копеек, утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере **** рубля **** копеек, итого **** рублей **** копеек. Также истцом

понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей и расходы на оплату телеграмм в размере **** рубля **** копеек. Виновным в ДТП признан водитель М.Р.У., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Однако ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Панкова О.М. участия не принимала. Ее представитель Садыков P.P. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лицо Архипов А.Г., Хаитов P.P. (изменил имя с «М.Р.У.» на «Хаитов Р.Р.»), представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Хаитова P.P. Коломыцин М.В. против иска возражал, указав, что его доверитель в ДТП не виноват. Напротив, в ДТП имеется вина истца Панковой О.М., управлявшей автомобилем «****», которая в нарушение п.п.8.1., 8.4. ПДД при перестроении из крайнего левого ряда не уступила дорогу автомобилю его доверителя, двигавшемуся по среднему ряду без изменения направления движения. Поэтому считает, что страховой случай не наступил и у страховщика его доверителя ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Панковой О.М. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, возместил судебные расходы в размере **** рублей **** копеек, итого **** рублей **** копейку. В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета **** рублей **** копейки, с Хаитова P.P. в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» судебные расходы по экспертизе в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Хаитов P.P. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о его вине в ДТП 17.12.2013 года. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя Панкову О.М., нарушившую, по его мнению, п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой

инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с п.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года произошло ДТП, участниками которого были автомобили «****», государственный регистрационный знак **** (водитель Панкова О.М.), ****, государственный регистрационный знак **** (водитель Хаитов P.P.) и ****, государственный регистрационный знак **** (водитель Архипов А.Г.). При этом, автомобилю «****» причинены удары в левую заднюю часть автомобилем ****, в левую переднюю дверь автомобилем ****.

Ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Архипова А.Г. на день ДТП 17 декабря 2012 года застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ****), которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Из изложенного следует, что решение суда по настоящему спору может затрагивать интересы ОАО «Страховая группа «МСК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск Панковой О.М. без привлечения к участию в деле страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Архипова А.Г. - ОАО «Страховая группа «МСК», что, в силу ч.5 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 04 сентября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.З ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО5 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в

порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года в 12-20 часов на ул. **** виадук в г. Челябинске произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшей автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, ФИО3, управлявшего автомобилем ****, государственный номер ****,М.Р.У. (в настоящее время ФИО2), управлявшего автомобилем ****, государственный номер ****.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ****, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения в виде затормозившего автомобиля ****, государственный номер ****, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел с ним столкновение, и с автомобилем ****, государственный номер ****. На месте ДТП была составлена схема (л.д. 115). Участниками ДТП были даны объяснения (л.д. 116-118).

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 17 декабря 2012 года, она двигалась по ул. **** в направлении ул. **** со скоростью 50 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль, который резко затормозил, она успела затормозить и не совершить с ним столкновение, однако двигавшийся позади нее автомобиль ****, государственный номер ****, правой передней частью совершил столкновение в левую заднюю часть ее автомобиля. Затем автомобиль ****, государственный номер ****, произвел столкновение правым крылом в левую дверь ее автомобиля (л.д. 117).

Из объяснений водителя ФИО2 от 17 декабря 2012 года следует, что он двигался по ул. **** со скоростью 55 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ****, который применил экстренное торможение, так как ему помешала в пути следования неизвестная машина, он ее не заметил. Вследствие чего ему пришлось применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После чего его автомобиль сзади ударил автомобиль ****, государственный номер ****, после чего автомобиль **** совершил столкновение с ****. С нарушением п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не согласен.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 17 декабря 2012 года, он двигался по ул. **** в сторону ул. **** со скоростью 50 км/ч. Увидев перед собой происходящее столкновение между автомобилями **** и ****, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой стороной его автомобиля с левыми сторонами обоих автомобилей (л.д. 116).

Для разрешения вопроса о расположении транспортных средств ****, государственный номер **** и ****, государственный номер **** до столкновения и в момент столкновения, произошедшего 17 декабря 2012 года, судом по делу была назначена трасологическая экспертиза (л.д. 103-104).

Как следует из заключения эксперта А.Д.С. № 361-06-13 (ООО АКЦ «Практика») непосредственно перед столкновением, которое произошло 17 декабря 2012 года, автомобили осуществляли движение прямо по автодороге: автомобиль ****, государственный номер **** по крайней левой полосе, автомобиль ****, государственный номер **** и автомобиль ****, государственный номер **** по второй полосе (слева); автомобиль ****, государственный номер ****, после перестроения автомобилья ****, находился в зоне видимости водителя автомобиля ****, государственный номер ****, который к торможению не прибегал. В результате использования экстренного торможения и повернув рулевое колесо влево, начал перестроение в левый крайний ряд. Автомобиль ****, государственный номер ****, и ********, государственный номер ****, в момент столкновения располагались на крайней левой полосе, а продольные оси автомобилей располагались под острым углом относительно направлению полосы движения (л.д. 135-155).

Также из экспертного заключения следует, что экспертом подробно была исследована видеозапись ДТП, которая является объективным отражением вещной обстановки на месте ДТП. В результате исследования экспертом установлены факты: водитель автомобиля ****, государственный номер ****, действительно затормозил, после чего, автомобиль ****, государственный номер **** совершил с ним столкновение. Наличие перед автомобилем **** другого автомобиля по видеозаписи установить невозможно. Перед столкновением с автомобилем ****, водитель автомобиля **** вывернул руль влево, вследствие чего, началось смещение автомобиля на крайнюю левую полосу. Водитель автомобиля ********, государственный номер ****, при возникновении опасности (столкновение автомобилей) применил экстренное торможение, в результате чего, автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем ****, а затем с автомобилем ****.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не выбравшего в зимний период времени безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ****, которые бы обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Довод ФИО2 о том, что водитель ФИО1 при перестроении вправо, т.е. на полосу движения ФИО2, не включила показатель поворота, а затем применила экстренное торможение, чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, опровергается объяснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, из которых следует, что впереди него двигался автомобиль ****, государственный номер ****, водитель которого применил экстренное торможение в связи с тем, что ему помешал в пути следования неизвестный автомобиль.

Вышеуказанный довод, по мнению судебной коллегии, направлен на переложение ответственности за произошедшее ДТП на истца.

Ходатайство представителя третьего лица ФИО2 ФИО6 о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку из анализа имеющихся в деле доказательств следует вывод, что такая возможность у водителя **** была.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 55 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ****, который применил экстренное торможение, так как ему помешала в пути следования неизвестная машина, он ее не заметил. Вследствие чего ему пришлось применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из заключения эксперта А.Д.С. следует, что на рисунке № 3 у впереди идущего автомобиля **** включен стоп сигнал, следовательно, автомобиль тормозит. ****, двигающийся позади автомобиля ****, - не тормозит, значит, перед автомобилем достаточно большое расстояние, чтобы не прибегать к торможению. Автомобиль **** осуществляет перестроение с левого ряда в средний. Водитель автомобиля **** видит автомобиль ****, но к торможению не прибегает. На четвертом рисунке **** продолжает перестроение вправо, в это время водитель **** видит автомобиль ****. На пятом рисунке со временем 11:55 автомобиль **** движется перед автомобилем ****, на снимке **** не виден. Водитель

автомобиля **** применил торможение (загорелись стоп-сигналы). На рисунке 5 со временем 11:56 водитель **** осуществляет торможение (на снимке виден горящий правый стоп-сигнал). Водитель автомобиля **** продолжает применять торможение (горят стоп-сигналы). В последующем водитель автомобиля **** выворачивает руль влево, осуществляя торможение (рисунок 6). Момент столкновения виден на рисунке 7 со временем 11:58.

Таким образом, ФИО2, обнаружив опасность на дороге в виде впереди идущего автомобиля ****, с 11:55 до 11:58 применял торможение, которое в полной мере не позволило ему избежать столкновение с автомобилем ****, что судебной коллегии дает основание полагать, что скорость и дистанция были выбраны ФИО2 не соответствующими сложившейся дорожной обстановке.

На момент совершения ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», согласно полису ОСАГО ****.

ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не признало случай страховым, не произвело выплату страхового возмещения в виду наличия спора по вине в ДТП.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, ФИО1 представила отчет № 0041-13 от 22.01.2013 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы СЮРВЕИ», в соответствии с которым стоимость ущерба от повреждения транспортного средства ****, государственный номер **** составляет с учетом износа **** рублей **** копейки (л.д. 14-44). Стоимость услуг оценки составила **** рублей.

Согласно отчету № 0041-13/УТС от 22.01.2013 года, компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля ****, государственный номер ****, составляет **** рубль **** копейки, стоимость услуг ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» **** рублей (л.д. 46-66).

От назначения по делу экспертизы для разграничения повреждений, полученных автомобилем истца от действий других участников ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта разграниченных повреждений, лица, участвующие в деле, отказались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в

соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет № 0041-13 и отчет № 0041-13/УТС отвечают принципам достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, при определении размера причинённого истцу ущерба судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться вышеназванными отчетами, составленным ООО «Центр экспертизы СЮРВЕИ», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет **** рублей **** копейки, УТС **** рубль **** копейки.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек (****+ ****), что не превышает лимит страхового возмещения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя

(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, при котором причинен материальный ущерб автомобилю истца, на момент обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, достоверно не была установлена.

Принимая во внимание тот факт, что вина водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, до обращения ФИО1 с иском в суд не исключалась, судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка, компенсация морального вреда и штраф могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо установлено данным судебным актом, обязанность по уплате истцу суммы страхового возмещения возникает для ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав

потребителей», а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за разрешением спора и восстановлением своего нарушенного права. При этом ФИО1 понесла расходы в размере **** рублей по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного суду в качестве доказательства заявленных исковых требований, по оплате телеграмм для вызова страховщика на осмотр в размере **** рубля **** копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 68, 71).

Согласно нормам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Исходя из пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере **** рублей, за отправку телеграмм **** рубль **** копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание представленную стороной истца квитанцию-договор № **** об оплате юридических услуг в размере **** рублей.

Учитывая приведенные требования закона, установленные

обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы ФИО1, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требования абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составил **** рублей **** копеек.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» просило возместить ему расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей.

Заявление ООО АКЦ «Практика» подлежит удовлетворению, поскольку возложенная на ФИО2 определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, с ФИО2 в пользу ООО АКЦ «Практика» следует взыскать **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2014 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение **** рублей **** копеек, расходы по оценке **** рублей, расходы по отправке телеграмм **** рубль **** копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей **** копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи