Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет», Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерсервис», Возгову Е.Ю., Возгову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречным искам Возгова Ю.А. к Открытому акционерному обществу «ЧЕЛИНДБАНК» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» - Грушиной Т.М., Водина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» - Глушковой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту -ОАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Челябвторцветмет» (далее по тексту - ЗАО «Челябвторцветмет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (далее по тексту - ООО «Инженерсервис»), Возгову Е.Ю., Возгову Ю.А. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 12 декабря 2012 года по состоянию на 2 июня 2014 года в размере **** рубля **** копейка, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, неустойка - **** рубль **** копейка, обращении взыскания на заложенное имущество:

- транспортное средство марки **** ****, наименование ТС: легковой, год изготовления: 2011, модель двигателя ****, идентификационный номер (VIN): ****, цвет кузова: черный, регистрационный знак ****, с установлением первоначальной цены реализации - **** рублей;

-залог прав денежного требования на общую сумму **** рублей **** копеек (Шесть миллионов шестьсот сорок семь тысяч рублей), которые будут возникать из контракта № **** от 25 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «Sider Rottami Adriatica spa». Денежные средства поступают в виде валютной выручки на валютный счет № ****, открытый в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», с установлением первоначальной цены реализации - **** рублей;

48 % обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Цветлит», номинальной стоимостью **** рублей, номер лицевого счета ****, регистрационный номер выпуска ценных бумаг ****, в количестве 1514 штук на общую сумму **** рубля **** копеек и имущественные права на них, с установлением первоначальной цены реализации - **** рубля.

Также ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ЗАО «Челябвторцветмет», ООО «Инженерсервис», Возгову Е.Ю., Возгову ЮА. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года по состоянию на 2 июня 2014 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, неустойка- **** рубля **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество:

- залог прав денежного требования на общую сумму **** рублей, которые будут возникать из контракта № **** от 15 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «NON-FERROUS RECYCLING METALS LTD» (Кипр) и контракта № **** от 03 октября 2007 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «SL Metals & Minerals Corporation» (США). Денежные средства поступают в виде валютной выручки на валютный счет № ****, открытый в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», с установлением первоначальной цены реализации -**** рублей;

- 48 % обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Цветлит», номинальной стоимостью 100 рублей, номер лицевого счета ****, регистрационный номер выпуска ценных бумаг ****, в количестве 1514 штук на общую сумму **** рубля и имущественные права на них, с установлением первоначальной цены реализации - **** рубля.

Возгов Ю.А. предъявил встречные иски о признании договоров поручительства № **** от 14 декабря 2012 года и №****

**** от 31 января 2013 года кабальными сделками, применении последствий, путем отмены поручительства, по тем основаниям, что эти договоры подписаны им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и под давлением со стороны ОАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Представитель истца ОАО «Челиндбанк» Глушкова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования Банка, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Возгова Ю.А. в виду их необоснованности.

Представитель ответчика ЗАО «Челябвторцветмет» - Дугим М.В. в судебном заседании не отрицала наличие просрочки исполнения кредитных обязательств, просила установить первоначальную продажную цену автомобиля равной залоговой стоимости, заявленной истцом.

Представитель ответчика - ООО «Инженерсервис», ответчики - Возгов Е.Ю., Возгов Ю.А., представитель третьего лица - ЗАО фирма «Цветлит» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ЗАО «Челябвторцветмет», ООО «Инженерсервис», Возгова Е.Ю., Возгова Ю.А. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору №**** от 12 декабря 2012 года в размере **** рубля **** копейка, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, неустойка-**** рубль **** копейка. Обратил взыскание путем реализации на торгах на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Челябвторцветмет»:

- транспортное средство марки **** ****, наименование ТС: легковой, год изготовления: 2011, модель двигателя ****, идентификационный номер (VIN): ****, цвет кузова - черный, регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства серия **** выдан 29.08.2011 г. с установлением первоначальной цены реализации - ****;

- залог прав денежного требования на общую сумму **** рублей, которые будут возникать из контракта № **** от 25 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «Sider Rottami Adriatica spa». Денежные средства поступают в виде валютной выручки на валютный счет №****, открытый в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», с установлением первоначальной цены реализации -**** рублей.

Взыскал с ЗАО «Челябвторцветмет», ООО «Инженерсервис», Возгова Е.Ю., Возгова Ю.А. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» государственную пошлину по **** рублей **** копеек с каждого.

Взыскал солидарно с ЗАО «Челябвторцветмет», ООО «Инженерсервис», Возгова Е.Ю., Возгова Ю.А. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, неустойка-**** рубля **** копеек.

Обратил взыскание путем реализации на торгах на залог прав денежного требования на общую сумму **** рублей, которые будут возникать из контракта №**** от 15 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «NON-FERROUS RECYCLING METALS LTD» (Кипр) и контракта № **** от 03 октября 2007 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «SL Metals & Minerals Corporation» (CILIA). Денежные средства поступают в виде валютной выручки на валютный счет № ****, открытый в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», с установлением первоначальной цены реализации -**** рублей.

Взыскал с ЗАО «Челябвторцветмет», ООО «Инженерсервис», Возгова Е.Ю., Возгова Ю.А. в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» государственную пошлину по **** рубля **** копеек с каждого.

Взыскал с ЗАО «Челябвторцветмет» в пользу ООО «Урал-эксперт» стоимость экспертизы - 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Челябвторцветмет» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. В рамках уже проведенной по делу судебной экспертизы не была установлена стоимость акций, поскольку ЗАО «Фирма «Цветлит» не представила необходимые эксперту документы. ЗАО «Фирма «Цветлит» была готова представить эксперту необходимые документы, однако запроса из суда об их предоставлении не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО Фирма «Цветлит», ООО «Инженерсервис», Возгов Ю.А., Возгов Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей ответчика Закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» - Грушиной Т.М., Водина М.А.,

представителя истца ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» - Глушковой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство ЗАО «Челябвторцветмет» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ЗАО «Челябвторцветмет» заключен кредитный договор

№ ****, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере **** рублей, сроком до 11 декабря 2013 года, под 14% годовых (л.д. 21-22).

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит выдается Заемщику только после надлежащего оформления и регистрации договоров залога, поручительства, иных сделок, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств Заемщика.

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения сроков возврата Кредита, установленных Графиком погашения, Заемщик уплачивает Банку, помимо возмещения убытков и уплаты процентов, пеню с суммы просроченного Кредита в размере 0,10% от суммы Кредита, не возвращенного в срок, за каждый день просрочки.

Пункт 6.3 договора устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты процентов за пользование Кредитом в срок, указанный в договоре, Заемщик уплачивает Банку пеню с суммы просрочки из расчета 0,10% от суммы просроченных процентов за пользование Кредитом за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2012 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ЗАО «Челябвторцветмет» заключен договор о залоге № ****, согласно которому ЗАО «Челябвторцветмет» предоставляет в залог ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» автомобиль **** 200, наименование ТС: легковой, год изготовления: 2011, модель двигателя ****, идентификационный номер (VIN): ****, цвет кузова: черный, регистрационный знак ****, с установлением первоначальной цены реализации -**** рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Также был заключен договор о залоге № ****, согласно которому ЗАО «Челябвторцветмет» предоставляет в залог ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» права денежного требования на общую сумму **** рублей, которые будут возникать из контракта № **** от 25 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компании «Sider Rottami Adriatica spa» (т. 1 л.д. 28-29).

Кроме того, 12 декабря 2012 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Инженерсервис» заключен договор о залоге № ****, согласно которому ООО «Инженерсервис» передает в залог ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» 48 % обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Цветлит» в количестве 1514 штук на общую сумму **** рублей и имущественные права на них (т. 1 л.д. 43-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2012 года также были заключены договоры поручительства между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Инженерсервис» (договор поручительства № **** от 12 декабря 2012 года), Возговым Ю.А. (договор поручительства № **** от 12 декабря 2012 года), Возговым Е.Ю. (договор поручительства № **** от 12 декабря 2012 года), согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за надлежащее исполнение заемщиком возникающих из кредитного договора денежных обязательств, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем. Срок поручительства определен со дня подписания договора до 11 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 57-58, 59-60, 61-62).

Также из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ЗАО «Челябвторцветмет» заключен кредитный договор № ****, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере **** рублей для пополнения оборотных средств, сроком до 13 декабря 2013 года, под 14% годовых (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит выдается Заемщику только после надлежащего оформления и регистрации договоров залогу, поручительства, иных сделок, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств Заемщика.

Пункт 6.3 договора устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты процентов за пользование Кредитом в срок, указанный в договоре, Заемщик уплачивает Банку пеню с суммы просрочки из расчета 0,10%) от суммы просроченных процентов за пользование Кредитом за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ЗАО «Челябвторцветмет» заключен договор о залоге № **** от 14 декабря 2012 гола, согласно которому в залог Банку переданы права денежного требования на общую сумму **** рублей, которые будут возникать из контракта № **** от 15 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «NON-FERROUS RECYCLING METALS LTD» (Кипр) и контракта № **** от 03 октября 2007 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «L Metals & Minerals Corporation» (США).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Инженерсервис» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12 декабря 2012 года к договору о залога № **** от 12 декабря 2012 года, согласно которому ООО «Инженерсервис» передает в залог ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Цветлит» в количестве 1514 штук на общую сумму **** рублей, а также имущественные права на них (т. 1 л.д. 193-194).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года были заключены договоры поручительства между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ООО «Инженерсервис» (договор поручительства № **** от 14 декабря 2012 года), Возговым Е.Ю. (договор поручительства № **** от 14 декабря 2012 года), Возговым Ю.А. (договор поручительства № **** от 14 декабря 2012 года), согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за надлежащее исполнение заемщиком возникающих из кредитного договора денежных обязательств, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем. Срок поручительства определен со дня подписания договора до 11 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 150-151, 152-153, 154-155).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору № **** от 12 декабря 2012 года и по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером, платежным поручением, справкой по лицевому счету (т. 1 л.д. 14, 16, 17, 18, 148, 149, 234).

Между тем, ЗАО «Челябвторцветмет» надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств по кредитным договорам № **** от 12 декабря 2012 года и № **** от 14 декабря 2012 года в счет погашения задолженности, в связи с чем 04 июля 2013 года Банк направил заемщику и поручителям требование о погашении задолженности в размере **** рублей **** копеек по кредитному договору № **** от 12 декабря 2012 года, а 01 апреля 2013 года направил требование заемщику и поручителям о погашении задолженности в размере **** рублей **** копейки по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года ( том 1 л.д. 63-69, 205-220).

В установленный Банком срок по кредитному договору № **** от 12 декабря 2012 до 31 июля 2013 года и по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года до 20 апреля 2013

года ни заемщики, ни поручители обязательств по погашению образовавшейся задолженности не исполнили.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность ЗАО «Челябвторцветмет» составляет:

- по кредитному договору № **** от 12 декабря 2012 года - **** рубля **** копейка, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, неустойка - **** рубль **** копейка.

- по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года - **** рублей **** копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, неустойка - **** рубля **** копеек.

Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитным договорам ответчиками представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № **** от 12 декабря 2012 года и по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года в судебном порядке, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о привлечении ответчиков ЗАО «Челябвторцветмет», ООО «Инженерсервис», Возгова Е.Ю., Возгова Ю.А. к солидарной ответственности по уплате долга, процентов, неустойки.

Определяя размер задолженности по кредитному договору № **** от 12 декабря 2012 года, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно установил размер задолженности в сумме **** рубля **** копейка, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубль **** копеек, неустойка - **** рубль **** копейка.

Определяя размер задолженности по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, правомерно

установил размер задолженности в сумме **** рублей **** копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, неустойка - **** рубля **** копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № **** от 12 декабря 2012 года, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога:

- транспортное средство марки **** 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ****;

- залог прав денежного требования на общую сумму **** рублей, которые будут возникать из контракта № **** от 25 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «Sider Rottami Adriatica spa». Денежные средства поступают в виде валютной выручки на валютный счет № ****, открытый в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», с установлением первоначальной цены реализации -**** рублей.

Кроме того, по кредитному договору № **** от 14 декабря 2012 года судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на права денежного требования на общую сумму **** рублей, которые будут возникать из контракта №**** от 15 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией ((NON-FERROUS RECYCLING METALS LTD» (Кипр) и контракта № **** от 03 октября 2007 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «SL Metals & Minerals Corporation» (США).

При этом, при определении начальной продажной стоимости транспортного средства марки **** **** суд первой инстанции обоснованно, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, руководствовался стоимостью автомобиля, определенной соглашением сторон в договоре о залоге.

Судом также правильно определена начальная продажная цена прав денежного требования, которые будут возникать из контракта №**** от 15 апреля 2009 года, заключенного между ЗАО «Челябвторцветмет» и Компанией «NON-FERROUS RECYCLING METALS LTD» (Кипр) и контракта № **** от 03 октября 2007 года, заключенного между ЗАО

«Челябвторцветмет» и Компанией «SL Metals & Minerals Corporation» (США).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норма материального права и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду неполноты заключения эксперта, не определившего стоимость акций ЗАО Фирма «Цветлит», судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство ЗАО «Челябвторцветмет» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Урал-Эксперт» (т.2, л.д. 120-122).

Согласно заключению эксперта № 3/159-14 от 04.04.2014 года, определить стоимость одной обыкновенной акции ЗАО Фирма «Цветлит» не представляется возможным, в связи с непредставлением ЗАО Фирма «Цветлит» бухгалтерской отчетности за последние три года (т. 2, л.д. 148-168).

Также из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года в адрес ответчиков, в том числе, и в адрес ЗАО Фирма «Цветлит» был направлен судебный запрос о предоставлении документов, требуемых ООО «Урал-Эксперт» для составления экспертного заключения (л.д. 146-147).

В ответ на указанный запрос документы представлены не были.

В связи с чем, экспертной организацией не был дан ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами, о стоимости акций ЗАО Фирма «Цветлит».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ЗАО Фирма «Цветлит» не было направлено запроса о предоставлении требуемых документов, опровергается материалами дела. Доказательств возможности проведения указанной экспертизы, и возможности представления ЗАО Фирма «Цветлит» необходимых эксперту документов, ответчиком ЗАО «Челябвторцветмет», в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

С учётом изложенного, отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости акций ЗАО Фирма «Цветлит» судебная коллегия не усматривает. Кроме того, требования истца об обращении взыскания на 48% обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Цветлит» судом оставлены без удовлетворения, при этом права и интересы ответчиков не нарушены. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости акций ЗАО Фирма «Цветлит» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешён судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» о назначении по делу повторной судебной экспертизы стоимости акций Закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» -отказать.

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи