Определение № 11-9148/16 от 07.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9148/2016

судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Грисяк Т.В., Тульской И.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашнина Е.В., Пашниной Д.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2016 года по иску Пашнина Е.В., Пашниной Д.И. к обществу ограниченной ответственностью Авиакомпания «Былина», обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушного сервиса» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Пашнина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнин Е.В., Пашнина Д.И. обратились в суд с иском, просили взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью Авиакомпания «Былина» (далее по тексту - ООО Авиакомпания «Былина»), обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство воздушного сервиса» (далее по тексту - ООО «Центральное агентство воздушной сервиса») стоимость авиабилетов - **** рублей, сервисный сбор **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, неустойку ******** рублей.

В обоснование иска указали, что 17 августа 2014 года приобрели в ООО «Центральное агентство воздушного сервиса» авиабилеты ЗАО Авиакомпания «Былина» на рейс по маршруту Челябинск-Геленджик-Челябинск стоимостью **** рублей, уплатив сервисный сбор **** рублей. В последствие истцам стало известно, что у перевозчика ЗАО «Авиакомпания Былина» аннулирован сертификат эксплуатанта, в связи с чем, рейс отменен. В добровольном порядке ответчики не вернули истцам стоимость авиабилетов.

2

Суд, принял решение, которым взыскал с ООО Авиакомпания «Былина» в равных долях пользу Пашнина Е.В., Пашниной Д.И. в счет возмещения убытков в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей.

Этим же решением взыскал с ООО Авиакомпания «Былина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Пашнин Е.В., Пашнина Д.И. просят решение суда изменить, указав в резолютивной части решение о солидарном возмещении убытков с ООО Авиакомпания «Былина» и ООО «Центральное агентство воздушного сервиса». Указывают на то, что у ООО Авиакомпания «Былина» отсутствует имущество и денежные средства, в связи, с чем решение суда неисполнимо. Ссылаются на то, что согласно квитанциям исполнителем является ООО «Центральное агентство воздушного сервиса», таким образом, агентство является надлежащим ответчиком по делу и должно нести солидарную ответственность.

ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивают на законности решения, просят апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения. Указывает на то, что возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика подлежит осуществлению самим перевозчиком.

Пашнина Д.И., представители ООО Авиакомпания «Былина», ООО «Центральное агентство воздушного сервиса», ПАО «Транспортная Клиринговая Палата», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2014 года истцами были приобретены у ООО

«Центральное агентство воздушного сервиса» авиабилеты на рейс ЗАО «Авиакомпания Былина» (правопреемником которого является ООО «Авиакомпания Былина») по маршруту Челябинск-Геленджик-Челябинск общей стоимостью **** рублей (**** рублей за один билет).

При этом истцами был уплачен сервисный сбор в размере **** рублей.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 07 декабря 2014 года у перевозчика ЗАО «Авиакомпания Былина» аннулирован сертификат эксплуатанта, в связи с чем, рейс был отменен.

Пашнины обратились к ООО Авиакомпания «Былина», ООО «Центральное агентство воздушного сервиса» с претензиями, в которых требовали произвести возврат уплаченных за билеты денежных средств, вернуть уплаченный сервисный сбор, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку.

В добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиками.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав

потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. ГЗ), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года № 82 были утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее -Правила воздушных перевозок), согласно п. 6 которых перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

В соответствии с п. 231 данных Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании стоимости авиабилетов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года N 82, возврат провозной платы должен осуществлять непосредственно перевозчик, т.е. ООО Авиакомпания «Былина». При этом, установив нарушения истцов, судом первой инстанции

правомерно взыскано в пользу Пашнина Е.В., Пашниной Д.И. неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Центральное агентство воздушного сервиса».

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Центральное агентство воздушного сервиса» должно нести солидарную ответственность с ООО Авиакомпания «Былина» являются несостоятельными.

26 июня 2013 года между ЗАО Авиакомпания «Былина» и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» заключен Стандартный договор № **** об организации продажи на бланках СПД и электронных билетов НСАВ-ТКП и расчетов на воздушные перевозки, согласно которому ТКП обязуется заключать по поручению перевозчика от своего имени договоры с аккредитованными агентствами на предоставление им права продажи внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах перевозчика на бланках СПД и электронных билетов НСАВ-ТКП (п. 2.1.2, л.д. 102).

В сертификате эксплуатанта № **** от 11 июля 2014 года ЗАО Авиакомпания «Былина» сообщило, что в случае прекращения выполнения рейсов по любым основаниям устанавливается порядок возврата пассажирам денежных сумм при отказе от полета, оформленного на бланках СПД и электронных билетов НСАВ-ТКП по условиям Стандартного договора от 26 июня 2013 года № ****.

Возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, будет производиться на основании: маршрут-квитанция, документ удостоверяющий личность непосредственно ЗАО Авиакомпанией «Былина» (л.д. 152).

Приказом № 781 от 02 декабря 2014 года Федерального агентства воздушного транспорта действие сертификата эксплуатанта ЗАО «Авиакомпании «Былина» аннулировано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по

6

делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пашнина Е.В., Пашниной Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи