Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Варненского муниципального района» Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 августа 2012 года по иску ФИО4 к МУ «Комитет по управлению имуществом Варненского района» Челябинской области о признании договора не заключенным и взыскании двойной суммы задатка,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом Варненского района» Челябинской области (далее - КУИ Варненского района) о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств (двойной суммы задатка) в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в соответствии с объявлением КУИ Варненского района в средствах массовой информации о продаже права аренды сроком на 15 лет земель сельскохозяйственного назначения, он подал заявку на участие в конкурсе, был зарегистрирован в качестве участника аукциона и оплатил задаток. В аукционе по участку с кадастровым номером ***, общей площадью 1144000 кв.м. он был признан победителем. Арендная плата за данный участок составила *** рублей, сумма задатка - *** рублей *** копеек. В соответствии с протоколом аукциона, который был подписан сторонами, в течение 10 дней с момента заключения договора победитель обязан перечислить арендную плату за вычетом ранее внесенного задатка, то есть *** рублей *** копеек. Договор аренды № 43 земельного участка был подписан 30 апреля 2009 года, а получен на руки истцом 06 мая 2009 года. Государственная регистрация договора не произведена, 14 мая 2009 года ФИО4 обратился в КУИ Варненского района с письменной

заявлением о несогласии с содержанием п.п. 4.3.2 договора аренды № 43, где также указал на несвоевременную выдачу ему текста договора. Впоследствии истец получил письмо КУИ Варненского района об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением со стороны арендатора его условий - невнесением в установленный срок арендной платы. Однако, как указывает истец, перечислить арендную плату и зарегистрировать договор аренды он не мог, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по спорным условиям договора, предложений по достижению соглашения в данной части арендодатель ему не направлял. На основании изложенного ФИО4 просит признать договор аренды № 43 незаключенным и взыскать с КУИ Варненского района двойную сумму задатка в сумме *** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил: признал договор аренды № 43 от 24 апреля 2009 года между КУИ Варненского района и ФИО4 незаключенным; взыскал с КУИ Варненского района в пользу ФИО4 двойную сумму задатка в размере *** рублей. При этом суд исходил из фактического признания ответчиком требований о признании договора незаключенным, а также из отсутствия государственной регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка. Решение же о взыскании суммы задатка в двойном размере основано на том, что какие-либо нарушения (неисполнение условий договора) со стороны ФИО4 отсутствуют.

В апелляционной жалобе КУИ Варненского района просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указал, что договор аренды № 43 от 24 апреля 2009 года действительно является незаключенным и не порождает правовых последствий. При этом в силу норм ст. 448 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания двойной суммы задатка с организатора торгов может послужить лишь его уклонение от подписания протокола о результатах торгов, чего в данном случае допущено не было; протокол подписан, подписан и сам договор аренды, но не зарегистрирован в установленном законом порядке. В таком случае решение о взыскании двойной суммы задатка с ответчика в силу закона принято быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО4 возражал против ее удовлетворения, указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы КУИ Варненского района возражал, настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Представитель ответчика КУИ Варненского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО4, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика КУИ Варненского района подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части определения размера подлежащей взысканию денежной суммы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что КУИ Варненского района в средствах массовой информации было объявлено о продаже права аренды сроком на 15 лет земель сельскохозяйственного назначения.

15 апреля 2009 года ФИО4 подал заявку на участие в конкурсе, на основании которой был зарегистрирован в качестве участника аукциона и оплатил задаток в размере *** рублей *** копеек.

По результатам проведенного аукциона победителем торгов по участку с кадастровым номером ***, площадью 1144000 кв.м., расположенного в 9200 м. на юго-восток от ориентира: Челябинская область, *** район, пос. *** был признан ФИО4, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 23.04.2009 г., которым также определено заключить договор аренды с победителем торгов в течение пяти дней, размер арендной платы составляет *** руб., при этом внесенный победителем задаток засчитывается в счет арендной платы, а победитель в свою очередь в течение десяти дней с момента заключения договора обязан перечислить арендную плату за вычетом ранее внесенного задатка.

24 апреля 2009 года ФИО4 и КУИ Варненского района был подписан договор аренды № 43 сроком на 15 лет: с 24 апреля 2009 г. по 24 апреля 2024 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1144000 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный в 9200 м. на юго-восток от ориентира: Челябинская область, *** район, пос. *** для сельскохозяйственного использования.

В пункте 2.1 договора аренды указано, что арендная плата на 2009 года составляет *** рублей и в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 23.04.2009 г. должна быть перечислена в течение десяти дней с

момента заключения настоящего договора аренды (за вычетом ранее внесенного задатка) на счет арендодателя.

Пунктом 4.4.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение трех месяцев произвести государственную регистрацию договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14 мая 2009 года ФИО4 обратился к КУИ Варненского района с претензией о несогласии с п.п. 4.3.2. договора аренды № 43 от 24.04.2009 г.

18 мая 2009 года КУИ Варненского района направило ФИО4 уведомление № 164 о том, что действие договора аренды прекращено, так как им не исполнены условия договора, а именно в течение 10 дней с момента заключения договора не внесена арендная плата.

Тогда, 12 ноября 2009 года ФИО4 повторно обратился в КУИ Варненского района с претензией о возврате двойной суммы задатка. КУИ Варненского района письмом № 283 от 20 ноября 2009 года ответил на претензию истца отказом, поскольку протокол о результатах аукциона и договор аренды между сторонами был подписан, а договор аренды считается незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке, вследствие чего оснований для возврата двойной суммы задатка не имеется.

Не согласившись с мотивами отказа, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на фактическом признании иска ответчиком в части признания договора аренды № 43 незаключенным, суд удовлетворил исковые требования ФИО4: признал незаключенным договор аренды № 43 от 24.04.2009 г. между КУИ Варненского района и ФИО4

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст. 131, 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации.

Следовательно, он считается заключенным с момента такой регистрации.

410

Поскольку государственная регистрация договора аренды № 43 от 24.04.2012 г. не состоялась, при этом ни одна из сторон о такой регистрации не просит (напротив, обе стороны в письменной форме фактически заявили о прекращении возникших по поводу заключения договора правоотношений), то этот договор не заключен и не породил соответствующих его содержанию правовых последствий.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 просил о признании договора незаключенным, КУИ Варненского района согласился с этими требованиями и они правомерно удовлетворены судом. Решение суда первой инстанции в данной части при подаче апелляционной жалобы оспорено не было. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии в силу норм ст. 448 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка заслуживает внимания.

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка, засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Абзацем 1 пункта 5 этой же статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В силу прямого указания приведенных норм права задаток, как способ обеспечения исполнения обязательств, в данном случае обеспечивает надлежащее исполнение сторонами обязательства по подписанию протокола о результатах торгов.

Поскольку протокол о результатах торгов сторонами подписан, ни организатор торгов, ни их победитель от совершения такого действия не уклонялись, то законные основания для оставления задатка в распоряжении КУИ Варненского района, как и для взыскания с последнего суммы задатка в двойном размере, отсутствуют.

Тот факт, что сам договор аренды не был заключен сторонами (подписан, но не передан на регистрацию) в связи с возникновением спора о некоторых

его условиях, не имеет существенного значения для разрешения требований ФИО4 в данной части и не позволяет принять решение о взыскании в его пользу суммы задатка в двойном размере.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Следовательно, при уклонении одной из сторон от заключения договора (если такое уклонение действительно имело место) надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение в суд с требованием о понуждении к его заключению, а также о возмещении убытков; требование о взыскании суммы задатка в двойном размере (если протокол о результатах торгов сторонами подписан) в таком случае заявлено быть не может.

Ссылка суда первой инстанции на норму п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, которой установлены общие правила о задатке, является безосновательной, поскольку правовая природа задатка, вносимого участниками торгов, определена ст. 448 Гражданского кодекса РФ, которая содержит специальные правила и в случае конкуренции правовых норм подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон его подписавших.

По этой причине, правовые основания для дальнейшего удержания КУИ Варненского района денежной суммы, перечисленной истцом в качестве задатка, в размере *** рублей *** копеек не имеется. Таким образом, эти денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение по правилам, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, с КУИ Варненского района в пользу ФИО4 следует взыскать переданные истцом в качестве задатка денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

(А

В остальной части решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Варненского муниципального района» Челябинской области удовлетворить частично.

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 августа 2012 года изменить в части определения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы. Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Варненского муниципального района» Челябинской области в пользу ФИО4 переданные им в качестве задатка денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Варненского районного суда Челябинской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Варненского муниципального района» Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: