Определение № 11-9149/16 от 01.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9149/2016

Судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Танеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-М», обществу с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «Магистр», обществу с ограниченной ответственностью «Азбука» о признании недобросовестными действий, признании недействительными экспертного заключения, торгов, сделок, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4- ФИО8, третьего лица ФИО9 поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков ООО «Магистр», ООО «Аспект»-ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-М» (далее - ООО «Оценка-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии» (далее - ООО «Правовые и управленческие технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект»), обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее -ООО «Магистр»), обществу с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее - ООО «Азбука») о

2

-признании недобросовестными действий ООО «Азбука», ООО «Магистр», ООО «Аспект», ЗАО «Студия Гран продакшн- Деловой партнер»;

-признании недействительным экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка-М»,

-признании незаконными торгов и результатов торгов по продаже права требования денежных средств в сумме **** рублей к ФИО9, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 года(по делу А76-40188/2009),

-признании недействительными(ничтожными) сделок по уступке права требования уплаты денежных средств к ФИО9, заключенных между ООО «Магтехноцентр» и ООО «Магистр» от 20 августа 2014 года, между ООО «Магистр» и ООО «Аспект»- 25 ноября 2014 года, между ООО «Аспект» и ЗАО «Студия гран продакшн- Деловой партнер» от 23 апреля 2015 года;

-применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврате сторон в первоначальное положение, ЗАО «Студия гран продакшн- Деловой партнер» вернуть права требования к ООО «Аспект» в размере **** рублей по условиям договора об отступном , ООО «Аспект» возвратить денежные средства, потраченные на приобретение у ООО «Магистр» права требования уплаты денежных средств к ФИО9, кредиторам вернуть права требования к ФИО9 каждому в объеме, установленном Арбитражным судом, включенным в реестр и вошедшим в состав требований к ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности: ООО «Азбука»- **** рублей, ФИО1-****рубля, ФИО2-**** рублей, ФИО5-**** рублей, ФИО7-**** рублей, ФИО6- **** рублей, ФИО3- **** рублей, ФИО4- **** рублей.

В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования, в окончательном виде просили признать недобросовестными действия ООО «Азбука», ООО «Магистр», ООО «Аспект», ООО «Правовые и управленческие технологии», ООО «Оценка-М»; признать недействительным, неправомерным отчет об оценке, выполненный ООО «Оценка-М»; признать незаконными торги и результаты торгов по продаже права требования денежных средств в сумме **** рублей к ФИО9, взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 года(по делу А76-40188/2009),признать ничтожными сделки цессии по уступке права требования уплаты денежных средств к ФИО9, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, заключенных между ООО «Магтехноцентр» и ООО «Магистр» 20 августа 2014 года, между ООО «Магистр» и ООО «Аспект» 25 ноября 2014 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возмещения истцам ответчиками ООО «Магистр» и ООО

3

«Аспект» солидарно стоимости права требования к ФИО9 каждому кредитору в объеме, установленным Арбитражным судом и вошедшем в состав субсидиарной ответственности: ФИО1- ****рубля, ФИО2-**** рублей, ФИО5-**** рублей, ФИО7-**** рублей, ФИО6- **** рублей, ФИО3- **** рублей, ФИО4- **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы включены в реестр кредиторов ООО «Магтехноцентр», признанного банкротом. В процессе банкротства должника, директор предприятия - ФИО9 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в общем объеме **** рублей. Предприятию ФИО9- ЗАО «Студия Гран продакшн-Деловой центр» принадлежало здание торгового центра, стоимость которого была определена судом в размере **** рублей. Указанное здание до банкротства было продано супругами О-ными и перешло в собственность ООО «Аспект». По иску конкурсного управляющего указанная сделка признана недействительной, ООО «Аспект» обязано было возвратить настоящему владельцу либо здание, либо деньги за него. ООО «Аспект» вступило в сговор с другими лицами, в результате были совершены две мнимые сделки, по которым за **** рублей приобретено право требования к ФИО11 в ООО «Магтехноцентр» в объеме **** рублей. Впоследствии это право предъявлено ФИО11 в порядке банкротства ЗАО «Студия Гран-продакшн-деловой партнер» за полную номинальную стоимость в сумме **** рублей. ООО «Аспект», получив за **** рублей право требования денежных средств к ФИО11, нарушило права кредиторов ООО «Магтехноцентр», поскольку полученной в конкурсную массу суммы, не хватило на погашение требований ни одного кредитора ни в одной очереди. С помощью управляющего ООО «Магтехноцентр» была организована недействительная экспертная оценка стоимости права требования к ФИО9 ООО «Аспект» заключил с ЗАО «Студия Гран-продакшн-деловой партнер» договор об отступном, по условиям которого должник ООО «Аспект» предоставил ЗАО «Студия Гран-продакшн-деловой партнер» право требования денежных средств к ФИО9

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО7 -ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Представитель ответчиков - ООО «Аспект», ООО «Магистр» ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что истцы не являлись участниками

4

оспариваемых сделок и не обосновали наличие у них охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок недействительными.

Представитель третьего лица- конкурсного управляющего ООО «Магтехноцентр» ФИО12- ФИО13, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований.

Представители ответчиков- ООО «Оценка-М», ООО «Правовые и управленческие технологии», ООО «Азбука», третье лицо ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Не согласны с выводом суда о том, что истцами не были представлены доказательства нарушения их прав и охраняемых законом интересов. Ссылаются на ст.ст. 61.1, 61.2 Закона «О банкротстве», в силу которых конкурсные кредиторы с требованиями в общей сумме **** рублей, имеют охраняемое законом право на оспаривание указанных в иске сделок. В связи с чем, ссылаются на неприменение судом закона, подлежащего применению. Не согласны с выводом суда о том, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Магтехноцент» завершено, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, то невозможно применение последствий недействительности сделок, совершенных ООО «Магтехноцентр». Считают, что судом не учтено то обстоятельство, что по долгам обанкротившегося предприятия несет ответственность его правопреемник - субсидиарный должник ФИО9 Ссылаются на ст. 44 ГПК РФ, которой допускается правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства. Считают вывод суда об отсутствии оснований для признания неправомерным отчета ООО «Оценка-М» не основанным на законе. Ссылаются на то, что в процессе разбирательства дела было доказано, что ни объект оценки - задолженность ФИО9 перед ООО «Магтехноцентр» в сумме ******** рублей, ни его содержание -продаваемый бизнес, не соответствуют поставленной задаче. Вместо оценки права требования денежных средств с ФИО9 по обязательствам ООО «Магтехноцентр», оценивалась задолженность ФИО9 перед ООО «Магтехноцентр», которая составляет сумму ******** рублей. Указанный факт был установлен определением Арбитражного суда от 29 июля 2011 года по делу № А76-40188/2009 и не нуждался в оценке специалиста - оценщика. Не согласны с выводом суда о том, что при отсутствии доказательств нарушения порядка проведения торгов, отсутствуют основания для признания торгов, заключенных с лицами,

5

выигравшими торги, недействительными. Ссылаются на ст. 449 ГК РФ, согласно которой торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом, нежели порядок их проведения. Не согласны с выводом суда о том, что требования истцов о возмещении им ответчиками - ООО «Магистр» и ООО «Аспект» стоимости права требования к ФИО9 в полном объеме, установленном арбитражным судом, не обосновано нормами материального права. Указывают, что по установленным в процессе дела обстоятельствам, суд самостоятельно применяет необходимую норму права.

Ссылаются на непринятие судом во внимание доводов истцов о том, что между ООО «Магтехноцентр» и ООО «Правовые и управленческие технологии» был заключен договор дарения. Ссылаются на подтверждение материалами дела существенных фактов, которые не опровергнуты стороной ответчика - отсутствие платы за выполненную услугу, и отсутствие действий сторон для ее своевременного получения у обеих сторон по сделке. Считают, что совокупность данных обстоятельств достаточна для признания договора о проведении торгов, договором дарения, а волеизъявления сторон -направленным на безвозмездные отношения. Ссылаются на то, что требование ФИО4 в полном объеме **** рублей признано Арбитражным судом обоснованным и включено в реестр требования кредиторов, однако суд не учел того, что по настоящему делу им заявлен иной размер требований, значительно превышающий сумму, включенную в реестр. Судом не был учтено, что речь идет о различных видах ответственности, у которых различны правовые и фактически основания для их возникновения. Ссылаются на нарушение судом процессуальных прав истцов, поскольку истцам было отказано в истребовании доказательств по делу и приобщении документов, добытых истцами самостоятельно.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО «Оценка-М», ООО «Правовые и управленческие технологии», ООО «Азбука» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в информационной сети «Интернет». В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает

6

проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО «МагТехноЦентр» решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2010 года было признано несостоятельным(банкротом). Истцы являются кредиторами вышеуказанного должника, определениями Арбитражного суда Челябинской области их требования к должнику ООО «МагТехноЦентр» включены в реестр требований кредиторов : ФИО1- ****рубля, ФИО2-**** рублей, ФИО5-**** рублей, ФИО7-**** рублей, ФИО6- **** рублей, ФИО3- **** рублей, ФИО4-**** рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 года по делу № А76-40188/2009 ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МагТехноЦентр»; с ФИО9 в пользу ООО «МагТехноЦентр» взыскано **** рублей **** копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40188/2009 от 27 мая 2014 года произведена процессуальная замена кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Азбука» на сумму требования **** рубль **** копеек в реестре требований кредиторов ООО «МагТехноЦентр».

На основании договора от 19 мая 2014 года ООО «Оценка-М» были выполнены работы по оценке рыночной стоимости права требования должника ФИО9 перед ООО «МагТехноЦентр» по состоянию на 02 июня 2014 года с целью совершения сделки купли-продажи

Согласно отчету № 0311 ООО «Оценка-М» рыночная стоимость прав требования должника ФИО9 перед ООО «МагТехноЦентр» определена на вышеуказанную дату в размере **** рублей.

Комитетом кредиторов ООО «МагТехноЦентр» (протокол от 20 июня 2014 года) было принято решение об уступке путем продажи принадлежащего ООО «МагТехноЦентр» права требования к ФИО9 в размере **** рублей **** копейки, возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2011 года по делу № А76-40188/2009, с первоначальной стоимостью **** рублей, а также утверждено предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже вышеуказанного права требования к ФИО9

30 июня 2014 года между ООО «МагТехноЦентр» в лице конкурсного

7

управляющего ФИО12 и ООО «Правовые и управленческие технологии» был заключен договор об оказании услуг по организации торгов в отношении имущества должника ООО «МагТехноЦентр» на электронной торговой площадке российского оператора электронных торгов «В2В-Center», расположенной на сайте в сети Интернет. На торги было выставлено право требования уплаты денежных средств к ФИО9 в размере **** рублей **** копейки, с установлением начальной продажной стоимости в размере **** рублей.

Организатором торгов ООО «Правовые и управленческие технологии» 02 июля 2014 года в сети Интернет было размещено объявление о проведении торгов в отношении имущества должника ООО «МагТехноЦентр», назначенных на 12 августа 2014 года.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 12 августа 2014 года победителем признано ООО «Магистр». 20 августа 2014 года между ООО «МагТехноЦентр» и ООО «Магистр» заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему были переданы права требования к ФИО9 уплаты денежных средств в размере **** рублей **** копейки за **** рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40188/2009 от 30 октября 2014 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «МагТехноЦентр» на ООО «Магистр» по требованию к ФИО9 в размере **** рублей **** копейки.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «МагТехноЦентр» за ФИО14 признано право требования к ЗАО «Студия Гран продакшн- Деловой партнер» на общую сумму **** рублей **** копейки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27 февраля 2013 года было разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО9 и О.Ф.М., за ФИО9 признано право требования к ЗАО «Студия Гран продакшн- Деловой партнер» на общую сумму **** рублей **** копейки.

В рамках дела № А76-40188/2009 Арбитражным судом Челябинской области было установлено, что между ЗАО «Студия Гран продакшн-Деловой партнер» и ООО «МакФин» 26 марта 2009 года был заключен договор продажи объекта незавершенного строительства общей площадью **** кв.м., степенью готовности 80%, стоимостью **** рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего, применены последствия недействительности сделки, с ООО «МакФин» в пользу ЗАО «Студия Гран продакшн- Деловой центр» взыскана стоимость объекта незавершенного строительства в сумме **** рублей. Судом установлено, что право

8

собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 10 марта 2011 года за ООО «Аспект».

12 августа 2014 года определением Арбитражного суда Челябинской области было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Студия Гран продакшн- Деловой центр» и ООО «Аспект», по условиям которого последнее обязалось выплатить ЗАО «Студия Гран продакшн- Деловой центр» денежные средства в размере **** рублей.

23 апреля 2015 года между ЗАО «Студия Гран продакшн- Деловой партнер» и ООО «Аспект» было заключено соглашение о прекращении обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного, в соответствии с которым ООО «Аспект» взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения в рамках дела № А76-3270/2011, предоставляет ЗАО «Студия Гран продакшн- Деловой партнер» отступное, в качестве которого предлагает право требования уплаты денежных средств к ФИО9 в размере **** рублей **** копейки, права требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «МагТехноЦентр», ФИО9, ФИО14, вытекающее из договоров о предоставлении кредитной линии № **** от 20 марта 2008 года, № **** от 11 апреля 2008 года, заключенных между Банком и ООО «МагТехноЦентр».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2015 года конкурсное производство в отношении должника ООО «МагТехноЦентр» завершено, 15 июня 2015 года сведения о должнике исключены из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав оспариваемыми сделками и действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу, требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных

9

интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исковые требования истцов о признании недействительным экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка-М», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом, начальная продажная стоимость имущества должника, подлежащего реализации на торгах, была определена решением комитета кредиторов. При таких обстоятельствах, отчет, выполненный ООО «Оценка-М», не влечет для истцов никаких юридических последствий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из содержания исковых требований торги оспариваются истцами только по тем обстоятельствам, что проведены без оплаты услуг оператора интернет-площадки, вследствие чего являются ничтожными. Указанный вывод истцов судебная коллегия считает ошибочным, не основанным на нормах права, поскольку отсутствие факта оплаты по

10

договору об оказании услуг по организации торгов само по себе не свидетельствует о недействительности договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника ООО «МагТехноЦентр», а также нарушения при этом прав истцов. В силу указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке(п.78).

Как следует из существа исковых требований, истцы не являются сторонами оспариваемых ими договоров цессии, заключенных ответчиками, признание договоров цессии недействительными не повлечет для истцов юридических последствий. В силу чего, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми сделками, не принимаются судебной коллегией.

11

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Учитывая, что ликвидация должника ООО «МагТехноЦентр» завершена, требования истцов не подлежат разрешению по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)».

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не применении судом закона, подлежащего применению, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу являются субъективным мнением истцов.

Доводы жалобы о фактическом заключении между ООО «МагТехноЦентр» и ООО «Правовые и управленческие технологии» договора дарения 30 июня 2014 года не влекут удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство того, что по долгам обанкротившегося предприятия несет ответственность его правопреемник - субсидиарный должник ФИО9, в связи с чем, суд должен был применить ст. 44 ГПК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Не согласие истцов с выводом суда о том, что требования истцов о возмещении им ответчиками - ООО «Магистр» и ООО «Аспект» стоимости права требования к ФИО9 в полном объеме, не основано на нормах материального права, не влечет отмены обжалуемого решения.

Действительно, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд, разрешая спор, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит

12

двусторонний характер. В связи с чем, требования истцов о возмещении им ООО «Магистр» и ООО «Аспект» стоимости права требования к ФИО9 в объеме, установленном Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи