Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кутасина А.С., Хамитова В.Р. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Хамитову В.Р., Кутасину А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кутасина А.С. - по доверенности Даничкина В.М., ответчика Хамитова В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Челябинского областного отделения Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» - по доверенности Науменко И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее также - ВДПО) обратилось в суд с иском к Хамитову В.Р., Кутасину А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об истребовании из незаконного владения в пользу истца: нежилого помещения №4 площадью 416,9 кв.м. и нежилого помещения №5 площадью 174,8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. ***. Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2014 года Управлением Росреестра по Челябинской области было зарегистрировано право собственности ответчика Хамитова В.Р. в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, действительным собственником спорных объектов является ВДПО.

Отчуждение спорных объектов оформлялось ответчиком Кутасиным А.С. с нарушением норм действующего законодательства и интересов собственника имущества. Сделка, совершенная 26 декабря 2014 г., является незаконной, спорные объекты выбыли из собственности владельца помимо его воли, с нарушением действующего законодательства, у ответчика Кутасина А.С. не имелось полномочий на продажу спорных объектов недвижимости от собственника.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования. Истребовал из чужого незаконного владения Хамитова В.Р. в пользу Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» нежилое помещение № 4, общей площадью 416,9 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, помещение 4, кадастровый (условный) номер ***; нежилое помещение №5, общей площадью 174,8 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***, помещение 5, кадастровый (условный) номер ***. Решением суда постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Хамитова В.Р. на указанные нежилые помещения (номер государственной регистрации *** от 26.12.2014г. и номер государственной регистрации *** от 26.12.2014г.).

В апелляционной жалобе ответчик Кутасин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Просит назначить и провести почерковедческую экспертизу указанных в апелляционной жалобе графических объектов (подписей, выполненных от имени судьи Бабиной К.В.). Полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны. Считает, что целый ряд процессуальных документов, подписанных от имени судьи К.В.Бабиной, содержит признаки не идентичности, то есть подделки. Приводит перечень вызывающих сомнение в идентичности процессуальных документов, из факта фальсификации делает вывод о том, что решение суда не подписано судьей либо решение суда подписано не тем судьей, который рассмотрел дело, подписание протокола иным, ненадлежащим лицом, аналогично отсутствию протокола. Также ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено при ненадлежащем определении его процессуального статуса, поскольку истцом требования в отношении него не выдвигались, судом удовлетворены не были. Полагает также, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как рассмотрение данного дела было

невозможно до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Кутасина А.С, возбужденного в связи с фактом отчуждения данного объекта недвижимости, так как именно рассмотрение данного дела имеет целью установление степени правомерности или неправомерности отчуждения апеллянтом спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе и дополнении №1 к ней Хамитов В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Просит назначить и провести почерковедческую экспертизу указанных в апелляционной жалобе графических объектов (подписей, выполненных от имени судьи Бабиной К.В.). Полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны. Полагает неверным указание суда, содержащееся в описательной части решения, относительно того, что отчуждение спорных объектов оформлялось Кутасиным А.С, так как стороной сделки (продавец) являлось Озерское городское отделение ЧОО ООО «ВДПО», имеющее статус юридического лица. Таким образом, привлечение Кутасина А.С. в качестве соответчика к участию в данном деле не имеет законных оснований, поскольку последний не является стороной спорной сделки. Более того, из искового заявления следует, что истцом к Кутасину А.С. и Управлению Росреестра исковые требования не выдвигались, хотя указанные лица были указаны в иске в качестве ответчиков. Заявленное в судебном заседании ходатайство об участии в деле ненадлежащих ответчиков было оставлено судом без внимания. Не соглашается с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что спорные помещения являются вновь образованными из единого помещения. Полагает, что суд не принял факт наличия разрешающего документа на продажу недвижимого имущества в спорной сделке. Отмечает, что решением суда установлено, что недвижимое имущество ВДПО может быть реализовано только с одобрения центрального совета ВДПО, следовательно, разрешительное постановление совета Челябинского областного отделения ВДПО выдано в нарушение положений устава ВДПО, хотя в представленных истцом суду договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 01 октября 2003 г., подтверждающих по мнению истца наличие права собственности, есть указание на сходные разрешительные полномочия, выданные Челябинским областным отделением ВДПО. Отсутствие печати, на которое ссылается истец, в названном постановлении, не является состоятельным, так как истцом не доказано обязательное наличие печати на постановлениях общества. Отсутствие полномочий представителя продавца для заключения и подписания договора купли-продажи по причине несоответствия даты выдачи полномочий с датой подписания и заключения договора объясняет

технической ошибкой при составлении договора. Обращает внимание на то, что истцом не представлено никаких доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Напротив, указанный вывод суда опровергается материалами дела, а также самой процедурой разделения спорного объекта недвижимости, так как имущество готовилось к продаже. Отмечает, что на момент государственной регистрации спорной сделки у истца отсутствовало зарегистрированное право собственности как на выделенные помещения, так и на общее помещение, следовательно, истец не мог распоряжаться имуществом, как своей собственностью, при заключении спорной сделки. Обращает внимание на то обстоятельство, что целый ряд процессуальных документов, имеющихся в деле, подписанных от имени судьи Бабиной К.В., содержат признаки не идентичности, то есть подделки. Приводит перечень вызывающих сомнение в идентичности процессуальных документов, из факта фальсификации делает вывод о том, что решение суда не подписано судьей либо решение суда подписано не тем судьей, который рассмотрел дело, подписание протокола иным, ненадлежащим лицом, аналогично отсутствию протокола. В обоснование данного довода приводит сделанное им исследование, с использованием специальной литературы, выводом указанного исследования является вывод о том, что подписи в ряде процессуальных документов выполнены, вероятно, не тем же лицом, что и подпись судьи Бабиной К.В., расположенная в решении Озерского городского суда. Полагает также, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как рассмотрение данного дела было невозможно до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Кутасина А.С, возбужденного в связи с фактом отчуждения данного объекта недвижимости, так как именно рассмотрение данного дела имеет целью установление степени правомерности или неправомерности отчуждения Кутасиным А.С. спорного объекта недвижимости.

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе Хамитов В.Р. отмечает, что при заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений апеллянт действовал добросовестно, все документы готовил представитель истца - ОГО ЧОО ООО «ВДПО» Данечкин В.М., каких-либо сомнений в законности и правомерности действий Кутасина А.С. не могло возникнуть, поскольку последний действовал на основании и во исполнение распоряжения своего руководства - Постановления Председателя Совета Челябинского областного отделения «ВДПО» И.В. Э. №361 от 18 ноября 2012 года. Сделка прошла правовую экспертизу в Озерском городском отделении Управления Росреестра по Челябинской области. Даже в случае возможных нарушений со стороны продавца при осуществлении регистрации, Хамитов В.Р. является добросовестным приобретателем и не может быть лишен приобретенного имущества. Отмечает, что долг ОГО ЧОО ООО «ВДПО» на момент заключения сделки составлял *** руб.

05 коп., на сегодняшний день, в связи с принятием на себя обязательств по погашению кредиторских задолженностей ОГО ЧОО ООО «ВДПО», апеллянтом погашено долговых обязательств и взыскано судом денежных средств на общую сумму более *** рублей, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. Кроме того, правомерность сделки подтверждается осуществлением сделки купли-продажи в 2003 году, когда продавалось нежилое помещение ОГО ЧОО ООО «ВДПО» в том же здании по ул. *** в г. Озерске, причем продавалось оно по распоряжению Председателя Совета Челябинского областного отделения «ВДПО» И.В. Э., названная сделка до настоящего времени никем не оспорена.

В дополнении №3 к апелляционной жалобе Хамитов В.Р. указывает на то, что сделка купли-продажи спорных помещений предусматривала их отчуждение не за *** руб., как это ошибочно (ложно) указал суду представитель истца, а за *** руб. плюс принятие покупателем Хамитовым В.Р. обязательств по погашению долгов ОГО ЧОО ООО «ВДПО» в сумме *** руб. *** коп., таким образом, действительная сумма сделки составила *** руб. *** коп., что в три раза превысило рыночную стоимость отчуждаемых объектов недвижимости (согласно заключению специалистов ООО «Независимая Судебная Экспертиза «Принцип» №2015.19С стоимость спорных объектов недвижимости составила *** руб. *** коп.). В связи с принятыми в результате заключения сделки купли-продажи обязательствами по погашению задолженности ОГО ЧОО ООО «ВДПО», Хамитов В.Р. финансирует Обществу погашение задолженности перед налоговыми органами, что подтверждается соответствующим платежом и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2014 года «Об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества», дополнительно принимает на себя обязательства по погашению долгов общества на сумму *** рублей, гасит задолженность общества перед Я.Д.А. на сумму *** руб. *** коп. Подтверждением добросовестности сделки служат многочисленные судебные акты по искам работников ОГО ЧОО ООО «ВДПО» к новому собственнику спорных объектов недвижимости -Хамитову В.Р., принявшему на себя долги общества. Также указывает на то, что представитель истца до настоящего времени не внес на счет ОГО ЧОО ООО «ВДПО» денежные средства по сделке, вырученные ответчиком Кутасиным А.С, в результате продажи спорных помещений, перечисленные 31 марта 2015 года в адрес истца (руководителя потерпевшего Ш. С.Ю.). Полагает, что законность и правомерность действий Кутасина А.С. по отчуждению помещений подтверждается постановлением Председателя Челябинского областного отделения №361 от 18 ноября 2012 года, выполнение которого в силу требований устава общества было обязательным. Кроме того, правомерность действий Кутасина А.С. подтверждена представителем потерпевшего в ходе очной ставки с

Кутасиным А.С, протоколом допроса представителя потерпевшего Ш. СЮ., доверенностями, выданными Ш. СЮ. на имя Кутасина А.С, справкой от 12 февраля 2015 года о задолженности ОГО ЧОО ООО ВДПО перед кредиторами.

Ответчик Кутасин А.С, представитель ответчика - Управления Росреестра по Челябинской области, представитель третьего лица Озерского городского отделения Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. Телеграмма, направленная в адрес Озерского городского отделения Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», не доставлена с указанием на отсутствие организации по месту нахождения. Из Акта судебного пристава-исполнителя ОУПДС Ш. А.В. от 02 сентября 2015 года также следует, что по адресу регистрации (Челябинская область, г. Озерск, ул. ***) данная организация отсутствует, фактически расположены диспетчерские такси. Таким образом, судебная коллегия приняла все меры для извещения третьего лица Озерского городского отделения Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О

применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. В силу указанной правовой нормы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве доказательств копии заключения специалистов ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №2015.19С, копии постановления судебного пристава-исполнителя Озерского городского подразделения от 25 декабря 2014 года, копии заявления о денежном переводе на сумму *** руб., копии приходного кассового ордера на сумму *** руб., копии справки о задолженности ОГО ЧОО ООО «ВДПО» от 12 февраля 2015 года, копии соглашений о переводе долга от 24 декабря 2014 года и от 05 февраля 2015 года, копии расписки о принятии обязательства по погашению долгов от 24 декабря 2014 года, копии приходного кассового ордера от 17 декабря 2014 года, копии Акта приема-передачи денежных средств от 08 апреля 2015 года, копии платежной квитанции от 26 декабря 2014 года, копии определения Озерского городского суда Челябинской области от 02 июня 2015 года, копии решений Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года, от 13 мая 2015 года, копии справки о задолженности ОГО ЧОО ООО «ВДПО» от 19 января 2015 года.

Выслушав объяснения ответчика Хамитова В.Р., представителя ответчика Кутасина А.С. - по доверенности Даничкина В.М., представителя истца Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», третьего лица Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее также - ЧОО ООО «ВДПО») - по доверенностям Науменко И.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права или охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь

собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского Кодекса РФ).

При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд должен установить, выбыло ли имущество из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо его воли, при возмездном приобретении имущества - является ли приобретатель имущества добросовестным (знал ли приобретатель имущества о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение) или недобросовестным, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу части 1 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

(пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года).

Из материалов дела следует, что Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» являлось собственником нежилого помещения №1, общей площадью 591,7 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.***, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2002 года, договора купли-продажи от 01 октября 2003 года, заключенного между ВДПО и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, С. С.К. Согласно указанному договору купли-продажи от 01 октября 2003 года, помещение №1, общей площадью 591,7 кв.м., и помещение №2, общей площадью 24,4 кв.м., расположенные в административно-производственном здании площадью 818,1 кв.м. по адресу г. Озерск, ул. ***, остаются в собственности общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество». Право собственности истца на нежилое помещение №1 было зарегистрировано в установленном законом порядке 30 октября 2003 года (т.1, 11-12, 13-15).

Согласно абз. 2 ст.32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Устава Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», утвержденного в новой редакции 22 июля 2011 года (т.1, л.д.37-74), структуру Общества составляют региональные (республиканские, краевые, областные, городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург, автономной области и автономных округов) отделения общества, местные (районные, городские, межрайонные) отделения Общества, первичные отделения Общества, филиалы Общества. Региональные, местные, первичные отделения общества создаются и действуют на основании действующего законодательства, единого устава ВДПО, а также решений руководящих органов общества в соответствии с их полномочиями и сферой ответственности. Структурные подразделения общества приобретают права юридического лица с момента их государственной регистрации в установленном действующем законодательстве порядке.

Челябинское областное отделение Общероссийской общественной

организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Озерское городское отделение Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» осуществляют свою деятельность на основании Устава общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», являются структурными подразделениями общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», зарегистрированы в качестве юридических лиц (т.1, л.д.94-96, т.2, л.д.2-3).

Согласно пунктам 15.2, 15.3 Устава Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» собственность общества едина и неделима, собственником имущества общества является ВДПО в целом, балансодержателем имущества общества решениями Центрального совета ВДПО могут быть определены структурные подразделения общества. Структурные подразделения общества имеют право оперативного управления недвижимым имуществом, закрепленным за ними собственником - обществом.

Постановлением Председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» №452 от 29 апреля 2010 года нежилое помещение №1, площадью 591,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.***, было передано в оперативное управление Озерского городского отделения Челябинского областного отделения ВДПО. Право оперативного управления Озерского городского отделения Челябинского областного отделения ВДПО на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД №001975 (т. 1 л.д. 19, 20).

Постановлением Председателя Центрального Совета Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» №643 от 27 октября 2014 года нежилое помещение №1, площадью 591,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.***, было изъято из оперативного управления Озерского городского отделения Челябинского областного отделения ВДПО, председателю Совета ОГО ЧОО ВДПО ФИО1 поручено совершить все необходимые юридические действия для прекращения государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество. Имущество передано собственнику по акту приема-передачи от 27 октября 2014 года (т.1, л.д.21-22, 23).

Письмом №1105/608 от 27 октября 2014 года, направленным в адрес Председателя совета ЧОО ВДПО, Центральный совет ВДПО информировал об одобрении проведения межевания нежилого помещения №1, площадью

591,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул.***. Для совершения действий по выделению (созданию) из помещения №1 новых помещений руководителю ЧОО ВДПО Ш. СЮ. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 29 октября 2014 года, с правом совершения всех необходимых действий, связанных с изменением помещения, и регистрации права собственности ВДПО на вновь созданные объекты недвижимости, без права заключения договоров по распоряжению помещением, (т. 1 л.д.24, 27-28).

Истребуемые помещения №4 и №5 являются вновь образованными из нежилого помещения №1, площадью 591,7 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается заключением Управления Росреестра по Челябинской области по результатам служебной проверки от 28 января 2015 года, из которого следует, что 28 ноября 2014 года представителем Озерского городского отделения ООО «ВДПО» ФИО1 в Озерский отдел Управления были поданы заявления о Прекращении права оперативного управления на нежилое помещение №1 площадью 591.7 кв.м. по адресу: г.Озерск, ул.***, в связи с его преобразованием, о регистрации права оперативного управления на нежилое помещение №4 площадью 416,9 кв.м., на нежилое помещение №5 площадью 174,8 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, (т.1, л.д.202-209).

04 декабря 2014 года за Озерским городским отделением Челябинского областного отделения Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» зарегистрировано право оперативного управления на вновь образованные нежилые помещения: нежилое помещение №4 общей площадью 416.9 кв.м. и нежилое помещение №5 общей площадью 174.8 кв.м. (т.1, л.д.25-26).

16 декабря 2014 года между Озерским городским отделением Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (продавец) в лице представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 17 декабря 2014 года, выданной председателем совета ОГО ЧОО ООО ВДПО, и ФИО3 (покупатель) был заключен купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения №4, площадью 416,9 кв.м., а также нежилого помещения №5, площадью 174,8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ***. Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена 26 декабря 2014 года. (т. 1, л.д. 118-119, 120).

По условиям пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года, объекты принадлежат продавцу на праве оперативного

управления, общая стоимость объектов установлена сторонами в размере *** рублей, в том числе стоимость нежилого помещения №4 - *** рублей, нежилого помещения №5 - *** рублей, указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

В настоящее время правообладателем спорных помещений №4 (кадастровый номер ***) и №5 (кадастровый номер ***), расположенных в г.Озерске, по ул.***, является ФИО3 (т.1, л.д. 35-36).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения собственника помимо его воли и потому подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, так как сделка купли-продажи спорных помещений была заключена между Озерским городским отделением Челябинского областного отделения ВДПО и ФИО3, ВДПО как собственник спорных помещений №4 и №5 не наделял в установленном законом порядке полномочиями по продаже имущества ни Челябинское областное отделение ВДПО, ни Озерское городское отделение Челябинского областного отделения ВДПО, решения об отчуждении спорных объектов недвижимости Центральным советом ВДПО не принималось. Суд также указал, что ФИО2, действующий от имени продавца, не имел полномочий для заключения и подписания договора купли-продажи спорного имущества от 16 декабря 2014 года, поскольку его полномочия были установлены на основании доверенности, удостоверенной нотариусом после совершения сделки по отчуждению имущества. Анализируя Устав ООО «ВДПО», суд установил, что постановление Совета Челябинского областного отделения ООО «ВДПО» № 361 от 18 ноября 2012 года, выражающее, по мнению представителя ответчиков, согласие на продажу недвижимого имущества, выдано в нарушение пункта 15.6 Устава ООО «ВДПО».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает заслуживающими внимания. Действительно, исходя из характера заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного

владения, надлежащим ответчиком по иску является собственник данного имущества на момент рассмотрения спора, то есть ФИО3 Ни ФИО1, ни Управление Росреестра по Челябинской области не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора. В то же время судебная коллегия отмечает, что постановленным решением суда на ФИО1 судом не возложено никаких обязанностей, равно как и не указано на то, что судом удовлетворены исковые требования, заявленные к ФИО1, поэтому отсутствие в резолютивной части решения суда выводов об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику не может повлечь отмену решения суда, поскольку права и законные интересы ФИО1 оспариваемым решением никоим образом не затронуты, каких-либо правовых последствий для ФИО1 не наступило, законное и обоснованное решение суда не может быть отменено по формальным причинам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как рассмотрение данного дела было невозможно до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по факту отчуждения спорного объекта недвижимости, основаны на неверном толковании норм права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии счастью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что ФИО1 стороной договора купли-продажи

нежилых помещений не являлся, надлежащим ответчиком по иску об истребовании недвижимого имущества не может быть признан, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как суд мог дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, возбужденному по факту отчуждения объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не принял факт наличия разрешающего документа на продажу недвижимого имущества в спорной сделке, наличие разрешительного постановления Совета Челябинского областного отделения ВДПО (постановления Председателя Совета Челябинского областного отделения ВДПО И.В.Э. №361 от 18 ноября 2012 года), являются необоснованными, так как судом первой инстанции проанализировано данное постановление и сделан правильный вывод о том, что постановление вынесено в отношении нежилого помещения №1 по адресу: г.Озерск, ул.***, а не в отношении спорных нежилых помещений, кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 15.6 Устава ВДПО решение вопросов по владению, пользованию и распоряжению имуществом общества осуществляет Центральный совет ВДПО (а не Челябинское областное отделение ВДПО), в материалах дела отсутствует разрешение Центрального совета ВДПО на отчуждение спорных нежилых помещений.

Ссылка в жалобе на наличие сходных разрешительных полномочий в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 01 октября 2003 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку договор купли-продажи от 01 октября 2003 года не был предметом спора, данная сделка истцом не оспаривалась, соответственно, обстоятельства совершения сделки судом не должны были выясняться. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в отношении сделки, заключенной в 2014 году, не имеют правового значения процедуры согласования продажи недвижимого имущества, действовавшие в ВДПО в 2003 году.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что отсутствие полномочий представителя продавца для заключения и подписания договора купли-продажи по причине несоответствия даты выдачи полномочий с датой подписания и заключения договора объясняется технической ошибкой при составлении договора, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, нотариально удостоверенная доверенность от 17 декабря 2014 года выдана на имя ФИО2 Озерским городским отделением Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», при этом данное юридическое лицо

собственником спорного имущества не являлось и потому не могло распоряжаться им, в том числе и путем выдачи доверенностей.

Указание в апелляционной жалобе ФИО3 на то, что им не было подготовлено ни одного документа при подготовке к сделке от 16 декабря 2014 года, не может повлечь отмену решения, поскольку при рассмотрении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет правового значения то обстоятельство, какое лицо (лица) занимались подготовкой документов, необходимых для совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, вывод суда опровергается материалами дела, а также самой процедурой разделения спорного объекта недвижимости, так как имущество готовилось к продаже, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств по делу. Из договора купли-продажи помещений от 16 декабря 2014 года следует, что сторонами договора являются Озерское городское отделение Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (продавец) и ФИО3 (покупатель), спорное имущество принадлежит продавцу на праве оперативного управления. Поскольку истец стороной по договору купли-продажи помещения от 16 декабря 2014 года не являлся, доверенности на право распоряжения указанным помещением не выдавал, равно как и не одобрил сделку купли-продажи помещений, выводы суда о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, являются законными и обоснованными.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при

совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку право собственности продавца (Озерского городского отделения Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество») на момент заключения сделки не было зарегистрировано в ЕГРП (было зарегистрировано только право оперативного управления), при заключении сделки купли-продажи от 16 декабря 2014 года по тексту договора купли-продажи указано на то, что имущество принадлежит продавцу на праве оперативного управления, ФИО3, действуя добросовестно, должен был проверить, кто является собственником спорного имущества и установить наличие у продавца полномочий по распоряжению имуществом. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для установления законности совершаемой сделки, в том числе были проверены правоустанавливающие документы продавца на отчуждаемое недвижимое имущество. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений №4 и №5.

Ссылка в жалобе на то, что на момент государственной регистрации спорной сделки у истца отсутствовало зарегистрированное право собственности как на выделенные помещения, так и на общее помещение, следовательно, истец не мог распоряжаться имуществом, как своей собственностью, при заключении спорной сделки, не опровергает, а, напротив, подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия собственника на отчуждение спорных объектов недвижимости. Доказательств возникновения у Озерского городского отделения Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», выступавшего в качестве продавца по сделке, права собственности на спорные нежилые помещения суду не представлено, ответчики не оспаривали, что ОГО ЧОО ООО «ВДПО» собственником спорных объектов не являлось.

Ссылка в жалобе на то, что долг ОГО ЧОО ООО «ВДПО» на момент заключения сделки составлял *** рубля, на сегодняшний день, в связи с принятием на себя обязательств по погашению кредиторских задолженностей ОГО ЧОО ООО «ВДПО», апеллянтом погашено долговых обязательств и взыскано судом денежных средств на общую сумму более *** рублей, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, ФИО3 финансирует Обществу погашение задолженности перед налоговыми органами, а Общество, в свою

очередь, имеет задолженность по заработной плате перед ним, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Обязательственные правоотношения между ФИО3 и Озерским городским отделением ЧОО ООО «ВДПО» подлежат рассмотрению в ином гражданском процессе, в случае предъявления соответствующих исковых требований. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения сделки по цене *** рублей, указанной в договоре купли-продажи от 16 декабря 2014 года, доказательств в подтверждение иной договорной цены по сделке не представлял.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по сделке, вырученные ответчиком ФИО1 в результате продажи спорных помещений и перечисленные 31 марта 2015 года в адрес истца (руководителя потерпевшего Ш. С.Ю.), до настоящего времени не возвращены, правомерность действий ФИО1 подтверждена представителем потерпевшего в ходе очной ставки с ФИО1, протоколом допроса представителя потерпевшего Ш. СЮ., справкой от 12 февраля 2015 года о задолженности ОГО ЧОО ООО ВДПО перед кредиторами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, доказательства в подтверждение данных доводов судом апелляционной инстанции не приняты по мотивам, изложенным ранее. Кроме того, факт перечисления денежных средств физическому лицу (Ш. С.Ю.), не являющемуся собственником спорного имущества, не имеет правового значения при рассмотрении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана объективная оценка. Решение суда постановлено в соответствии с законом. Доводов, которые бы существенно могли повлиять на выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не установила. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что целый ряд процессуальных документов, подписанных от имени судьи К.В. Бабиной, содержит признаки не идентичности, то есть подделки, и просят судебную коллегию назначить и провести почерковедческую экспертизу указанных в апелляционной жалобе графических объектов (подписей, выполненных от имени судьи Бабиной К.В.). У судебной коллегии нет оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования образцов почерка судьи в процессуальных документах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что целый ряд процессуальных документов в материалах дела содержат признаки подделки, апеллянты подтверждают проведенными ими исследованиями с использованием специальной литературы. К исследованию образцов почерка судьи-председательствующего, представленному ответчиками в обоснование своих доводов, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчики не являются лицами, обладающим специальными познаниями в области рукописного текста и способными верно применить соответствующие методы сопоставления текстов. Предположения, высказанные лицом, не обладающим соответствующими познаниями, не могут быть основанием для сомнения в том, что процессуальными документы подписаны не судьей Бабиной К.В., а иным лицом.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Таким образом, исходя из требований норм гражданского процессуального законодательства, экспертиза является доказательством по делу, в то время как установление факта подписания процессуальных документов судьей в рамках рассмотрения гражданского дела доказательством по делу не является.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от 08 апреля 2015 года (как резолютивная часть, так и мотивированное решение) подписано председательствующим судьей Бабиной К.В., протокол судебного заседания от 08 апреля 2015 года подписан судьей Бабиной К.В. и секретарем Д. Ю.С. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не опровергал факт того, что судебные заседания проводились под председательством судьи Бабиной К.В., соответственно, предположения ответчиков о том, что решение суда и протокол судебного заседания от 08 апреля 2015 года подписаны иным лицом (не судьей Бабиной К.В.) не может быть основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи