Определение № 11-9164/17 от 20.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9164/2017

Судья Сыров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой P.M., Швайдак Н.А.,

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2017 года по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 188 г.Челябинска" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об индексации сумм невыплаченной заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад № 188 г.Челябинска" о взыскании оплаты, не полученной за выполнение дополнительной работы, не связанной с выполнением обязанностей ***, компенсации за несвоевременную выплату спорной суммы, об индексации, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что в период с 17 февраля 2015г. по 19 сентября 2016г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. При подписании трудового договора, ею был подписан последний лист должностной инструкции, второй экземпляр которой ей не был выдан. В устной форме ей было разъяснено, что она непосредственно несет ответственность за хозяйственное обслуживание детского сада, осуществление закупок, руководство младшим обслуживающим персоналом. Также ей было разъяснено, что на нее возложены обязанности кладовщика, иные обязанности по заказу и получению продуктов питания, ведению документации по движению продуктов питания, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, инвентаризации склада, а также иные обязанности по эксплуатации здания,

охране труда. Дополнительное соглашение на выполнение данных работ не заключалось, оплата выполнения дополнительных обязанностей не производилась в полном объеме. Работодатель, не оформляя надлежащим образом отражающие фактически выполняемые истцом обязанности по иным должностям, путем введения истца в заблуждение принуждал ее к дополнительному неоплачиваемому труду, грубо нарушая тем самым нормы трудового законодательства и нормы международного права в области охраны труда. Работодатель обязан начислить и выплатить заработную плату за тот объем работы, который не входил в ее должностные обязанности по основной занимаемой ею должности ***.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дополнительно возложенные на нее обязанности по охране труда, по разгрузке и доставке продуктов питания, уборке помещений, эксплуатации тепловых энергоустановок, проведения инструктажей по пожарной безопасности, организации и осуществления ежедневного контроля за соблюдением противопожарного режима, охраны труда, контроля за использованием энергоресурсов за период с 17 февраля 2015г. по 19 сентября 2016г. в размере 281 198 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 68507 рублей 14 коп., произвести индексацию несвоевременной выплаченной заработной платы, взыскав 17145 рублей 77 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.40-41 т.2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика МБДОУ "Детский сад № 188 г.Челябинска" ФИО3 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не были применены нормы материального права, подлежащие применению, не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным не была дана надлежащая оценка. Работодателем в нарушение п.3 ст.25 Закона «О занятости населения в РФ» информация о потребности в работнике на должность ***не предоставлялась, при этом, реальная потребность существовала, поскольку на протяжении 1 года и 7 месяцев истец выполняла обязанности по должности ***в форме совместительства. Считает, что ею не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о существовании распорядительных документов МБДОУ "Детский сад № 188 г.Челябинска" (приказов о возложении дополнительных обязанностей, приказов о доплатах,

2

расчетных листков) она смогла узнать только в ходе судебного разбирательства, так как ранее ее просьбы о предоставлении данных документов оставлены ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчиком не представлены доказательства оформления возложения на нее обязанностей ***в форме совместительства. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на наличие подписанных истцом приказов, отсутствие заявлений истца об отказе от выполнения работы, не принимая во внимание факты обращения истца в Государственную инспекцию труда Челябинской области, в прокуратуру по факту принуждения работодателем к выполнению дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором. Считает, что суд первой инстанции не проверил содержание должностных обязанностей как по основной работе истца, так и по дополнительно возложенным обязанностям, а также реальную возможность исполнения истцом этих обязанностей в пределах 8-ми часового рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБДОУ "Детский сад № 188 г.Челябинска" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема

3

работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2015г. ФИО1 принята на работу по трудовому договору в МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» на должность ***. Трудовым договором ФИО1 предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 15% от заработной платы, за специализацию 20% (л.д.9-11, 14-15, 16т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2015г. работнику установлен оклад в размере 2 958 руб. (л.д.12, 70 т.1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 18 февраля 2015г. на ФИО1 на период с 17 февраля 2015г. по 31 декабря 2015г. возложены обязанности ***в порядке совмещения с установлением доплаты в размере 0,5 ставки кладовщика. С приказом ФИО1 ознакомлена (л.д. 17, 67 т. 1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 11 января 2016г. на ФИО1 на период с 11 января 2016г. по 31 декабря 2016г. возложены обязанности ***в порядке совмещения с установлением доплаты в размере 0,5 ставки кладовщика. С приказом ФИО1 ознакомлена 11 января 2016г. (л.д.71 т.1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 24 февраля 2015г. за исполнение приказов от 17.02.2015г. о возложении обязанностей ФИО1 установлена доплата за интенсивность в размере 100% от должностного оклада по должности *** в период с 17.02.2015г. по 31.12.2015г., выплачена надбавка за февраль 2015г. за качество работы в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 3200 рублей за выполнение поручений руководителя (л.д. 178 т. 1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 25 марта 2015г. ФИО1 выплачена надбавка за март 2015г. за качество работы в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 4000 рублей за выполнение поручений руководителя (л.д. 179 т. 1)

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 25 апреля 2015г. за апрель 2015 г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 4000 рублей за выполнение работ по охране труда и техники безопасности (л.д. 180 т. 1).

4

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 25 мая 2015г. за май 2015г. ФИО1 выплачена надбавка за качество работы в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 5500 рублей за выполнение работ по охране труда и техники безопасности (л.д. 181 т. 1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 22 июня 2015г. за июнь 2015г. ФИО1 выплачена надбавка за качество работы в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 5500 рублей за выполнение работ по охране труда и техники безопасности (л.д. 182 т. 1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 21 июля 2015г. за июль 2015г. ФИО1 выплачена надбавка за качество работы в размере 100%» от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 4000 рублей за выполнение работ по охране труда и техники безопасности (л.д. 183 т. 1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 21 августа 2015г. за август 2015г. ФИО1 выплачена надбавка за качество работы в размере 100%) от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 6000 рублей за выполнение работ по охране труда и техники безопасности и подготовку документации (л.д. 184 т.1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 25 сентября 2015г. за сентябрь 2015г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад и выполнение работ по охране труда и техники безопасности в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 6000 рублей за выполнение работ по подготовке документации и выполнение поручений руководителя (л.д. 185 т.1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 23 октября 2015г. за октябрь 2015г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад и выполнение работ по охране труда и техники безопасности в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 8500 рублей за выполнение работ по подготовке документации и выполнение поручений руководителя (л.д. 186 т.1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 20 ноября 2015г. за ноябрь 2015г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад и выполнение работ по охране труда и техники безопасности в размере 100%от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 10600 рублей за выполнение работ по подготовке документации и выполнение поручений руководителя (л.д. 187 т.1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 18 декабря 2015г. В декабре 2015г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад и выполнение работ по охране труда и техники безопасности в размере 100%от должностного оклада по должности ***, а также

5

премия в сумме 7500 рублей за выполнение работ по подготовке документации и выполнение поручений руководителя (л.д. 187 т.1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 25 января 2016г. за исполнение приказов от 17.02.2015г. о возложении дополнительных обязанностей ФИО1 установлена доплата за интенсивность в размере 100% от должностного оклада по должности *** в период с 11.01.2016г. по 31.12.2016г., выплачена надбавка в январе 2016г. за личный вклад в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 7250 рублей за выполнение поручений руководителя и выполнение работ по охране труда (л.д. 189 т. 1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 25 февраля 2016г. за февраль 2016г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 4000 рублей за выполнение работ по охране труда (л.д. 190 т.1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 25 марта 2016г. за март 2016г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 4000 рублей за выполнение поручений руководителя и работ по охране труда (л.д. 191 т. 1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 25 апреля 2016г. за апрель 2016г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 4000 рублей за выполнение поручений руководителя и работ по охране труда (л.д. 192 т. 1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 27 мая 2016г. за май В мае 2016г. ФИО1 выплачена надбавка за „личный вклад в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 3500 рублей за выполнение поручений руководителя и работ по охране труда (л.д. 193 т. 1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 28 июня 2016г. за июнь 2016г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 2400 рублей за выполнение поручений руководителя и работ по охране труда (л.д. 194т. 1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 29 июль 2016г. за июль 2016г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 4000 рублей за выполнение поручений руководителя и работ по охране труда, и за подготовку документации (л.д. 195 т.1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 28 августа 2016г. за август 2016г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад в размере 100% от должностного оклада по должности

***, а также премия в сумме 4100 рублей за выполнение поручений руководителя и работ по охране труда, и за подготовку документации (л.д. 196 т.1).

Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 28 сентября 2016г. за сентябрь 2016г. ФИО1 выплачена надбавка за личный вклад в размере 100% от должностного оклада по должности ***, а также премия в сумме 400 рублей за выполнение поручений руководителя (л.д. 197 т.1).

На основании приказа заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 19 сентября 2016г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д.72, 73 т.1).

Ответчиком не оспаривался факт выполнения ФИО1 работы ***в течение рабочего дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с приказами о возложении обязанностей ***ФИО1 ознакомлена под роспись, в установленном порядке их не оспорила, не обращалась к работодателю с заявлениями об отказе от выполнения работы по должности ***в связи с несогласием размера оплаты труда или по иным мотивам. Ссылки истца на то, что ответчик отказал ей в заключении дополнительного соглашения в котором мог быть урегулирован вопрос об оплате труда за совмещение, само по себе не свидетельствует о том, что права истца были нарушены при начислении ей заработной платы. Оснований для установления ФИО1 иного размера доплаты за совместительство у суда не имеется, поскольку ранее установленный размер согласован с работником и не оспаривался им в течение трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ. Работа ФИО1 в должности ***не является внутренним совместительством, т.к. обязанности ***выполнялись в течение рабочей смены, наряду с основной работой заведующей хозяйством, а не в свободное от основной работы время. Требования о перерасчете и взыскании заработной платы за период с февраля 2015г. по май 2016г. заявлены истцом с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ. Суд пришел к выводу, что выплата заработной платы ФИО1 производилась в соответствии с условиями трудового договора, Положением об оплате труда.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что работодателем в нарушение п.З ст.25 Закона «О занятости населения в РФ» информация о потребности в работнике на должность ***не предоставлялась, при этом, реальная потребность существовала, на протяжении 1 года и 7 месяцев истец выполняла обязанности по должности кладовщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцу было

7

известно о получении ежемесячной доплаты за выполнение работы кладовщика, истец не обращалась к работодателю с просьбой освободить ее от выполнения обязанностей кладовщика.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что ею не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о существовании распорядительных документов МБДОУ "Детский сад № 188 г.Челябинска" (приказов о возложении дополнительных обязанностей, приказов о доплатах, расчетных листков) она смогла узнать только в ходе судебного разбирательства, так как ранее ее просьбы о предоставлении данных документов оставлены ответчиком без удовлетворения, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом расчетными листами ФИО1 была осведомлена о составных частях заработной платы, в том числе о размере надбавки за совмещение, которая оставалась неизменной за весь период работы и определялась в размере 0,5 оклада ***(до 01.07.2015г. в размере 1360 рублей, после 01.07.2015г. в размере 1429 рублей 20 коп.) (л.д.25-31 т. 1).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» выплата заработной платы работникам производится 10 и 25 числа месяца (л.д.163-167 т.1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 17 февраля 2015г., заключенному между МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» и ФИО1, выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилам внутреннего трудового распорядка 10 числа заработная плата, 25 числа аванс (л.д. 13 т.1).

Из вышеуказанных приказов ***от 18 февраля 2015г. и ***от 11 января 2016г. следует, что на ФИО1 были временно возложены обязанности ***в порядке совмещения с установлением доплаты в размере 0,5 ставки ***.

8

Таким образом, истцу ежемесячно при получении заработной платы, было известно о составных частях заработной платы, в связи с чем она могла обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля 2015г. по май 2016г. в течение трех месяцев следующих за расчетным месяцем, то есть с 10 марта 2015г.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась лишь 02 декабря 2016г. (л.д.6-8 т.1), то есть по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока с момента получения заработка за последний спорный месяц.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на наличие подписанных истцом приказов, отсутствие заявлений истца об отказе от выполнения работы, не принимая во внимание факты обращения истца в Государственную инспекцию труда Челябинской области, в прокуратуру по факту принуждения работодателем к выполнению дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, не могут служить основанием для отмены решения. Сам по себе факт обращения в данные органы не свидетельствует об обоснованности исковых требований, не является достаточным доказательством обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, время рассмотрения жалобы работника надзорными органами, не приостанавливает течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истцом пропущен срок на обращения в суд, не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд первой инстанции не проверил содержание должностных обязанностей как по основной работе истца, так и по дополнительно возложенным обязанностям, а также реальную возможность исполнения истцом этих обязанностей в пределах 8-ми часового рабочего времени, поскольку приказы о назначении истца ответственным издавались в 2015 году, в течение трех месяцев истцом не обжаловались, работа истцом выполнялась вплоть до ее увольнения.

Кроме того, согласно должностной инструкции *** МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» в должностные обязанности *** входит, в том числе организация и обеспечение хозяйственного обслуживания детского сада, обеспечение выполнения противопожарных мероприятий, контроль за исправностью систем отопления и освещения, а также то, что на *** возложена ответственность за противопожарную безопасность, соблюдение правил техники безопасности. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 17 февраля 2015г. (л.д.21-22 т.1).

Так, на основании приказов заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 17 февраля 2015г. ФИО1 назначена ответственной за эксплуатацию тепловых установок и за энергоресурсы (л.д. 174, 177 т.1).

9

На основании приказов заведующей МБДОУ «Детский сад №188 г.Челябинска» ***от 17 февраля 2015г. ФИО1 назначена ответственной за проведение инструктажа по пожарной безопасности, ответственной за организацию работы по противопожарной безопасности и пожарному режиму (л.д. 175, 176 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что ФИО1 выполняла иные обязанности, не предусмотренные должностными инструкциями *** и кладовщика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что работа в должности ***выполнялась ею в течение рабочего времени, наряду с основной работой заведующей хозяйством, продолжительность рабочего дня составляла 8 часов (л.д. 17-18, 55-59 т.2).

В табелях учета рабочего времени истца отсутствуют сведения о выполнении ею работы по совместительству, расчетные листки не содержат сведения о начислении заработной платы за работу по должности ***именно по совместительству (л.д.74-89 т.2).

Кроме того, из табелей учета рабочего времени истца по должности заведующей хозяйством следует, что данные обязанности истец выполнял в течение всего рабочего дня. Следовательно, она не могла выполнять обязанности по другой (существенно отличающейся) должности по совместительству (в свободное от основной работы время, как это указано в ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязанностей ***в порядке совмещения в течение всего рабочего дня.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства

10

подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11